אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> סע"ש 49265-11-11 כהן נ' פריימן הפקות בע"מ ואח', סע"ש 20765-09-13 פריימן הפקות בע"מ נ' כהן

סע"ש 49265-11-11 כהן נ' פריימן הפקות בע"מ ואח', סע"ש 20765-09-13 פריימן הפקות בע"מ נ' כהן

תאריך פרסום : 08/02/2016 | גרסת הדפסה
סע"ש
בית דין אזורי לעבודה ירושלים
49265-11-11,20765-09-13
04/02/2016
בפני השופטת:
דיתה פרוז'ינין

- נגד -
תובעת:
נורית מזל כהן
עו"ד אברהם שמלה
נתבעים:
1. פריימן הפקות בע"מ
2. שלמה זלמן פריימן
3. לאה פריימן
4. נעמי-מינה לדרמן
5. עקיבא מיכאל ויינר (ווין)

עו"ד אילן ציאון
החלטה

1.ביום 6.1.2016 ניתן פסק דין בתיק זה. לאחר מתן פסק הדין, הגישה התובעת בקשה לתיקון טעות סופר שנפלה בתאריך הנקוב לתשלום הפרשי ריבית והצמדה. כמו כן התבקש בית הדין להבהיר וליתן החלטתו בבקשת התובעת לפסיקת פיצויי הלנה. התובעת טוענת כי בתביעת התובעת נתבעו פיצויי הלנה ואילו בפסק הדין אין כל התייחסות לרכיב זה. הנתבעת 1 הודיעה כי היא מתנגדת לבקשת התובעת לתיקון טעות סופר ומתן הבהרות שכן אין בדין הליך של בקשה להבהרת פסק דין.

2.סעיף 81 לחוק בתי המשפט, התשמ"ד- 1984 קובע כי ניתן לתקן טעויות סופר אשר נפלו בפסק הדין בתוך 21 יום מיום שניתן.

בע"א 769/77 יוסיפוב נ' יוסיפוב, פ"ד לב(1) 667 (1978) (להלן – עניין יוסיפוב) התייחס השופט שמגר (כתוארו דאז) לסוגי הטעויות שניתן לתקן במסגרת תקנה 486 שעסקה בתיקון טעות סופר באומרו:

"מדובר בעיקרו של דבר על השמטה טכנית הנובעת מהיסח-הדעת ומתייחסת לדברים אשר בית המשפט רצה לכלול בהחלטתו כאשר נתן אותה אך הדבר נשמט מתשומת לבו ללא דעת; וכאשר חוזרים ומפנים תשומת-לבו לשאלה מתברר בעליל, כי הוא היה ער לקיומו של הצורך לציין פרט זה או אחר בהחלטה בעת שהיא ניתנה, אך לא עשה זאת בשל אחת מן הסיבות שנמנו לעיל. מן ההן גם משתמע הלאו, היינו אם בית המשפט לא היה ער כלל לקיומה של הבעיה, אין הוא יכול לתקן את המעוות על ידי תיקון טעות סופר, כביכול, גם אם הוא משתכנע בשלב מאוחר יותר כי לו היתה השאלה מתעוררת, היה פוסק בה בדרך פלונית הזהה לתוספת או לתיקון המתבקש ממנו בשלב מאוחר יותר. במילים אחרות, תקנה 486 אינה דנה בתקלות שהן ביטוי של שכחה שבעטיה לא התייחס בית המשפט להיבט זה או אחר של המחלוקת אלא דנה בנושאים אשר בית המשפט היה ער להם בעת הדיון, אך כאשר תרגם מחשבתו לכתובים פסח עליהם בהיסח הדעת" (שם 670-671, ההדגשה הוספה ד.פ).

3.יפים דברים אלה גם בבואנו לפרש את הוראת סעיף 81א הנ"ל ואת סוגי הטעויות הניתנים לתיקון על פיה. הנה כי כן, סמכות התיקון הנתונה לבית המשפט מכוח סעיף 81א לא נועדה לאפשר תיקונים מהותיים ש"אינם אלא מסווה לכתיבת פסק דין חדש" (עניין יוסיפוב 671) זאת נוכח עקרון היסוד בשיטתנו המשפטית לפיו פסק דין שניתן מהווה סוף פסוק מבחינת בית המשפט שנתן אותו. עקרון זה נועד להגשים ערכים של ודאות וסיום מחלוקות ולאפשר פעילות תקינה של המערכת השיפוטית. תיקונים מהותיים בפסק דין או בהחלטה ניתן לבצע  "אך על דרך של ערעור או עד שבית המשפט לא קם מכס המשפט ביום שבו ניתנה ההחלטה, שאז עדיין נמצא בחזקתו העניין שטיפל בו" (י. זוסמן סדרי הדין האזרחי, מהדורה שביעית, עורך שלמה לוין, 1995 בעמ' 907).

3.בענייננו, באשר למועד ממנו נפסק תשלום ריבית והצמדה אכן מדובר בטעות סופר אשר נפלה בעת כתיבת פסק הדין. בפסק הדין נאמר כך:

"ויישאו הפרשי ריבית והצמדה כחוק מיום 10.3.15, היום שבו היו אמורים להשתלם לנורית, ועד למועד תשלומם בפועל" (ההדגשה הוספה –ד.פ.).

אכן מדובר בטעות סופר. שכן, המועד בו היו אמורים להיות משולמים כל הסכומים שנקבעו בפסק הדין הוא 4.3.2012, עם תום יחסי העבודה בין הצדדים ולא 4.3.2015. משכך, סעיף זה יתוקן כמבוקש לפיו כל הסכומים ישאו הפרשי הצמדה וריבית מיום 4.3.2012.

4.באשר לבקשת ההבהרה בעניין רכיב פיצויי ההלנה, אי חיוב בפיצויי הלנה אינו בגדר טעות סופר או השמטה מקרית (עע (ארצי) 666-09 מולי אורן נ' מבטחים מוסד לביטוח סוציאלי של העובדים בע"מ, ניתן ביום 14.5.2012).

פסיקת פיצויי הלנה נעשית לאחר מחשבה, ופסיקתה אינה נשמטת בהיסח הדעת. אילו היתה כוונה לחייב את הנתבעת 1 בתשלום פיצויי הלנה, היה הדבר נעשה במפורש בצירוף הנמקה מתאימה. אי לכך הבקשה להבהרה ולמתן החלטה נדחית.

ניתנה היום, כ"ה שבט תשע"ו, 4 בפברואר 04 פברואר 2016, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ