אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> סע"ש 48323-04-15

סע"ש 48323-04-15

תאריך פרסום : 15/05/2017 | גרסת הדפסה
סע"ש
בית דין אזורי לעבודה חיפה
48323-04-15
11/05/2017
בפני השופטת:
דלית גילה

- נגד -
התובע/המשיב :
סלותי מחרז
עו"ד חאתם סעב ואח'
הנתבעת/המבקשת:
1. אבו חמוד סעיד בע"מ
2. ח.פ. 512500539

עו"ד אג'ואד חיר
החלטה
 

נציג ציבור (ע) - מר נפתלי פאר 

נציג ציבור (מ) - מר אברהם שפירא

  1. ביום 19.12.16 ניתן פסק-דין, המקבל את התביעה, לפי כתב-התביעה המתוקן, בשל אי התייצבות הנתבעת לדיון שנקבע לאותו יום, כאשר אף לא הוגש כתב-הגנה-מתוקן (להלן: פסה"ד). ביום 25.1.17 הוגשה בקשה לביטול פסה"ד, בטענה, כי הנתבעת לא ידעה אודות הדיון וכי מדובר בתביעת עבודה, שלא צורפה לה ראיה להוכחת האמור בה והסכומים שנטענו על ידי התובע הם בעלמא (להלן: הבקשה); בהיעדר הסכמה עם התובע - התקיים לפנינו דיון בבקשה, ביום 8.3.17.

     

  2. בתאריך האמור, בעזרתנו, נמשכה הידברות בין הצדדים, במגמה להגיע להסכמה לסיום המחלוקת, והיה על הנתבעת להודיענו - לא יאוחר מיום 22.3.17 - אם נחוצה החלטה מנומקת בבקשה, אם לאו. בתאריך האמור הודיעה הנתבעת, כי היא ממתינה לפירוט מחברת הביטוח "הפניקס", על מנת לדעת את הסכום הצבור לטובת התובע וביקשה הארכת מועד לההודעה מטעמה; זו ניתנה לה, עד 24.4.17, וביום 26.3.17, בהתחשב בהודעה מטעם התובע, כי הנתבעת לא פעלה כנדרש ממנה - הומלץ לצדדים לחזור ולהידבר ישירות, עד למועד שנקבע לעיון אב"ד.

     

  3. בתאריך 25.4.17 הוגשה הודעה נוספת מטעם הנתבעת, בה נטען, כי לא הושגה הסכמה לסיום המחלוקת בפשרה; כי מכתב פירוט מחברת הביטוח "לא נתקבל והנתבעת עדיין ממתינה לקבלו" [סע' 2 להודעה הנ"ל]; וחזרו על הטענה, שהנתבעת לא קיבלה את יומה ופסה"ד ניתן ללא נוכחותה וללא "ייצוג הולם", ועוד טענות כנגד התובע [סע' 3, שם], שלא גובו בתצהיר.

     

  4. ביטול פסק-דין שניתן בהעדר התייצבות נתון לשיקול דעתו של בית-הדין ויכול שיהא מותנה בתשלום הוצאות או בתנאים אחרים, כאמור בתקנה 50(ג) לתקנות בית-הדין לעבודה (סדרי דין), התשנ"ב-1991.

     

  5. ככלל, אין בית-דין זה רואה בעין יפה נסיונות פרוצדורליים למנוע מבעל דין לטעון לגופו של עניין, ועל פי ההלכה אשר נקבעה יש "לתת לו את יומו" לפחות פעם אחת. בית-הדין הארצי לעבודה סיכם את ההלכה, משכבר [דב"ע נה/52-3 כל הקריות בע"מ - דניאלה קדוש פד"ע כח' 303, בהתבסס על האמור בספרו של י' זוסמן סדרי הדין האזרחי, מהדורה שישית (1990), עמ' 698], בהאי לישנא:

    "וכך נאמר:

    'לא היה פגם בהחלטה אשר מבקשים לבטלה, תלוי המבקש בחסדו של בית המשפט. במקרה כזה לעולם אין זכות קנויה בידו לדרוש את הביטול, אלא בית המשפט יציע לעצמו שתי שאלות אלה:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ