אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> סע"ש 48139-03-15/ 48152-03-15

סע"ש 48139-03-15/ 48152-03-15

תאריך פרסום : 14/11/2016 | גרסת הדפסה
סע"ש
בית דין אזורי לעבודה נצרת
48139-03-15,48152-03-15
10/11/2016
בפני השופט:
ד"ר טל גולן

- נגד -
התובע:
אריק רוזן
עו"ד יואל שמלה
הנתבע:
יעקב זריהן
עו"ד אהוד רז
החלטה

 

1.בפני שתי בקשות מטעם התובע בתיק זה, מר אריק רוזן (להלן: "התובע"), ואשר הוגשו לאחר תום שמיעת הראיות בתיק, ולאחר שהתיק נקבע להגשת סיכומים. בבקשתו הראשונה מבקש התובע לחייב את הנתבע בתיק, מר יעקב זריהן (להלן: "הנתבע"), להמציא את תדפיס חשבון הבנק של העסק של הנתבע (ולמעשה גם של הנתבע, הפועל כעוסק מורשה), וזאת לשנים 2014-2010. כמו כן, מבקש התובע כי הנתבע יציג אסמכתאות לטענתו ולפיה הוא הלווה סך של 15,000 ₪ לתובע. בבקשה השניה מבקש התובע להמציא לתיק בית הדין וכחלק מראיותיו שומת מס של הנתבע לשנת 2013.

 

2.התובע טוען כי לגבי חלק מהמידע המבוקש על ידו (תדפיסי חשבון הבנק), הרי שהנתבע הסכים להעברתו לידי התובע ולידי בית הדין במהלך החקירה הנגדית, והמדובר גם במידע שיכול לאשש את טענת התובע לגבי משיכות הכסף שביצע הנתבע מחשבון הבנק שלו. עוד טוען התובע, כי שומת המס של הנתבע תאפשר לבחון את מהימנותו של הנתבע ושל עדותו בפני בית הדין. הנתבע התנגד בתגובותיו לבקשות מכל וכל, וטען בין היתר כי התיק קבוע להגשת סיכומים, וכי התובע מבקש לסרבל את אופן ניהול ההליך, ומה גם שהבקשות הוגשו שלא בתמיכת תצהיר. באשר לתדפיסי חשבון הבנק, טוען הנתבע עוד כי המדובר במסמכים רבים מאוד, והמדובר גם בבקשה להגשת ראיות נוספות שהוגשה שלא בהתאם להוראות הדין.

 

3.לאחר שעיינתי בבקשות מטעם התובע, תגובת הנתבע להן ובתגובת התובע לתגובות, נחה דעתי כי דין הבקשה הראשונה להידחות, ואילו דין הבקשה השניה להתקבל. באשר לבקשה הראשונה, ובאשר לנושא ההלוואה, הרי שאין מקום ליתן לצדדים – ולמעשה לנתבע, לשפר כעת עמדות ולהציג בשלב הנוכחי ראיות חדשות לתיק בית הדין. ככל שהנתבע אכן לא הציג ראיות לנושא ההלוואה (ובית הדין אינו מכריע בסוגיה זו כעת), הרי שהנושא יידון וייפסק בכללותו במסגרת פסק הדין הסופי שיינתן בתיק.

 

4.באשר לתדפיסי חשבון הבנק של הנתבע, הרי שהנתבע התנגד נחרצות במהלך ניהול התיק להעברת מידע ביחס להתנהלותו הכספית לידי התובע, ולא בכדי ניתנו ביחס לכך החלטות על ידי בית הדין, הדוחות את בקשת התובע – ראו החלטות מיום 5.1.2016 ויום 20.1.2016 אשר ניתנו על ידי כב' הרשמת, ד"ר טרנר, וכן החלטתי מיום 25.2.2016, שם הבהרתי בין היתר כי התובע מבקש לעקוף את החלטות כב' הרשמת, פעולה הנעשית למעשה שוב על ידי התובע, במקרה הנוכחי.

 

5.ודוק – התנגדותו של הנתבע בעניין זה עומדת בעינה, ווראו בהקשר זה תגובתו מיום 6.11.2016. על כן, משעה שהמדובר בנושא שנידון והוכרע זה מכבר (כאשר למעשה התובע מבקש כעת לפתוח מחדש את החלטותיה של כב' הרשמת) ועוד לאחר שהסתיים שלב הבאת הראיות בתיק, ומשעה שהמדובר במידע אישי ופרטי של הנתבע (שהרי אין המדובר בחשבון עסקי בלבד, כי אם גם בחשבונו הפרטי של הנתבע, ובבקשה רחבת-היקף המשתרעת על פני מספר שנים), וכאשר לא הובא כל בסיס שבדין המאפשר לקבל את דרישת התובע ביחס אליו, הרי שדין הבקשה ביחס לכך להידחות.

 

6.באשר לבקשה בעניין המצאה לתיק בית הדין של השומה שנערכה לנתבע על ידי רשויות מס הכנסה, לשנת 2013 – מסמך שהתובע טוען כי הוא התגלה לפתע בחזקתו, הרי שנחה דעתי כי דין הבקשה להתקבל. בניגוד לבקשה הקודמת בעניין המצאת תדפיסי חשבון הבנק, הרי שהמדובר במסמך הקיים עתה וניתן להציגו (מה שהתובע כבר ממילא עשה, דבר שאינו מקובל – ראו סעיף 17 לתגובת הנתבע מיום 6.12.2016), ואין המדובר במאמץ שעל הנתבע לעשותו באופן פוזיטיבי. מעבר לאמור לעיל, המדובר במסמך רשמי וברשומה מוסדית של רשות שלטונית במדינת ישראל, ואשר אין לחשוד בכשרותו. לבסוף, המדובר גם במסמך של הנתבע עצמו, וכאשר לא הוכחש כי המדובר בהעתק של מסמך שהיה בשליטתו.

 

7.על כן, משעה שהמדובר לכאורה בראיה רלבנטית לצורך הכרעה במחלוקות שבין הצדדים – אולם מבלי להכריע כעת כלל בשאלת המשקל שיש לייחס לראיה זו (נושא שיוכרע כאמור במסגרת פסק הדין הסופי שיינתן בתיק), ומבלי שבית הדין יתיר הרחבת חזית מטעם מי מהצדדים בתיק, ומתוך התחשבות גם בסדרי הדין הגמישים המקובלים בבית הדין (ראו סעיף 33 לחוק בית הדין לעבודה, תשכ"ט-1969: "בכל ענין של סדר דין שאין עליו הוראה בחוק זה או בתקנות לפיו, ינהג בית הדין בדרך הנראית לו טובה ביותר לעשיית משפט צדק"), נחה דעתי כי דין הראיה שבנדון להתקבל לתיק בית הדין.

 

8.בנסיבות העניין, והיות שהבקשות התקבלו חלקית – אין צו להוצאות.

 

9.מזכירות להמשך מעקב ביום 1.12.2016 אחר הגשת סיכומי התובע, וכפי שכבר נקבע.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ