אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> סע"ש 46323-09-14

סע"ש 46323-09-14

תאריך פרסום : 22/11/2016 | גרסת הדפסה
סע"ש
בית דין אזורי לעבודה תל אביב - יפו
46323-09-14
17/11/2016
בפני הרשמת:
מרב חבקין

- נגד -
התובע:
שירן מלמדובסקי
עו"ד שמר
הנתבעים:
1. קריגר נדל"ן טי.אל.וי.בע"מ
2. גל הרשקוביץ
3. אורן פילטר

עו"ד נחום
החלטה

 

  1. בפני בקשה לגילוי ועיון במסמכים ספציפיים שהגישה התובעת (להלן- בקשת התובעת), וכן בקשה מקבילה שהגישו הנתבעים (להלן – בקשת הנתבעים).

     

    רקע עובדתי

  2. בטרם אדרש, לבקשות עצמן ולטיעוני הצדדים, אתאר בתמצית את העובדות העולות מכתבי הטענות, ואת המחלוקות הנטושות בין הצדדים.

     

    1. התובעת, עורכת דין, עבדה אצל הנתבעת 1, חברת העוסקת בתחום היזמות והנדל"ן, כמנהלת המחלקה המשפטית משך כשנתיים. שכרה של התובעת הורכב משכר יסוד וכן עמלות הנגזרות באחוזים ממחיר עסקה של דירות שנמכרו ועמלות בשיעור קבוע בגין חתימת הסכמי תמ"א 38. לטענת התובעת, שולמו לה עמלות חלקיות, ולגבי חלק מהעמלות התנו הנתבעים את התשלום בהוצאת חשבונית. בפועל, פנתה התובעת לחברה אותה כינתה בכתב התביעה "חברת קש" בשם "עצמאי – שכיר בע"מ" שהנפיקה לה תלושים. רכיב התביעה העיקרי הנו הפרשי עמלות וזאת בסך של כ-1,750,000 ₪. בנוסף, עותרת התובעת לתשלום הרכיבים הבאים: גמול שעות נוספות, הפרש בגין הפרשות לגמל, פיצויי פיטורים, פדיון חופשה, פיצוי בגין אי מתן הודעה לעובד, פיצוי בגין תלושים שלא כדין, פיצוי בגין עוגמת נפש ופיצוי בגין לשון הרע. בנוסף עתרה התובעת לחיובם האישי של הנתבעים 2 ו-3 מכוח דוקטרינת הרמת מסך.

       

    2. לטענת הנתבעים, מדובר בתביעה מנופחת ומופרכת שכן עם סיום עבודתה של התובעת נערך עמה גמר חשבון לאחר שהתפטרה מעבודתה. שכרה של התובעת הורכב משכר יסוד ובונוסים שאינם חלק מהשכר הקובע וכי אלה שולמו שלא במסגרת תלוש השכר בשל רצונה של התובעת, כי התשלום יבוצע כנגד חשבונית מס. כן נטען כי דירות בפרוייקט נמכרו החל מתחילת שנת 2015 כאשר התובעת כבר לא הייתה עובדת ואין לה זכאות לבונוסים שעה שלא טיפלה בחוזי המכירה ובתקופת עבודתה לא נמכרו דירות. מעבר לכך, התובעת התקשרה עם משרד עו"ד חיצוני שאמור היה לטפל במכירה והיה עליה לפנות אליו בדרישות. הנתבעים הוסיפו וטענו כי חלק מהפרוייקטים שציינה התובעת בתביעה נגרעו מרשימת הפרוייקטים של החברה. הנתבעים הכחישו את הטענה כי התובעת עבדה שעות נוספות. עוד נטען כי המבנה הארגוני של פעילות הנתבעת נובע ממהות פעילותה ולא מסיבות שעשויות להקים עילה להרמת מסך כפי שטענה התובעת בתביעה.

       

    3. לאחר הבהרת הרקע הכללי אדון תחילה בבקשת התובעת.

       

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ