אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> סע"ש 4596-05-16

סע"ש 4596-05-16

תאריך פרסום : 12/03/2017 | גרסת הדפסה
סע"ש
בית דין אזורי לעבודה ירושלים
4596-05-16
07/03/2017
בפני השופטת:
שרה שדיאור

- נגד -
תובע:
דוד חזיזה
עו"ד מג'די עאבד
נתבעים:
1. סטקיית המושבה בע"מ
2. סטקיית המושבה הגרמנית בע"מ
3. מור יחזקאל

עו"ד מוטי ישר
פסק דין
 

בפני בית הדין בקשת התובע להרמת מסך בין הנתבע 1 לנתבעים 2-3 ולחייב את הנתבעים 2-3 בסכום החוב הפסוק שניתן נגד הנתבעת 1.

בתאריך 7.3.17 התקיים דיון אליו הוזמן התובע כדין ולא התייצב.

ההליך היה קבוע לשעה 14:30 עד השעה 15:00 לא הייתה התייצבות התובע או מי מטעמו. הזמנה לדיון נשלחה בדואר רשום כבר ביום 1.2.17. על פי הנט ההחלטה נשלחה לכתובתו של בא כח המבקש ולא חזרה. בנסיבות אלה, של מסירה כעולה מנט המשפט, יש מקום ליתן פסק דין.

 

טענות הצדדים

  1. התובע טען כי הנתבעת 1 הנה חברה בע"מ שהוקמה ביום 5.3.06, הפעילה מסעדה בשם "מרבד הקסמים" והפעילה סטקיה. התובע עבד בנתבעת 1, לא שולמו לו זכויותיו כדין והוא הגיש נגדה תביעה במסגרת תע"א 1607/09. לאחר שמיעת ראיות ניתן פסק הדין כנגד הנתבעת 1, אך זו לא שילמה את חובה בהתאם לפסק הדין. התובע פנה ללשכת ההוצאה לפועל, אולם לא עלה בידו לגבות את החוב.

  2. לטענת התובע התברר לו כי ביום 9.11.10 הקים בעליה של הנתבעת 1, מר יחזקאל מור (מורן), את הנתבעת 2 והוא בעל מניות ומנהל בחברה. כתובתה של הנתבעת 2 – במסעדת מרבד הקסמים ושמה דומה לשמה של הנתבעת 1.

  3. לטענת התובע, בעל המניות של הנתבעות 1-2 זהה, כמו גם מקום עסקן ושתיהם ניהלו מסעדה בשם מרבד הקסמים, אין כל הבדל בין החברות מבחינת ניהול, עיסוק, כתובת, שם העסק, בעל המניות והמנהל, ומכך מסיק כי מדובר באותו גוף כלכלי עסקי והעברת הזכויות נועדה להברחת נכסיה של הנתבעת 1 והשתמטות מתשלום חובותיה לתובע. התובע ביקר במקום ונוכח לדעת כי הנתבעת 2 מנהלת את עסקיה באותה שיטה, ציוד ומקום שבו ניהלה הנתבעת 1 את מסעדת מרבד הקסמים והסטקיה. לטענת התובע, אין הבדל בין האישיות המשפטית של הנתבעות ואף בינן לבין הנתבע 3, וההפרדה ביניהן מלאכותית, ועל כן מוצדק לטעמו להורות על הרמת מסך בין הנתבעות 1-2 ובינן לבין הנתבע 3.

  4. לטענתו, הבקשה נועדה לשמור על טובת הציבור ולמנוע מהנתבעים 2-3 ניצול לרעה של ההליכים המשפטיים והתנהגות בחוסר תום לב. ועתר להורות על חיובן של הנתבעים 2-3 בחובה של הנתבעת 1, בהתאם לפסק הדין נגדה ובגובה החוב של תיק ההוצאה לפועל שנפתח כנגד הנתבעת 1, על סמך פסק הדין שניתן.

  5. הנתבעים התנגדו לבקשה וטענו כי הבקשה הוגשה ללא תצהיר, ודי בכך כדי לדחות את הבקשה. עוד טענו הנתבעים כי מדובר בהליך שמטרתו לעקוף את פסק הדין שניתן בעניין התובע, תוך מקצה שיפורים לרבות תיקון כתבי הטענות והוספת נתבעים. לטענתם התובע מבקש לגרור את הנתבעים להליך, מבלי שניתן להם יומם בבית הדין ותוך שלילת זכות הטיעון. הבקשה מתחמקת, אינה מכירה בסמכות בית הדין ובעקרון סופיות הדיון, וקבלת הבקשה תגרום להמשך ההליך הגם שניתן פסק דין חלוט. התובע מבקש "לדוג" בעלי דין נוספים, שלא הייתה בינם לבינו כל יריבות במועד הרלוונטי להגשת התביעה. לטענת הנתבעים, התובע ידע על קיומם של הנתבעים 2-3 אולם לא ביקש לצרפם להליך. הנתבעים טענו כי הליך זה הוגש בחוסר תום לב קיצוני, ובשיהוי ניכר, לאחר כ-5 שנים ממועד מתן פסק הדין, כאשר סכום החוב גדל.

  6. לטענת הנתבעים, בניגוד לנטען, לאחר שהנתבעת 1 נקלעה לקשיים כלכליים, הנתבע 3 הקים את הנתבעת 2, נוכח כניסתם של שותפים חדשים לניהול עסקי המסעדה, על מנת לסייע לנתבעת 1 לצאת מהקושי הכלכלי. ראיה לכך היא כי בטרם פורקה הנתבעת 1 מרצון ביום 27.6.12, הוקמה הנתבעת 2, ביום 9.11.10, כשנה וחצי קודם לפירוק הנתבעת 1, כאמור. בשל קשיים כלכליים נסגרה המסעדה והנתבעת 2 אינה פעילה כיום. לטענת הנתבעים, התובע לא הוכיח כי התקיימו עילות של מרמה, ומשכך לא קמה עילה להרמת המסך. הנתבעים טענו כי הרמת מסך ההתאגדות מהווה חריג לכלל ומשמש למקרים מיוחדים בהם הגבלת האחריות מביאים לתוצאה בלתי צודקת ומקוממת. במקרה זה פעל הנתבע 3 בתום לב, ומעבר לנדרש, הזרים כספים לנתבעת 1 בניסיון לאושש אותה ופעל לצרף שותפים נוספים שהזרימו כספים לטובת הנתבעת 1. עוד טען הנתבע 3 כי לא ביצע כל פעולה לטובתו האישית ולהבטחת הונו, אלא ניסה להציל את הנתבעת 1.

  7. בתאריך 13/11/16 נתנה החלטת בית הדין ולפיה:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ