אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> סע"ש 45838-06-16

סע"ש 45838-06-16

תאריך פרסום : 26/12/2016 | גרסת הדפסה
סע"ש
בית דין אזורי לעבודה באר שבע
45838-06-16
22/12/2016
בפני השופט:
צבי פרנקל

- נגד -
התובע:
עלי עזאזמה
עו"ד דרור אורן
הנתבעים:
1. כחול לבן שמירה ונקיון (2006) בע"מ
2. אליהו חזן
3. חבמ"ת - ניהול נכסים ואחזקת מבנים בע"מ
4. כחול לבן: כח-אדם
5. סיעוד
6. שמירה ונקיון בע"מ
7. נפתלי חזן

החלטה

 

1.התובע טען בבקשתו מיום 9.10.16 שיש להוסיף את הנתבעים 4 ו – 5 כנתבעים מהסיבה שהם עשו שימוש בלתי ראוי במסך ההתאגדות במטרה להתחמק מתשלום חובות ולטענתו קיים חשש ממשי כבד שהימנעות מהוספת הנתבע 5 יביא לכך שהנתבעים לא יוכלו לפרוע את חיובם בעתיד כשיינתן פס"ד לטובת התובע ויהיה זה נכון להיעתר לבקשה.

 

2.הנתבעים 2 ו – 5 טענו בכתבי ההגנה שיש למחוק אותם מהתביעה וכן חזרו על בקשתם במעמד הדיון אתמול. לטענתם צירופם היה כדי ליצור מכבש לחצים על הנתבעת 1 ויש לדחות את התביעה מאחר שצורפו מהסיבה שהם בעלי מניות בלבד. התובע טען בדיון אתמול שצירף את בעלי המניות כי יש להם חובת נאמנות כלפי התובע ולכן הוא צירף את בעלי המניות כנתבעים. לטענתו הם היו צריכים לפקח והוסיף שבכל תביעה יש לצרף גם את בעלי המניות (עמ' 5 שורות 1 עד 4 לפרוטוקול מאתמול).

 

3.נתבעת 3 טוענת שיש למחוק אותה מהתביעה מאחר שהשכר ששולם לתובע שולם על ידי הנתבעת 1 בלבד. עם זאת ההסכם משנת 2003 היה בין נתבעת 3 לבין נתבעת 4. נתבעת 4 טענה שיש לדחות את התביעה נגדה מאחר שלא היה לה קשר עם התובע, היא הזמינה שירותי שמירה מהנתבעת 1 ולכן יש לדחות את התביעה נגדה. התובע טוען שיש לראות גם בנתבעת 4 כמעסיקה במשותף מאחר שלטענתו עבד בחצריה.

 

4.לאחר שבחנו את טענות הצדדים אנו קובעים שיש לקבל את הבקשה לסילוק התביעה על הסף כנגד הנתבעים 2 ו – 5 . התובע הודה שצירופם לתביעה נבעה בשל היותם בעלי מניות. אין מקום לצרף בעלי מניות לתביעה נגד חברה רק בשל היותם בעלי מניות.

 

5. אישיותה המשפטית של חברה משמעותה יצירת "מסך" המפריד בין זכויותיה וחובותיה לבין זכויותיהם וחובותיהם של החברים בה. על מנת למנוע אפשרות של ניצול לרעה של אישיותה המשפטית הנפרדת בדרך של שימוש בה כמסווה לפעולותיהם של אלה החברים בה והמפעילים אותה פותחה בפסיקה הדוקטרינה של "הרמת מסך". משמעות דוקטרינה זו היא שיתכנו מקרים שבהם ירים בית המשפט את המסך המפריד בין אישיותו הנפרדת של התאגיד לבין אישיותם המשפטית של החברים בו. בעשותו כך, זכויות התאגיד ובעיקר חובותיו, ייוחסו במישרין לחברים בו מבלי שאישיותו המשפטית של התאגיד תיעלם (ראו דוד א' פרנקל, דיני עמותות בישראל, 2012, מהדורה שניה, הוצאת פרלשטיין-גנוסר, עמ' 75).

 

6.הגישה להרמת מסך היא כאל עניין חריג (ע"א 3755/03 שמעון בן חמו נ' טנא נגה שיווק (1981) בע"מ, מיום 12.9.04). ראו גם פס"ד של בית הדין הארצי ב-ע"ע (ארצי) 129/10 אופיר זוננשיין נ' G.S.S גניוס סאונד סיסטם בע"מ, מיום 31.10.11, בו קבע בית הדין הארצי מפיה של השופטת (כתוארה אז) ורדה – וירט ליבנה את העקרונות בדבר הרמת המסך.

 

7.כך קבעה למשל לאחרונה סגנית נשיא בית הדין הארצי לעבודה השופטת ורדה וירט – ליבנה בבר"ע 52353-08-16 מיום 13.11.16 בסעיפים 16 עד 18 לפסק הדין:

 

"16.בדיני תאגידים חל הכלל שלפיו התאגיד הוא אישיות משפטית נפרדת מבעלי המניות שלו. עם זאת בסעיף 6 לחוק החברות, התשנ"ט-1999 ניתנת תרופה קיצונית למצב שבו בעלי המניות בחברה עושים שימוש לרעה באישיות הנפרדת של החברה. תרופה זו ניתנת במקרים חריגים בהם הוכח כי השימוש באישיות המשפטית הנפרד של החברה נעשה "באופן שיש בו כדי להונות אדם או לקפח נושה של החברה" או "באופן הפוגע בתכלית החברה ותוך נטילת סיכון בלתי סביר באשר ליכולתה לפרוע את חובותיה ובלבד שבעל המניה היה מודע לשימוש כאמור...". דעתנו היא כי אין די בעובדות שעולות מפסק דינו של בית הדין האזורי כדי לנקוט בתרופה קיצונית זו, ונסביר.

 

 17 .לא הוכח תפקידו של המבקש בחברה: כעולה מהחומר שהונח לפנינו המבקש הוא אחד מחמישה בעלי המניות בחברה. למרות זאת ולמרות שהמשיב ידע שהמבקש אינו בעל מניות יחיד בחברה הוא הגיש את התביעה נגד המבקש בלבד כשבפיו הטענה שהמשיב היה "הרוח החיה" מאחורי החברה.

דא עקא שמעיון בפסק דינו של בית הדין האזורי אין לדעת מה היה תפקידו של המבקש בחברה, כיצד באה לידי ביטוי מעורבותו בהעסקת המשיב, ובכלל מה הכוונה בטענה שהוא היה הרוח החיה מאחורי החברה. גם קריאת העדויות שנשמעו בבית הדין האזורי אינה מספקת מידע לעניין תפקידו של המבקש בחברה. מהעדויות לא עולה, ואף לו ברמז, כי המבקש היה "הרוח החיה" בחברה כפי שנטען ומעדותו של המשיב עולה דווקא כי התנהלותו נעשתה אל מול אחד מבעלי המניות האחרים (מייקל) אשר היה האחראי שלו במסעדה ומי ששילם לו את השכר בפועל (עמ' 4, שורות 30-29; עמ' 5, שורות 3-2).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ