אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> סע"ש 44578-04-14 מרים לבינסון נ' מעיינות זיו בע"מ

סע"ש 44578-04-14 מרים לבינסון נ' מעיינות זיו בע"מ

תאריך פרסום : 06/03/2017 | גרסת הדפסה
סע"ש
בית דין אזורי לעבודה חיפה
44578-04-14,62052-02-15
02/03/2017
בפני השופטת:
אביטל רימון-קפלן

- נגד -
תובעת/נתבעת שכנגד:
מרים לבינסון
נתבעת/תובעת שכנגד:
מעיינות זיו בע"מ
עו"ד יורם ביטון
החלטה

 

(בבקשת התובעת להוספת ראיה חדשה)

 

1.זוהי בקשת התובעת להוספת ראיה חדשה בתיק זה, לאחר שהסתיימה פרשת התביעה. הראיה בה מדובר היא תכתובות פייסבוק/מסנג'ר בין הגב' אביטל בוחבוט בורשטיין-מ"מ מנכ"ל הנתבעת (להלן – הגב' בורשטיין) לבין גברת בשם פאני פרץ קיסר. לטענת התובעת אותן תכתובות (להלן – התכתובות, או "הראיה החדשה", לפי העניין) הוצגו בפני חברי ועדת השימוע מיום 7/12/16 שדנה בעניין פיטוריה של עובדת התאגיד גב' טלי צרפתי (אחותו של מר גבי נעמן-ראש מועצה מקומית שלומי), ואף הוגשו בתיק בית המשפט השלום בעכו (תיק ת"א 35659-04-14 מיכאל נעמן נ' פאני קיסר). ודוק, וכעולה מתגובת הנתבעת ותשובת התובעת אותן תכתובות אף היוו חלק מבקשתה של הגב' טלי פרץ בתביעה שהגישה בינתיים לבית דין זה בעניין פיטוריה (תיק סע"ש 20561-01-17).

לטענת התובעת מדובר בתכתובות ברמה פוגענית קשה ביותר נגד משפחת נעמן בכלל ונגד גב' טלי צרפתי עובדת התאגיד בפרט, כאשר לדבריה יש בתכתובות כדי להראות על שיטת העבודה של גב' בורשטיין לפטר עובדים שלא כדין.

לטענת התובעת, הואיל ועניינו של הליך זה בטענתה המרכזית לפיה, היא פוטרה שלא כדין תוך מצג שווא שהיא אינה מקצועית, הראיה שצירופה מתבקש היא ראיה מכריעה לטענה זו ויש חשיבות רבה ביותר להצגתה.

 

2.אשר לעיתוי הגשת הבקשה, טוענת התובעת כי הגם שמדובר בתכתובות שהתנהלו בתחילת שנת 2014, הרי שעל דבר קיומן נודע לה רק ביום 19/12/16 מפיו של עיתונאי שביקש לקבל תגובתה בקשר לכתבת תחקיר על הנתבעת ועל גב' בורשטיין בפרט. זאת, הגם שבא כוחה (שמייצג גם את גב' צרפתי) ידע על קיומן עוד קודם לכן, אך לבקשת מרשתו הגב' צרפתי הוא נדרש בתוקף רב שלא לעשות שימוש אחר בתכתובות.

עוד טוענת התובעת כי בעקבות פניית העיתונאי היא פנתה אל מר גבי נעמן בבקשה לקבל את התכתובות אך מר נעמן ביקש לקבל את הבקשה באמצעות הכללים הקבועים בחוק חופש המידע ובהתאם היא הגישה בקשה למועצת שלומי, אלא שבינתיים התכתובות והמכתבים הנלווים התקבלו אצלה באמצעות המייל ביום 22/12/16 מגורם נוסף, אשר מבקש להישאר בעילום שם. מוסיפה התובעת שככל שבית הדין יורה לה לעשות כן, היא תמסור את שמו של אותו גורם ואסמכתא מתאימה לעיון בית הדין. התובעת ביקשה לאפשר לה להגיש את אותן ראיות במסגרת חקירתה הנגדית של הגב' בורשטיין שנועדה להתקיים שלושה ימים לאחר מכן.

יצוין כי התובעת לא צירפה את התכתובות עצמן לבקשה (כפי שראוי ונכון לעשות), אך העבירה העתקן לב"כ הנתבעת.

 

3.אשר על כן ולאור כל האמור, טענה התובעת כי יש לאפשר לה להגיש את אותן תכתובות, זאת בהינתן שלא היה באפשרותה לגלותן קודם לכן; שהן התקבלו בידיה עוד בטרם הסתיימה פרשת ההגנה ובאופן שלא יחייב לזמן עדים נוספים; שלא ייגרם לנתבעת כל נזק שכן מדובר בראיות שנמצאות אצלה לפחות מיום 7/12/16; שמדובר בתאגיד ציבורי שלו אינטרס לגילוי האמת והגנה על עובדיו עובדי ציבור; שמדובר בראיה חשובה, ייחודית ומיוחדת המסבירה ומבהירה היטב את דרך פעולתה של גב' בורשטיין כלפי עובדי התאגיד, דירקטורים וראשי רשויות.

 

4.כאמור, הבקשה הוגשה ביום חמישי אחר הצהריים (22/12/16), לקראת ישיבת ההוכחות שנועדה להתקיים ביום ראשון בבוקר (25/12/16). הואיל והבקשה לא הובאה לפני בית הדין בטרם ישיבת ההוכחות, עותק ממנה הוגש לעיונו של בית הדין בפתח ישיבת ההוכחות מיום 25/12/16. ב"כ הנתבעת הבהירה באותו מעמד כי היא מתנגדת למבוקש ועתרה לכך שיתאפשר לה להגיש תגובה מסודרת בכתב לבקשה.

 

5.בהחלטת בית הדין במעמד הצדדים, הובהר כי בית הדין אינו ערוך ללמוד את הבקשה ואינו ערוך לאפשר לנתבעת (אפילו היתה יכולה לעשות כן), להגיב על הבקשה על חשבון זמן שיועד לשמיעת הוכחות בתיק זה, ועל כן, ניתנה אורכה לב"כ הנתבעת להגיב בכתב על הבקשה, עם זכות תשובה לתובעת.

עוד נקבע כי ישיבת ההוכחות שנועדה לאותו יום - תתנהל כסדרה, וכי לא ניתן יהיה לשאול שאלות הקשורות לראיה שצירופה מבוקש, שכן ככל שיוחלט על צירוף אותה ראיה, תיקבע ישיבת הוכחות נוספת שבמסגרתה ולפי העניין ניתן יהיה לחקור על אותה ראיה.

 

6.להשלמת התמונה יוער כי בתום אותה ישיבה, ובהמשך להמלצת בית הדין, הודיעו הצדדים כי יבואו בדברים ביניהם, על מנת לבחון האם ניתן לסיים את המחלוקת בתובענה בדרך של הסמכת בית הדין לפסוק לפשרה בתביעה ובתביעה שכנגד, ועתרו לכך שתינתן להם אורכה על מנת להודיע לבית הדין האם הגיעו להסכמות כלשהן. כפועל יוצא מכך, ביקשו הצגגים לעכב בינתיים את המועד להגשת תגובה לבקשה להוספת ראיה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ