אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> סע"ש 43779-11-14.18 ינואר 2015

סע"ש 43779-11-14.18 ינואר 2015

תאריך פרסום : 03/02/2015 | גרסת הדפסה
סע"ש
בית דין אזורי לעבודה חיפה
43779-11-14
18/01/2015
בפני הרשמת:
דניה דרורי

- נגד -
התובע:
מ. ע
עו"ד משה אביטל
הנתבע:
קורדו אבנר קרו
עו"ד הוכמן מרדכי
החלטה

 

 

1.לפני בקשת התובע (להלן – העובד) לפטרו מתשלום אגרת בית הדין בסך 1,692 ₪ מטעמים של היעדר יכולת כלכלית, ובהתאם לתקנה 12 לתקנות בית הדין לעבודה (אגרות), התשס"ח – 2008 (להלן – תקנות האגרות).

 

2.הבקשה הוגשה בבד בבד עם תביעה בה עותר העובד לחיוב הנתבע (להלן – המעסיק) בתשלום זכויות שונות הנובעות מתקופת עבודה בת כ- 25 שנים וסיומה במהלך חודש 10/14, ובסכום כולל של 466,223 ₪. מתוך סכום התביעה כ- 125,000 ₪ בגין פיצויי פיטורים, היתרה בגין פדיון חופשה שנתית, הפרשי שכר וגמול בגין עבודה בשעות נוספות, הפרשות המעסיק לפנסיה, דמי הבראה, פיצוי בגין פיטורים שלא כדין, עגמת נפש והפרת חובת תום הלב, וכן פיצוי בגין אי מסירת הודעה על תנאי עבודה ופיצוי בגין מסירת תלושי שכר שלא לפי הוראות הדין.

בכתב התביעה נטען כי העובד פוטר לאחר שנות עבודה ארוכות ולאחר שהוטחו בו האשמות שווא, וכי בנסיבות האמורות יש לחייב את הנתבע בסכומים הנתבעים.

 

טענות הצדדים

3.בבקשה נטען כי העובד הוא דל באמצעים, ערירי, חסר נכסים, אינו מחזיק בחשבון בנק פעיל ושרוי בחובות. עוד נטען כי נכון למועד הגשת הבקשה העובד אינו מועסק. הבקשה נתמכה בתצהירו של העובד, אך לא צורפו לה כל מסמכים נוספים.

 

4.המדינה הגישה עמדתה, לפיה היא משאירה את שאלת מתן הפטור לשיקול דתעו של בית הדין. בתגובתה מצביעה המדינה על כך כי העובד לא פרט בבקשתו כיצד ממומן הייצוג המשפטי.

 

5.המשיב מתנגד לבקשה, מצטרף לעמדת המדינה באשר להיעדר הסברים לשאלת מימון הייצוג המשפטי והיעדר אסמכתאות לתמיכה בתצהיר העובד, ומצביע על כך כי לפחות על חלק מרכיבי התביעה או סכומה חלה התיישנות.

 

דיון והכרעה

6.הכלל הוא כי כתנאי לפתיחת הליך בבית הדין לעבודה תשולם אגרת בית הדין, וזאת כנגד השירות הניתן על ידי מערכת המשפט למגיש ההליך ובכדי למנוע ניצול לרעה של ההליך המשפטי.

החריגים שנקבעו בתקנות המאפשרים מתן פטור נועדו לאזן בין האינטרס העומד ביסוד תשלום האגרה, לבין זכות הגישה לערכאות.

בענייננו אין התובע נחשב לבעל דין הפטור מאגרה (תקנה 3 לתקנות האגרות).

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ