אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> סע"ש 43691-11-12.01

סע"ש 43691-11-12.01

תאריך פרסום : 11/12/2014 | גרסת הדפסה
סע"ש
בית דין אזורי לעבודה תל אביב-יפו
43691-11-12
01/12/2014
בפני השופטת:
שרה מאירי – אב"ד

- נגד -
תובעת:
אפרת אלטמן
עו"ד קורל
עו"ד שהרבני
נתבעת:
מרקורי אינטראקטיב (ישראל) בע"מ
עו"ד בביש
עו"ד ארליך
פסק דין
 

 

א. כללי

בתביעה שבפנינו עותרת התובעת לפיצוי כספי בגין פיטורים שלא כדין בסך 240,000 ₪ בתוספת הפרשי ריבית והצמדה ולחלופין, לפיצוי ע"פ אומד דעתו של בית הדין.

הוגש כתב הגנה, בו הוכחשו טענות התובעת.

בין הצדדים התקיים הליך גילוי מסמכים וביום 12/6/2013 התקיים קד"מ.

ביום 18/12/2013 הוגש תצהיר עדות ראשית של התובעת.

ביום 25/3/2014 הוגשו תצהירי עדות ראשית מטעם הנתבעת ובהם תצהיר עדות ראשית של גב' איריס רשף (עובדת במחלקת משאבי אנוש בנתבעת מאז 1999 וב- 2008 מונתה לתפקיד מנהלת משאבי אנוש; "רשף"); ושל מר רפי מרגליות (עובד בחברה מאז 1999 והחל מ- 2/2014 משמש בתפקיד מנהל מחקר ופיתוח בחטיבת התוכנה של חברת HP העולמית; "מרגליות").

ביום 2/6/2014 התקיים דיון הוכחות ובו נחקרו המצהירים על תצהיריהם.

סיכומי התובעת הוגשו ביום 21/8/2014, סיכומי הנתבעת הוגשו ביום 8/9/2014 וביום 29/9/2014 הוגשו סיכומי תשובה מטעם התובעת.

 

ב. טענות הצדדים:

התובעת- עיקר הטענות העובדתיות: תקופת העסקתה - 1/1/2009- 14/8/2012 (בתקופה 1/1/2009- 15/2/2009 הועסקה באמצעות קבלן); החלה עבודתה כעוזרת אישית למנכ"ל (אחד מבין שניים): נועם שרון; בין שרון ולוי (המנכ"ל השני) התגלעו חיכוכים ונוצרו "מחנות" (ס' 5 לתצהיר התובעת); בהמשך התווסף לתפקידה תפקיד מנהלת קשרי קהילה (עקב יציאה של עובדת לחופשת לידה, ס' 6-8 לתצהיר התובעת); התובעת הכניסה שיפורים לתחום, שבוצע קודם לכן באופן חובבני, ושרון שהיה אחראי על התחום הביע הערכתו (ס' 9-11 לתצהיר התובעת); לצורך הקמת פרויקט חדש שיזמה בתפקידה כמנהלת קשרי קהילה, היתה דרושה עבודת אנשי התפעול שהיו כפופים ללוי ואלו הערימו קשיים בדרכה והעלו תלונות קטנוניות, התובעת העלתה העניין בשיחת משוב עם שרון והוא גיבה אותה (ס' 12-14 לתצהיר התובע); על רקע זאת, בסביבות 9/2011 ניהל לוי שיחה עם התובעת וכן נעשו 2 שיחות בלתי פורמליות עם רשף והיא התבקשה "להנמיך" את הרף אך התובעת המשיכה לבצע עבודתה כמיטב מקצועיותה וכהוראותיו של שרון (ס' 14 לתצהיר התובעת); בתחילת 6/2012 פוטר שרון במפתיע, אז בוטל תפקידה כעוזרת אישית והיא נותרה עם תפקיד אחד בלבד- מנהלת קשרי קהילה; התובעת פנתה למחרת לרשף והביעה חששה לגבי האופן בו השינוי עשוי להשפיע עליה, נאמר לה שבעוד שבועיים יראו מה קורה וידברו עימה וכך, התובעת המשיכה עבודתה כרגיל; מעולם לא הודיעה על התפטרותה מהחברה והודעת הפיטורים נחתה עליה כרעם ביום בהיר (ס' 17-18 לתצהיר התובעת); לאחר כשלושה שבועות וחצי, פנתה רשף לתובעת והודיעה לה כי נתקבלה החלטת הנהלה לסיים את תפקידה כמנהלת קשרי קהילה וציינה כי כבר מונתה לה מחליפה (אתי), לא נאמר לה דבר בנוגע לשימוע אלא ניתנה לה הודעה מוקדמת בת 30 ימים, רשף ביקשה לסיים החפיפה בתוך שבוע, לארוז את הדברים ולעזוב את משרדי החברה (ס' 21 לתצהיר התובעת); כבר למחרת נשלחה לתובעת תשדורת דואר אלקטרוני מאתי אשר עניינו תיאום חפיפה (ס' 19 לתצהיר התובעת); כך נחרץ גורלה ללא כל שיחה או הזדמנות להשמיע את עמדתה. התובעת שאלה לגבי סיבת הפיטורים ונענתה על ידי רשף כי קיימת "בעיית מִמשקים", בלי לבאר ולהסביר, נאמר לה כי למזלה נחסכה ממנה שיחה עם לוי; כן נאמר לה כי היא מקצועית ולא פוטרה על רקע מקצועיותה (ס' 21 לתצהיר התובעת); עשרה ימים לאחר מכן, כשהסתיימה החפיפה, סיבת הפיטורים נותרה עלומה, התובעת פנתה לרשף וביקשה ממנה להבין הסיבה לפיטורים וזו שבה וחזרה על הסיבה: בעיית ממשקים. ויודגש, הבעיות הזניחות אותן הזכירה רשף אירעו חודשים רבים קודם לפיטוריה (ס' 21 לתצהיר התובעת), רשף הנהנה בחיוב כשציינה התובעת שבחודשים הקודמים לפיטוריה התנהל הכל על מי מנוחות. רשף הוסיפה כי "אם לא נועם היית עפה אחרי הסיפור עם שלומית", "נועם עשה לך עוול כשגיבה אותך יותר מידי", וציינה כי האדם שעומד מאחורי פיטוריה הוא לוי; התובעת פרצה בבכי, הבינה שמנסים "לתפור לה תיק" וביקשה כי יתחשבו בה שכן היא בת 41, אם חד הורית לילד בן 8, מצב השוק אינו פשוט ולא קיימות משרות רבות בתפקידה הייחודי; רשף לא התייחסה לדברים אך השיבה כי כל שניתן לעשות הוא להאריך את מועד סיום עבודתה בשבועיים, בתום השיחה נאמר לה כי אם היא רוצה היא יכולה "לקבל שימוע"; בשיחת טלפון נוספת, ביקשה רשף לשלוח לה הודעת דואר אלקטרונית לפיה היא מוותרת על זכותה לשימוע, מאחר וההחלטה כבר נתקבלה קודם לכך; לא התעקשה כי ייערך לה שימוע והיא שלחה את הודעת הוויתור לרשף עוד באותו יום (ס' 21 לתצהיר התובעת); מיום פיטוריה אף אחד לא יצר עימה קשר, לוי כתב לתובעת כי הוא נמנע מלהיפגש איתה כיוון שהוא מכבד אותה, לא עלו טענות לגופם של הפיטורים ולוי הוסיף וציין כי התובעת יכולה להיפגש עימו על מנת לשמוע מפיו מה גרם לפיטוריה (ס' 22 לתצהיר התובעת).

טענות משפטיות: (1) פיטורי התובעת נעשו ללא שימוע, וגם ההצעה המאוחרת לעשות לה שימוע (לאחר שהסתיימה החפיפה והתקבלה החלטה) היא ריקה מתוכן, גם תחינותיה כי עניינה ייבחן ברגישות ובהתאם למצבה לא הועילו, כשהגורמים שקיבלו החלטה על פיטוריה היו מודעים למצבה האישי. כל שנמסר לה כי ניתן להאריך את ההודעה המוקדמת בשבועיים ימים בלבד. על הנתבעת היה לפעול לאור קריטריונים שקופים וברורים ובין יתר השיקולים להביא בחשבון את נסיבותיה האישיות (ס' 23, 35-37 לתצהיר התובעת); (2) פיטוריה נעשו מטעמים זרים ופסולים ובנימוק שקרי. מחוסר שיתוף הפעולה מצד העובדים התפעוליים הכפופים ללוי שהערימו קשיים, בצירוף אווירת המחנות ששררה בנתבעת ניתן להבין את הרקע ליחסם המסתייג. אשר לשלומית- גם היא התקשתה להתרגל לגישתה הנמרצת של התובעת ולדרישותיה לקבל מענה יעיל ומקצועי וראתה בכך שלא בצדק משום עלבון אישי. גם נוכח הגיבוי של שרון, ברי כי לא "בעיית ממשקים" היא אשר עמדה לנגד עיניהם. אף רשף הבהירה לה בשיחה כי היא עובדת טובה ואינה מפוטרת בשל תפקודה המקצועי. התובעת היתה עובדת מוערכת על רקע מקצועיותה אך גם בגין אישיותה. קיבלה מכתבי הערכה וגם שכרה עלה באופן ניכר במהלך תקופת עבודתה, לאור זאת ברור כי לא פוטרה בשל טעמים מקצועיים או טעמים הקשורים ביחסי האנוש שלה. נטל ההוכחה להראות כי פיטוריה לא נבעו כביכול מטעמים זרים ופסולים עובר לכתפי הנתבעת. בהתאם להלכה הפסוקה – למעביד פררוגטיבה ניהולית ואולם זו אינה מקנה לו זכות לשנות חד צדדית את חוזה העבודה משיקולים שאינם ענייניים בהעדר קריטריונים ברורים, בהעדר שימוע ובחוסר תום לב (ס' 24- 34 לתצהיר התובעת); (3) נסיבות הפיטורים מותירות ספקות כבדים בלִבּו של "המתבונן מן הצד", פוגעים בכבודה כעובדת וכאדם - והדבר מהווה פגיעה של ממש בשמה הטוב ובמוניטין המקצועי אותו צברה בעמל רב שנים (ס' 38-40 לתצהיר התובעת); (4) הנתבעת התנתה מתן מכתב פיטורים לתובעת ומסמכי שחרור כספי הפיצויים מהקופות בחתימה על כתב קבלה וויתור והסכם סיום העסקה. נמסר לה כי מדובר בתהליך רגיל, התובעת האמינה למצג שווא זה, כי רק בכפוף לחתימתה תענה בקשתה לקבל מכתב פיטורים ושחרור הכספים מהקופות. התובעת נאלצה לחתום, חתימתה היא מתוך כורח ואילוץ ואין כל ערך ומשקל לאמור בהם (ס' 41-42 לתצהיר התובעת) (5) התובעת עותרת לפיצויים בגין פיטורים שלא כדין: 12 חודשיםX 20,000 ₪ (שכרה החודשי) ובסה"כ 240,000 ₪ בתוספת הפרשי ריבית והצמדה ולחלופין, ע"פ אומד דעת בית הדין, בנסיבות המיוחדות של אירוע הפיטורים ולנוכח מידת האשם הרובצת לפתח הנתבעת (ס' 43-45 לתצהיר התובעת).

הנתבעתעיקר הטענות העובדתיות: התובעת התקבלה לעבודה ב- 1/1/2009 והחלה לשמש עוזרת אישית של שרון, שגם נשא באופן לא פורמאלי בתואר מנכ"ל משותף, הוא בחר אותה והיה ממונה ישיר ואחראי עליה; הועסקה כחודש באמצעות חברת כוח אדם ולאחר מכן נחתם עִמה הסכם העסקה שעודכן מעת לעת (ס' 4 לתצהיר רשף); בשלהי 12/2009 יצאה לחופשת לידה עובדת (גב' נתן) ששימשה גם כמנהלת קשרי הקהילה של החברה ולאור הצורך הארגוני להחליפה ונוכח בקשתה המפורשת של התובעת למלא תפקיד זה, החליטה החברה כי החל מ- 10/2009 תקח התובעת על עצמה תפקיד זה, בנוסף לתפקידה כעוזרת אישית, וזאת באופן זמני. כשהתברר כי גב' נתן תעדר לתקופה ממושכת יותר, הוחלט כי התובעת תמשיך לשמש בתפקיד זה בצד תפקידה כעוזרת אישית (ס' 6 לתצהיר רשף) והובהר לה כי מדובר בתפקיד בהיקף משרה חלקי (50%); כיום גב' נתן מבצעת את התפקיד הזה בנוסף לתפקידה כמנהלת תחום הרווחה, בלי לקבל תוספת שכר / גמול מיוחד (ס' 7 לתצהיר רשף); ניסיון התובעת להציג "מחנאות" הנובעת מיריבות אישית בין שרון ולוי – אינו אלא ניסיון להכשיר הקרקע לטענתה המופרכת בדבר פיטוריה (ס' 8 לתצהיר רשף); התובעת נהגה בעמיתיה לעבודה בזלזול, יחסה הוביל לכך שעובדים שונים התקשו לעבוד איתה: עובדים פנו אל מנהלת משאבי אנוש בחברה וחלקו עמה את תחושתם הקשה, נוהלו עמה שיחות, בהן הובהר לה כי בהתנהגותה היא פוגעת בחברה ובעצמה, השיחות לא הועילו (פרק ד' לתצהיר רשף). מתואר אירוע מיום 28/3/2012 עם העובדת שלומית (ס' 28 לתצהיר רשף); מתוארת פגישה עם שרון (20/11/2011) בה הלינו בפניו אודותיה והוא נדרש לשוחח עימה (ס' 29 לתצהיר רשף); רק בתצהירה של רשף נטען כי לאחר פגישה זו, התובעת שוחחה עמה וביקשה פרטים נוספים על המשוב ששרון העביר לה מחברי ההנהלה, רשף מסרה לה את עיקרי הדברים, לרבות כך כי עליה להרחיב את העשיה לכלל עובדי הארגון ולא רק ביחידה העסקית שבה היא מועסקת והתובעת הבטיחה להשתפר (ס' 30 לתצהיר רשף). רשף מצהירה כי אינה מסכימה לכתרים שקושרת לעצמה התובעת, לרבות לטענותיה ביחס לאופן בו ניהלה גב' נתן את המחלקה לפניה; גם המשוב אליו מפנה משנת 2009 מתייחס לעבודתה כעוזרת אישית ולא לתחום קשרי הקהילה ובשנת 2011 ניתן להווכח שהיא במקום "באמצע" ביחס לעובדים אחרים (ס' 33 לתצהיר רשף). גם במכתבי התודה אין כדי לשנות מכך (ס' 34 לתצהיר רשף). התובעת גם פעלה בחוסר שקיפות בכל הנוגע לפעילותה במסגרת קשרי הקהילה ובפרט בנוגע לניהול תקצוב פעילות זו (פרק ד/2); בשלהי 5/2012, יום לאחר שנודע לתובעת על עזיבתו של שרון היא ביקשה לשוחח עם רשף, בפתח הפגישה הודיעה על החלטתה להתפטר מהחברה ועל מתן הודעה מוקדמת בת 30 ימים; כשרשף שאלה לגבי סיבת התפטרות מסרה התובעת כי כך לאור עזיבתו של שרון ובשל חוסר שביעות רצונה בחצי שנה אחרונה שהקשה עליה להגיע לעבודה, וכן בשל רצונה בשינוי קריירה ועיסוק בלעדי בפעילות חברתית באחת העמותות בתחום. רשף מצהירה כי שיקול הקריירה לא הפתיע אותה מכיוון שהתובעת הביעה לא אחת את רצונה לעסוק רק בתחום של קשרי הקהילה ולוותר על תפקידה כעוזרת אישית, אך החברה התנגדה לכך (ס' 14 לתצהיר רשף). רשף הציעה לתובעת לשקול שוב את הדברים, אך התובעת סירבה לכך ואמרה כי אינה מעוניינת לעבוד עם אף אחד מחברי ההנהלה בין כעוזרת אישית או כמרכזת קשרי קהילה וכינתה את חלקם בכינויים מעליבים (ס' 15 לתצהיר רשף); סוכם כי היא תחשוב על הדברים ותודיע האם היא עומדת על החלטתה להתפטר או חוזרת בה (ס' 16 לתצהיר רשף); באמצע 6/2012, נערכו דיוני ההנהלה בעקבות סיום העסקתו של שרון. במסגרת זאת ובהמשך להחלטות החברה על שינוי המבנה הארגוני שלה ונוכח הקשיים שהתגלו בתפקודה, סברה ההנהלה כי ראוי למנות גורם אחר לתפקיד במקומה; רק בתצהירה הרחיבה רשף (ס' 18) ונטען כי במהלך הדיונים הוחלט כי התובעת תמשיך בתפקידה כעוזרת אישית תחת ניהולו של מנהל אחר בחברה, בהתאם לתפקידים הפנויים ותוך התחשבות ברצון התובעת כאשר ביחס לתחום קשרי קהילה ונוכח הקשיים והליקויים שנתגלו בתפקידה ושלא השתפרו על אף שיחות עימה - ראוי למנות גורם אחר במקומה; רשף נשלחה לשוחח עם התובעת (ס' 18 לתצהיר רשף) ועדכנה אותה כי לא יחול שינוי בתפקידה כעוזרת אישית וכי החברה תציע לה לשמש כעוזרת אישית של מנהל אחר בחברה, כמו כן עדכנה אותה בדבר כוונת החברה למנות גורם אחר לניהול תחום קשרי קהילה ואודות השיקולים שעמדו בבסיס החלטה זו (ס' 19 לתצהיר רשף). התובעת חזרה על דבריה הקודמים כי אינה מעוניינת לשמש עוזרת אישית או מנהלת קשרי קהילה במשרה חלקית וכל עוד אין בכוונת החברה להגדיל את המשרה למשרה מלאה אינה מעוניינת להמשיך לעבוד; התובעת הבהירה כי מבחינתה החלטת החברה שקולה לפיטורים, אך רשף הבהירה לה כי החברה אינה שוקלת את פיטוריה; רשף הפצירה בתובעת לשוחח על העניין עם לוי או בכל פורום אחר שתבחר מתוך הגורמים הרלוונטיים בחברה ואולם התובעת סירבה לכך; עקב התעקשותה שלא לקיים השיחות הבהירה לתובעת שהחברה תאלץ לקבל החלטה לגבי המשך העסקתה בכפוף לעריכת שימוע ואולם התובעת הודיעה כי היא מוותרת על שיחת שימוע ובמעמד זה נכנסה לדיון בקשר לתנאי סיום העסקתה (ס' 21 לתצהיר רשף); כן שאלה התובעת את מי עליה לחפוף ונמסר לה כי את גב' נתן, התובעת ביקשה כי נוכחותה בחברה תתקצר (ס' 21 לתצהיר רשף); הוצע לה שימוע, אך התובעת סירבה; לבקשת רשף העלתה על הכתב את החלטתה לוותר על זכות השימוע. בפגישה זו ביקשה התובעת להאריך את תקופת ההודעה המוקדמת, התובעת לא טענה בנסיבות כי עקב נסיבותיה האישיות היא מבקשת או זכאית לתנאים מיוחדים (ס' 22 לתצהיר רשף). התובעת המשיכה לבצע את מטלותיה במהלך תקופת ההודעה המוקדמת, לא נותק החיבור שלה לכניסה למערכת וכרטיס הכניסה נותר בידה (לא כך נוהגת החברה בעובד שאותו היא חפצה לסלק). החברה אף נעתרה לבקשת התובעת והאריכה לה את תקופת ההודעה המוקדמת בשבועיים, על מנת לאפשר לה לשהות עם בנה בחופשת הקיץ ואִפשרה לה בחופשת הקיץ לבצע עבודתה מהבית. התובעת חתמה על כתב קבלה וויתור (14/8/2012), לפיו אין לה טענות כנגד החברה בגין עבודתה / סיום עבודתה. התובעת חתמה על המסמך מרצונה החופשי ולאחר שניתנו לה הטבות לפנים משורת הדין ומעולם לא הלינה על כך (ס' 40-42 לתצהיר רשף).

טענות משפטיות: (1) טענה מקדמית- דין התביעה להדחות על הסף מכוח ס' 45(א)(3) לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), נוכח חתימת התובעת על כתב וויתור וסילוק לפיו אין לה כל תביעות וטענות כנגד החברה וכי מלוא הסכומים ששילמה לה החברה במועד סיום העסקתה מכסה את כל תביעותיה. (2) התובעת סירבה להצעת החברה להמשיך לעבוד בחברה בתפקיד עוזרת אישית לאחד ממנהלי החברה ומאחר וויתרה על הליך השימוע או כל מסגרת אחרת במסגרתה תוכל להשמיע ולשמוע, נאלצה החברה לסיים העסקתה.

לאחר שבחנו טענות הצדדים וראיותיהם- החלטנו כדלקמן:

1. נסיבות סיום העסקת התובעת

כבר בפתח הדברים יובהר – אין כל ספק כי בסופו של יום התובעת פוטרה מעבודתה בנתבעת.

על כך ניתן ללמוד מגרסת הנתבעת (למשל, הצהרת ב"כ בעמ' 6 לפרוטוקול); עדותה של רשף (העידה כי התובעת "יצאה" בסופו של דבר עם מכתב פיטורים (עמ' 29)) וכן ממכתב הנתבעת מיום 2/8/2012 (שצורף כאחד המסמכים בנספח 8 לתצהיר הנתבעת), שם צויין: "הריני לאשר כי אפרת אלטמן סיימה את העסקתה... וכי סיום העסקתה היה ביוזמת החברה".

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ