אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> סע"ש 43260-05-16

סע"ש 43260-05-16

תאריך פרסום : 26/10/2016 | גרסת הדפסה
סע"ש
בית דין אזורי לעבודה ירושלים
43260-05-16
23/10/2016
בפני השופטת:
יפה שטיין

- נגד -
התובע:
שמחה סמדר בראשי
עו"ד מיכאל קידר
הנתבעות:
1. אור שלום- למען ילדים ונוער בסיכון בע"מ
2. לאה גולן
3. דבורה סוניה חסיד
4. ענת דונוביץ (גולן)

עו"ד קרן בר יהודה
החלטה

 

  1. לבית הדין הוגשה בקשת התובעת לפיצול סעדים. המשיבות התנגדו לבקשה זו ואף הגישו בקשה למחיקה על הסף, זאת לאור קיומה של תביעה מקבילה שמתנהלת בבי"ד זה במסגרת תיק 37684-01-15. למען הסדר ייקרא כתב התביעה הראשון שהוגש (בתיק 37684-01-15) "ההליך הראשון", או "כתב התביעה הראשון", וכתב התביעה שבגינו הוגשו בקשות אלו (43260-05-16) יכונה בהחלטה זו: "כתב התביעה הנוכחי" (או "ההליך הנוכחי").

  2. מהבקשות שהוגשו מטעם הצדדים, עולה, כי מדובר באותה מסכת עובדתית, והחלטה בבקשה אחת תשפיע באופן ישיר על רעותה, ועל כן אדון בהן כמקשה אחת. למען הסדר תיקרא התובעת (המבקשת את פיצול הסעדים) גם גב' בראשי, ונתבעת 1 (המשיבה בבקשה לפיצול סעדים והמבקשת מהמחיקה על הסף), תיקרא גם "אור שלום".

  3. בית הדין ביקש לברר האם מי מהצדדים מעוניין בדיון בבקשה למחיקה על הסף. משלא התקבלה כל בקשה – ובהתאם להחלטה מיום 14/9/16, ניתנת החלטה זו על סמך החומר שבתיק.

    4.הרקע לבקשות:

    א.גב' בראשי הגישה לבית הדין תביעה בהליך הראשון, בגין זכויות המגיעות לה לטענתה בגין עבודתה ב"אור שלום" במשך 15 כ- שנים. במועד הגשת התביעה בהליך הראשון עדיין עבדה ב"אור שלום", ולכן התביעה המקורית בהליך הראשון התייחסה למועד הגשת התביעה, דהיינו עד סוף שנת 2014. התביעה הוגשה תחילה כנגד "אור שלום" וכנגד המדינה.

    ב.בדיון המוקדם שקויים בהליך הראשון ב-1/11/15, המליץ בית הדין לתובעת למחוק את המדינה כנתבעת בתיק, ואכן כך נעשה. במועד זה הודיע ב"כ התובעת כי התובעת פוטרה בינתיים וכי בכוונתו להגיש תביעה חדשה בגין הפיטורין, תוך הוספת נתבעות נוספות בעניין הפסקת עבודתה.

    ג.בית הדין התיר לתובעת בדיון המוקדם דלעיל להגיש כתב תביעה מתוקן על דרך של צמצום הרכיבים והעילות (במיוחד לאור מחיקת המדינה כנתבעת בתיק), מבלי להגבילה בהגשת תביעה חדשה בגין נסיבות הפסקת עבודתה, וזאת ללא צו להוצאות. בפועל, הוגש כתב תביעה מתוקן המרחיב את היריעה ואת עילות התביעה, ללא קבלת רשות מביה"ד, ועל כן לא אושר על ידי בית הדין. לאחר הגשת בקשות ומתן החלטות שונות, התיר בית הדין לתובעת להגיש את כתב התביעה המתוקן, תוך פסיקת הוצאות.

    ד.כתב התביעה המתוקן (בהליך הראשון) הוגש על ידי גב' בראשי ב-14/3/16 . דהיינו, מספר חודשים לאחר שכבר הופסקה עבודתה. יובהר כבר עתה כי למרות שבמועד זה התובעת כבר לא עבדה בנתבעת, ובכתב התביעה המתוקן הייתה גם התייחסות לעובדת הפסקת עבודתה - לא נתבעו סעדים בגין סיום יחסי עובד ומעביד. סעדים אלו אלו (וסעדים נוספים המתייחסים למהלך תקופת עבודתה בטרם הפיטורין) הוגשו במסגרת התביעה הנוכחית. יצויין כי אמנם חלק מהרכיבים הנתבעים בהליך הנוכחי הוגדרו בתביעה כ"תקופת הביניים" שבין מועד הגשת כתב התביעה הראשון לנוכחי, אלא שתקופת ביניים זו הייתה אמורה להיכלל בכתב התביעה המתוקן בהליך הראשון – שהוגש, כאמור ב-14/3/16. יתרה מכך, חלק מהרכיבים הנוספים שנתבעו בהליך הנוכחי, אף לא התחשבו ב"תקופת הביניים" והתייחסו למלוא תקופת העבודה (ללא הפרדה בין התקופות). בנוסף, בהליך הנוכחי נתבעו גם 3 מנהלות של הנתבעת שעבדו באור שלום במהלך השנים – נתבעת 2 שעבדה (וככל הנראה עדיין עובדת) כמנהלת ב"אור שלום" בתקופת הפיטורין, ונתבעות 3, ו-4 שהפסיקו לעבוד ב-2012, 2013 בהתאמה.

    ה. כאמור, התובעת הגישה בקשתה זו לפיצול סעדים באופן שיותר לה להגיש את כתב התביעה הנוכחי ו/או העתידי, ומנגד – הגישו הנתבעות – בקשה למחיקה על הסף של כתב התביעה הנוכחי לאור קיומו של ההליך הראשון.

    4.דיון:

    א.האם יש מקום להתיר את הבקשה לפיצול סעדים? תקנה 26 א לתקנות בית הדין לעבודה התשנ"ב-1991 (להלן: התקנות) קובעת כי ":תובענה  תכיל את מלוא הסעד שהתובע זכאי לו בשל עילת התובענה." בפסיקה נקבע לא אחת כי תכליתה של התקנה למנוע בזבוז זמנם של בית הדין, הצדדים והעדים ואי הטרחתם פעם נוספת להתדיינות בין אותם צדדים ובשאלות העולות מאותה מסכת עובדות. ר'  דב"ע נו/247-3  כריכית מאירי בע"מאברהם בר-אדון (לא פורסם) . כך גם נקבע לא אחת כי על התובע לרכז את כלל רכיבי תביעתו בכתב תביעה אחד )ר' בר"ע ארצי אברהם  פלקסרנשיץ ברנדס, מיום 8.5.2006  ). אמנם ע"פ תקנה 26ג לתקנות רשאי בית הדין להתיר לבעל דין לפצל סעדיו, אולם זאת - בהתקיים טעם ענייני המצדיק זאת. נבחן, אפוא, את טענות הצדדים בעניין פיצול הסעדים, עניין אשר משליך, כאמור, גם על ההחלטה בדבר מחיקה על הסף, והאם יש בבקשה לפיצול טעמים המצדיקים היעתרות לבקשה.

    ב.יצויין כבר עתה כי הבקשה לפיצול סעדים כפי שהוגשה איננה ברורה דיה: מחד נטען בנימוקי הבקשה כי הבקשה מוגשת כיוון שבעתיד, לכשתתקבל תביעתה, תצטרך לשלם מיסים גבוהים בגין זכויות המגיעות לה על עבודתה במשך 15 שנים, וכי שיעור המס שתשלם יהיה גבוה בשל רשלנות מי מהנתבעות – לכן מבקשת כי יותר לה בעתיד לתבוע את הפרשי המס מהנתבעות או מי מהן. מאידך, בתצהירה של גב' בראשי עצמה עולה כי היא מבקשת פיצול סעדים כדי "לתבוע כעת פיצוי בגין חוסר תום לב ובטענות כזב" (ההדגשה לא במקור – י.ש). דהיינו – אין מדובר בבקשה לפיצול בשל תביעה עתידית, אלא בתביעה נוספת שהגישה (בהליך הנוכחי), כשאין בבקשה ובתצהיר כל הסבר מדוע לא נכלל הרכיב של "פיצוי בגין חוסר תום לב ובטענות כזב" (אותו ביקשה להוסיף) בתביעה המקורית. יתרה מכך, ההליך הנוכחי כולל רכיבים נוספים (כמו פיצוי בגין תלושי שכר כוזבים, בסכום של 850,000 ₪(!), שהבקשה לפיצול סעדים לא התייחסה אליהם כלל ואף לא הוברר מדוע לא נכללו בכתב התביעה המתוקן בהליך הראשון.

    ג.זאת ועוד. מעיון בשני כתבי התביעה המצויים בבית הדין עולה כי בהליך הראשון , כתב התביעה (לאחר תיקונו), הינו כנגד "אור שלום", בלבד, וכולל רכיבי תביעה שונים חלקם בגין 15 שנות עבודה. בין היתר נתבעו שעות נוספות והפרשי שכר; הפרשים בגין תשלומים בחסר לקופת פיצויי פיטורין , פנסיה וקרן השתלמות, פיצוי בגין חוסר תום לב ביחסי העבודה ועוד. לעומת זאת, בכתב התביעה הנוכחי, נתבעו רכיבים נוספים שחלקם מתייחסים אף הם לתקופה שנתבעה בהליך הראשון. כך לדוגמא נתבע פיצוי בסך של 150,000 ₪ בגין התנהלות בחוסר תום לב ביחסי עבודה (וזאת אף שסכום זהה נתבע גם בהליך הראשון). בעניין זה אין די בטענת ב"כ התובעת, בתגובתו לבקשה למחיקה על הסף, כי ממילא לא תוכל התובעת לזכות באותו סעד פעמיים. אין כל הצדקה לנהל הליך כפול במטרה שלפחות באחד מהם תזכה התובעת בסעד המבוקש. בנוסף וכאמור, נתבעו בהליך הנוכחי פיצויים בגין תלושי שכר כוזבים ל-177 חודשים , דהיינו – בגין חודשים שחלקם הארי נכלל בהליך הראשון. משמע - מדובר בכפילות וברכיבים שלכל היותר (וככל שיש להם בסיס עובדתי מוצק), היה מקום להגישם בהליך הראשון, ולחלופין – להגיש בגינם בקשה מנומקת לתיקון כתב התביעה הראשון (פעם שניה), תוך הבהרה מדוע לא נכללו בכתב התביעה המקורי.

    ד.ונקודה נוספת: התובעת הוסיפה בתביעה הנוכחית סעד בעניין לשון הרע (בסך 100,000 ₪), אלא שגם סעד זה מתייחס לדברים שנאמרו, על פי הנטען, במועדים שקדמו להליך הפסקת העבודה. וכך נאמר בסעיף 14.1 לכתב התביעה הנוכחי: "התובעת תטען כי בהליך השימוע שנערך לה ובשלל המכתבים שקדמו לו, הועלו כלפיה טענות שהן בגדר לשון הרע... "(ההדגשה לא במקור – י.ש). מעבר לחוסר הפירוט המינימאלי הנדרש בטענה מעין זו לעניין לשון הרע, ובהיעדר כל התייחסות למועדים ולתוכנם של "שלל המכתבים", נראה כי הם מתייחסים לתקופה שקדמה למועד פיטוריה, ומן הסתם כבר ניתן היה להכלילם בכתב התביעה המתוקן. אולם מעבר לכך. התובעת הוסיפה בסעיף 14.4 לכתב התביעה הנוכחי כי: "יובהר כי בכתבי ההגנה שהוגשו בתביעה הראשונה מועלות כלפי התובעת טענות שונות שהן בגדר טענות מבישות ואף לשון הרע". כידוע, אין בכתבי בית הדין כדי להוות "לשון הרע" במשמעותו בחוק, ולא הייתה הצדקה להוסיף בהליך הנוכחי תביעת לשון הרע בשל הטענה כי האמור בכתב ההגנה בהליך הראשון מהווה לשון הרע!

    ה.ועניין נוסף: בכתב התביעה הנוכחי הוספו לראשונה 3 נתבעות חדשות – שתי מנהלות לשעבר ואחת נוכחית, אשר התובעת מבקשת לחייבן באופן אישי. מעבר לתהייה האם הן בכלל נתבעות נכונות (כאשר אין עילה להרמת מסך ואין כל הסבר משפטי מדוע יש לחייבן באופן אישי), הרי ששתיים מהן אינן עובדות כמנהלות ב"אור שלום" כבר משנת 2012 ו-2013. לכן, וככל שהייתה כנגדן תביעה אישית על העסקה שלא כדין – היה על התובעת לתבוע אותן בהליך הראשון, ולא הייתה כל הצדקה להמתין להליך הנוכחי כדי להוסיפן.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ