אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ארתור אוסיפוב נ' רויאל קלין בע"מ

ארתור אוסיפוב נ' רויאל קלין בע"מ

תאריך פרסום : 30/03/2017 | גרסת הדפסה
סע"ש
בית דין אזורי לעבודה באר שבע
42040-01-15
23/03/2023
בפני סגן הנשיאה:
אילן סופר

- נגד -
המבקש:
ארתור אוסיפוב
עו"ד גיא אבני
המשיבה:
רויאל קלין בע"מ
עו"ד שגיב עזרא
פסק דין

 

1.לפנינו בקשה לאישור תביעה כתובענה ייצוגית, בעילה של אי הפרשה לקרן פנסיה.

 

2.המשיבה הינה חברה פרטית, המספקת בין השאר שירותי ניקיון (להלן – המשיבה). המשיבה חברה באיגוד הכל ארצי של חברות הניקיון והאחזקה בישראל, ולטענתה, מתוקף כך חל עליה ההסכם הקיבוצי בענף הניקיון (נספח 2 לתגובת המשיבה).

 

3.המבקש עבד אצל המשיבה כמנהל אזור דרום החל מ-20.11.2012 ועד 21.11.2014. המבקש חתם על הסכם אישי בו נקבע, כי שכרו החודשי יעמוד על 7,500 ש"ח (כולל 2,500 ש"ח עבור שעות נוספות גלובליות), הוא יקבל רכב צמוד וטלפון נייד, ובין השאר נקבע כי יהיה זכאי להפרשות לפנסיה לפי צו ההרחבה הכללי במשק (נספח 3). יצויין כי שכר המבקש בסיום העסקתו עמד על 9,500 ש"ח.

 

4.ביום 20.1.2015 המבקש הגיש תביעה כנגד המשיבה לתשלום פיצוי בגין אי מתן הודעה לעובד (15,000 ש"ח), חלף הודעה מוקדמת (5,000 ש"ח), פיצויי פיטורים (19,971 ש"ח), פיצוי בגין פיטורים שלא כדין (28,500 ש"ח), פדיון חופשה שנתית (10,654 ש"ח), פיצוי בגין אי הפרשה לפנסיה עבור 6 חודשים הראשונים להעסקה (2,543 ש"ח), הפרשי מילואים (14,567 ש"ח), פיצוי בגין אי הפרשה לקרן השתלמות (11,512 ש"ח), דמי הבראה (2,961 ש"ח), תוספת וותק (758 ש"ח).

 

5.המשיבה הגישה כתב הגנה, הצדדים הגישו תצהירים, ובערבו של יום ההוכחות, הגיש המבקש בקשה זו. בשל כך, לא ניתן היה לקיים את ישיבת ההוכחות. בית הדין קבע כי הדיון בתיק העיקרי יעוכב, עד למתן החלטה בבקשה לאישור התביעה כתובענה ייצוגית. בנסיבות אלו, הצדדים הביאו ראיותיהם לעניין הבקשה בלבד.

 

טענות המבקש

6.המבקש טוען כי על פי צו ההרחבה בענף הניקיון, משעבד אצל המשיבה למעלה מחצי שנה, הפך להיות עובד קבוע שזכאי להיות מבוטח בקרן פנסיה מיומו הראשון בעבודה. משכך, קיימת לו עילת תביעה אישית כנגד המשיבה והוא יכול לייצג את כל חברי הקבוצה.

 

המבקש ידע כי המשיבה לא מפרישה באופן מלא לעובדיה, גם מתוקף תפקידו כמפקח, כאשר קיבל תלונות מעובדים ופנה למנכ"ל המשיבה, ונדחה.

 

המבקש מפנה לבקשה לאישור תובענה ייצוגית בהליך 9618-02-14, כנגד המשיבה, אשר התנהל בבית הדין בתל-אביב, שם הוגש הסדר פשרה חתום, בו הודתה המשיבה כי לחלק גדול מחברי הקבוצה הופרשו כספים לקרן פנסיה בהתאם לצו ההרחבה ולחלק הופרש בחסר או לא הופרש כלל. ההסכם לא אושר ולא יצא לפועל.

 

אף אם יקבע כי המבקש אינו מתאים לייצג את חברי הקבוצה, עדיין ניתן לאשר את התובענה הייצוגית, אך להורות על החלפת תובע מייצג.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ