אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אהרון נ' אפלייד קלינטק (ישראל) בע"מ ואח'

אהרון נ' אפלייד קלינטק (ישראל) בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 19/02/2018 | גרסת הדפסה
סע"ש
בית דין אזורי לעבודה ירושלים
41688-12-16
15/02/2018
בפני השופטת:
יפה שטיין

- נגד -
התובע:
רפאל אהרון
עו"ד שבתאי מיכאלי
הנתבעים:
1. אפלייד קלינטק (ישראל) בע"מ
2. Applied Cleantech Inc
3. תומר הרצוג
4. דניאל קליינרג
5. אסף מורג

החלטה

 

 

  1. בפני בית הדין בקשת המבקש (התובע) תובע להיתר המצאה לנתבעים 2, 6-7 אל מחוץ לתחום השיפוט של מדינת ישראל מכח תקנה 500 לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד – 1984.

  2. הצדדים להליך:

    התובע, ד"ר רפאל אהרון בעל מניות בנתבעות 1-2 ומשמש כמנכ"ל הנתבעות 1-2 וכנשיא הנתבעת 2.

    הנתבעת 1 – חברה פרטית בע"מ המאוגדת בישראל. 

    הנתבעת 2 – Applied Cleantech Inc הינה חברה בע"מ אשר הוקמה בשנת 2007 והתאגדה תחת חוקי מדינת דלאוור ארה"ב. נתבעת 2 היא בעלת המניות בנתבעת 1.

    הנתבעים 3-5 הינם אזרחי ותושבי ישראל, בעלי המניות בנתבעת 2 ומשמשים כדירקטורים בנתבעת 2. יצוין כי החל משנת 2015 הנתבע 5 אינו מכהן בדירקטוריון הנתבעת 2.

    הנתבע 6, אזרח ותושב ארה"ב, מנהל כספים ושותף בקרן/חברת Saturn asset management ומכהן כדירקטור בנתבעת 2 מטעם חברת Saturn asset management.

    הנתבעת 7 – חברת Saturn asset management מחזיקה כ 10% מהון המניות של הנתבעת 2.

     

    התובע הגיש תביעתו זו כנגד הנתבעים לתשלום סכומים שונים המגיעים לו לשיטתו בגין עבודתו עבור הנתבעות 1-2 וסיומה וכן בגין נזקים שנגרמו לו לטענתו כעובד הנתבעות 1-2. תביעה זו הינה נדבך נוסף בסכסוך המשפטי המתנהל בין הצדדים.

    בין הצדדים מתנהל הליך נוסף בבית המשפט המחוזי בתל אביב וכן הליך משפטי בארה"ב.

  3. הבקשה להיתר המצאה

    • לטענת המבקש, הוא שימש כמנכ"ל המשיבות 1-2 גם יחד והועסק על ידי שתי המשיבות גם יחד. עלות העסקתו הייתה תמורת שני תפקידיו אלו יחד ללא הפרדה ביחס למשיבות. הדירקטורית הבלעדית של המשיבה 1 (הנתבעת 1) היא המשיבה 2 (הנתבעת 2) ואת החלטות הדירקטוריון של המשיבה 1, הנוגעות להעסקת המבקש ולשאר הפעילות בארץ, מקבל למעשה דירקטוריון המשיבה 2. המשיבה 2, כמעסיקתו הישירה של המבקש הינה צד בלתי נפרד מההליך דנן ועליה להיות נתבעת ישירה בו. למצער, המשיבה 2 הינה מעסיקה במשותף של המבקש. לחלופין טוען המבקש כי ככל שייקבע כי המשיבה 1 היא מעסיקתו הבלעדית של המבקש, הרי לאור העובדה כי המשיבה 1 נשלטת על ידי המשיבה 2, יש למשיבה 2 אחריות כבעלת מניות ודירקטורית בלעדית של המשיבה 1, להפרת זכויותיו של המבקש.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ