אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> סע"ש 40457-08-14

סע"ש 40457-08-14

תאריך פרסום : 06/07/2015 | גרסת הדפסה
סע"ש
בית דין אזורי לעבודה תל אביב - יפו
40457-08-14
26/06/2015
בפני השופטת:
אירית הרמל

- נגד -
התובע:
חגי פלטין
הנתבעת:
גולדרט קונסלטינג בע"מ
החלטה

1.לפני בקשת הנתבעת לסילוק התביעה כנגדה על הסף.

לאחר עיון בכתב התביעה, כתב ההגנה, בבקשת הנתבעת ובתגובת התובע וכן בפרוטוקול הדיון מיום 11.6.15 , מצאתי כי דין הבקשה לסילוק התביעה על הסף כנגד הנתבעת - להידחות, להלן יפורטו הטעמים להחלטה זו.

2.בהתאם להלכה פסוקה ומושרשת סעד של סילוק על הסף הוא צעד קיצוני, הננקט בבתי הדין לעבודה במקרים חריגים, במשורה וביד קמוצה (ע"ע 408/07 מדינת ישראל נגד משה כהן, פורסם בנבו ביום 13/2/08; דב"ע מז/3-15 אפנר נגד מפעלי הדסה לנוער (לא פורסם); דב"י יא/3-31 חיפה כימיקלים בע"מ נגד אברהם כלפון, פד"ע כב 518).

בית הדין יעדיף תמיד את בירור המחלוקת לגופה וסילוק התביעה על הסף ייעשה רק במקרים קיצוניים ובלית ברירה. במידה וקיימת אפשרות – ולו קלושה – שהתובע יזכה לקבל מהנתבע הרלבנטי את הסעד שנתבע, אין נועלים בפניו את דלתות בית הדין (דב"ע נב/217-3 אגודה ארצית של מנהלים ומורשי חתימה של הבנק הבינלאומי הראשון לישראל בע"מ ואח' - הבנק הבינלאומי הראשון לישראל בע"מ ואח', פד"ע כז' 3, 14; עתירה לבג"ץ נדחתה: בג"ץ 3679/94 אגודה ארצית של מנהלים מורשי חתימה של הבנק הבינלאומי הראשון לישראל בע"מ ו- 126 אח' נ' בית הדין האזורי לעבודה בתל אביב יפו ואח', פ"ד מט(1)573, 590-586).

3.אחת השאלות המרכזיות אשר בה חלוקים הצדדים הינה האם שימשה הנתבעת כמעסיקה של התובע, אם לאו.

לא נעלמה מעיני טענת הנתבעת לפיה היא לא שימשה כמעסיקה של התובע, וכי הנתבעת אינה עוסקת בגיוס והשמת עובדים עבור לקוחותיה. אלא שמכתב התביעה ומהתגובה לבקשה לסילוק על הסף עולות – בין במפורש ובין בעקיפין, טענות לפיהן שימשה הנתבעת כמעסיקה של התובע. לטענת התובע הראיון וההדרכה נערכו במשרדי הנתבעת. בנוסף הנתבעת היא זו אשר הציבה אותו לעבוד בפרויקט בסינגפור והיתה אחראית על הסידורים המינהלתיים לביצוע המעבר.

עוד טוען התובע כי גם לאחר הצבתו בסינגפור, הנתבעת ועובדיה הם אלה שקבעו את סדר יומו ופיקחו על עבודתו.

כן טוען התובע כי היה ברשותו כרטיס ביקור שהונפק על ידי הנתבעת וכתובת דואר אלקטרוני של הנתבעת.

4.נראה אם כן שקיימת בין הצדדים מחלוקת של ממש ביחס לשאלה בסיסית וכבדת משקל של זהות המעסיק. מאחר ומדובר בשאלה הדורשת בירור עובדתי, אין מקום לסלק את התביעה על הסף ויש להעדיף בירור המחלוקת לגופה. על כן, מצאתי לדחות את הבקשה לסילוק התביעה כנגד הנתבעת על הסף ולהותיר את התביעה נגדו על כנה.

5.הוצאות הצדדים ישקלו בסיום ההליך.

6.התיק מוחזר לכב' הרשמת חסון זכריה, על מנת שתקבע את המשך ההליכים בתיק.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ