אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> סע"ש 40205-03-16

סע"ש 40205-03-16

תאריך פרסום : 06/08/2017 | גרסת הדפסה
סע"ש
בית דין אזורי לעבודה ירושלים
40205-03-16
02/08/2017
בפני השופטת:
שרה שדיאור

- נגד -
התובע:
שאדי חדידון
הנתבעת:
צ'יפר כל
החלטה

לפני בית הדין בקשת הנתבעת לתיקון רשימת המוסכמות והפלוגתאות.

  1. הנתבעת ביקשה להעביר את מוסכמה 2 מרשימת המוסכמות, לחלק מרשימת הפלוגתאות, שכן לטענתה, לאחר בדיקה התברר כי ההסכם הקיבוצי וצו ההרחבה בענף רשתות שיווק מזון אינו חל על הנתבעת. הנתבעת צרפה נסח רישום החנות בלשכת רישום המקרקעין וכן הודעת עירית ירושלים לתשלום ארנונה עבור החנות, ומהם עולה כי שטח החנות קטן מ-500 מ"ר. עוד טענה הנתבעת כי היא מפעילה חנות אחת בלבד, ומשכך לא מתקימים בעניינה התנאים הקבועים בסעיף 2 להסכם הקיבוצי.

  2. התובע התנגד לבקשה וטען כי הנתבעת לא הכחישה בכתב ההגנה באופן מפורש את תחולת צו ההרחבה, רק ציינה בסעיף 2: "הנתבעת מודה כי הינה חברה המנהלת חנות סופרמרקט", ומשכך יש לראות בה כמי שהודתה בתחולה הצו. זאת ועוד, במסגרת רשימת המוסכמות והפלוגתאות הנתבעת הודתה בתחולה הצו באופן מפורש. רק לאחר הדיון בקשה הנתבעת לראשונה את תחולת הצו, הגם שהמסמכים הרלוונטיים היו בידיה עוד בטרם הגשת כתב ההגנה. עוד טען התובע כי לא ידוע לו אם לנתבעת סופרים נוספים עצמאיים או זכיינים, השייכים לנתבעת.

  3. רשימת המוסכמות והפלוגתאות נקבעה במסגרת ישיבת יום 14.3.17, בנוכחות נציג הנתבעת וב"כ. היה על הנתבעת לערוך את הבירורים הנדרשים, בטרם ישיבת קדם המשפט.

  4. יחד עם זאת, על בית הדין מוטלת החובה לעשות צדק, ועל פניו מהמסמכים שהוגשו עולה כי אכן צו ההרחבה כלשונו אינו חל על הנתבעת. שאלת קיום או אי קיום הסופרמרקט הנוסף ו/או הזכיונות תובא לביטוי בתצהירי הנתבעת וב"כ התובע יוכל לחקרם נגדית בסוגיה זו.

  5. הבקשה הוגשה בטרם חלף המועד להגשת תצהירי עדות ראשית, כך שלא נגרמו לתובע נזק או הוצאות בגין הגשת הבקשה, מלבד הצורך להגיש תגובה לבקשה.

  6. נוכח האמור, הבקשה למחיקת מוסכמה 2 והפיכתה לפלוגתא מתקבלת.

  7. עוד ביקשה הנתבעת להעביר את פלוגתא 4 מרשימת הפלוגתאות, כך שתהיה חלק מרשימת המוסכמות, שכן מבירור שערכה התובע אכן היה עובד שעתי.

  8. התובע הסכים לבקשה זו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ