אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> סע"ש 40132-06-16

סע"ש 40132-06-16

תאריך פרסום : 13/11/2016 | גרסת הדפסה
סע"ש
בית דין אזורי לעבודה ירושלים
40132-06-16
09/11/2016
בפני השופט:
רועי קרת

- נגד -
התובעת:
JOY AGMOYAO
הנתבעות:
1. פאר שירותי כח אדם בע"מ
2. בתיה מוהיני
3. מרסל גידידי

החלטה

בפני בקשת הנתבעות 2-3 לחייב את התובעת בהפקדת ערובה להבטחת הוצאות התובעות 2-3.

1.הנתבעות טוענות כי התובעת לא הציגה ראשית ראיה לכתב התביעה ולקיומה של עילת תביעה ואינה עורכת אבחנה בין הנתבעות 2-3 לנתבעת 1 באשר לתשלום רכיבי התביעה.

התובעת מנגד טוענת כי הגישה לבית הדין את המסמכים המוכיחים את עילות התביעה וכי הנתבעות 2-3 לא הוכיחו מה הנזק שייגרם להן ככל שלא תחויב התובעת בהפקדת ערובה.

דיון והכרעה

2.תקנה 117א לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין) התשנ"ב- 1991 קובעת כדלקמן:

 

(א) שופט בית הדין או הרשם רשאי, אם נראה לו הדבר,לצוות על תובע לתת ערובה לתשלום כל הוצאותיו של נתבע.

(ב) היה התובע מי שאינו תושב ישראל ואינו אזרח אחת המדינות בעלת האמנה לפי תקנות לביצוע אמנת האג 1954 (סדר הדין האזרחי), התשכ"ט- 1969, יורה שופט בית הדין או הרשם לתובע, לבקשת נתבע, להפקיד ערובה לתשלום הוצאותיו של הנתבע, זולת אם הראה התובע ראשית ראיה להוכחת תביעתו או שהוא הראה כי הנתבע יוכל להיפרע את הוצאותיו ממנו אם התביעה תידחה או אם ראה שופט בית הדין או הרשם לפטור את התובע מטעמים מיוחדים שירשמו.

(ג) הורה שופט בית הדין או הרשם על הפקדת ערובה ולא הופקדה ערובה בתוך המועד שנקבע, תימחק התובענה, זולת אם הורשה התובע להפסיקה."

3.התובעת הינה אזרחית הפיליפינים ואינה תושבת הארץ.

אין מחלוקת בין הצדדים כי התובעת הועסקה על ידי כעובדת סיעודית של הנתבעת 3, במשך שנה לערך. הנתבעת 2 הנה בתה של הנתבעת 3.

תביעת התובעת עניינה בזכויות קוגנטיות המגיעות לתובעת לשיטתה בגין תקופת עבודתה וסיומה.

ניסיון להתחקות אחר כוונת מחוקק המשנה, באופן בו נוסחה תקנה 117א, לא העלה כל תוצאה, משלא פורסמו לה דברי הסבר [כפי שנהוג לגבי חקיקה ראשית], ומשלכאורה גם לא נתקיימו לגביה דיונים בועדת החוקה של הכנסת [או לפחות, לא אותרו דיונים כאלה בדברי הכנסת]. גם בטענות הצדדים לא מצאנו התייחסות לשאלה זו. עם זאת מבלי לקבוע מסמרות בפרשנות המונח "ראשית ראיה" כמשמעו בתקנה 117א, או בשאלה מה ביקש מחוקק המשנה לחדש בהתקנתה עתה, לטעמנו, בשלב זה של ההליך, די בכך שהתובעת הועסקה על ידי הנתבעות או מי מהן, על מנת להניח ראשית ראיה לתביעתה. עיון בכתבי הטענות מלמד כי בין הצדדים מחלוקות עובדתיות הדורשות בירור לגופו של עניין.

אמנם, בשלב זה לא ניתן לקבוע כי תביעת התובעת נשענת על אדנים מוצקים אולם מנגד לא ניתן לקבוע בשלב זה כי התביעה מופרכת מהיסוד, זאת אף בשים לב לעובדה שהנתבעות 2-3 לא צירפו כל אסמכתא לכך שזכויותיה של התובעת שולמו לה במלואן.

הנתבעות 2-3 אף לא הוכיחו מה הנזק שייגרם להן אם לא תחויב התובעת בהפקדת ערובה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ