אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> סע"ש 39532-03-16

סע"ש 39532-03-16

תאריך פרסום : 24/01/2017 | גרסת הדפסה
סע"ש
בית דין אזורי לעבודה חיפה
39532-03-16
09/12/2016
בפני השופטת:
מיכל נעים דיבנר

- נגד -
המבקשת:
שרה ליבסקר
עו"ד ירון גרוס
המשיבים:
1. חיים אמויאל
2. הסתדרות העובדים הכללית החדשה

עו"ד איתמר בן גוזי
עו"ד אילן גורביץ
החלטה

 

בפני בקשת המבקשת להורות כי התיק ידון בדלתיים פתוחות.

  1. עסקינן בתביעה שעיקרה טענת התובעת להטרדות מיניות כלפיה בעבודתה בנתבעת 2 על ידי הנתבע 1. ביום 7.9.16 התקיים דיון מוקדם במעמד הצדדים ובאי כוחם ובו נקבע, על יסוד בקשה משותפת של התובעת והנתבע 1, שההליך יתקיים בדלתיים סגורות.

  2. ביום 9.11.16 הוגשה הבקשה דנן ובה טוענת המבקשת כך: התובעת ביקשה "לנצל את זכותה" ולכן עתרה לקיום הדיון בדלתיים סגורות; תביעה בעילת לשון הרע שהגיש הנתבע 1 כנגד התובעת מתנהלת בדלתיים פתוחות; במסגרת תביעת לשון הרע "העניינים הקשורים לדיון זלגו החוצה" ולכן לא קיים עוד ההיגיון בבסיס סגירת הדלתיים בבית דין זה; מדובר בזכות הנתונה להחלטת התובעת והיא מוותרת עליה.

  3. הנתבע 1 הגיב לבקשה וביקש לדחותו. לטענתו כל מטרתה של הבקשה היא פגיעה והתעמרות בו. תביעת לשון הרע, שהוגשה כנגד התובעת, הוגשה עוד לפני הדיון שהתקיים בתיק דנן ובו העלתה התובעת בקשתה לקיום הדיון בדלתיים סגורות, כך שלא חל כל שינוי בנסיבות המצדיק שינוי החלטה קודמת שניתנה. מכל מקום, קיום דיון בדלתיים סגורות נועד להגן גם על עניינו של הנתבע 1 ואין מדובר בזכות הנתונה לרצונה הבלעדי של התובעת. מכל מקום, אל מול ה"קפריזה" הנוכחית של התובעת (כלשון הנתבע 1), יש לאזן גם את הפגיעה בפרטיותו, נוכח ההאשמות החמורות שהתובעת מטיחה בו.

  4. הנתבעת 2 אף היא הגיבה לבקשה והתנגדה לה, בטענה כי גם לנילון עומדת הזכות להגנה על פרטיותו בתיקים כגון דא וכן מן הטעם שלא הובא נימוק של ממש לבקשה.

    הכרעה

  5. אפתח ואבהיר כי ראוי שהבקשה לא היתה מוגשת כפי שהוגשה. הטעם העיקרי המונח בבסיס הבקשה הוא קיומה של תביעת לשון הרע שהוגשה כנגד התובעת, אשר מתנהלת בדלתיים פתוחות ואולם אותה תביעה הוגשה לבית משפט השלום עוד לפני שהוגשה תביעה זו. מכאן, שבמועד הדיון בפני ידעה התובעת על תביעת לשון הרע כנגדה ואף על פי כן ביקשה כי התביעה דנן תתנהל בדלתיים סגורות. התובעת לא ציינה בבקשתה כי חל שינוי כלשהו מאז הדיון (עיון בתיק תביעת לשון הרע מעלה כי גם כתב ההגנה הוגש ביום 21.3.16, כחצי שנה לפני מועד הדיון בתיק דנן). די בכך בכדי לדחות הבקשה.

  6. דין הבקשה להידחות גם לגופה, כפי שיפורט להלן -

  7. סעיף 3 לחוק יסוד: השפיטה, תחת הכותרת "פומביות הדיון", קובע את העיקרון לפיו "בית משפט ידון בפומבי, זולת אם נקבע אחרת בחוק או אם בית המשפט הורה אחרת לפי חוק.". כך גם נקבע בסע' 68(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], תשמ"ד-1984 (חוק בתי המשפט).

  8. בסע' 68(ב) לחוק בתי המשפט נקבעו חריגים לכלל ולענייננו רלוונטי החריג הבא:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ