אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> סע"ש 39461-10-14

סע"ש 39461-10-14

תאריך פרסום : 22/02/2016 | גרסת הדפסה
סע"ש
בית דין אזורי לעבודה תל אביב - יפו
39461-10-14
15/02/2016
בפני השופט:
דורי ספיבק

- נגד -
תובע::
רנטו סבן
עו"ד רועי הוד
נתבעים::
1. שיר מערכות אוטומטיות בע"מ
2. שמעון קבלה

עו"ד מרינה ביידרמן
פסק דין
 

 

 

1.החברה הנתבעת עוסקת בהצבתן ובהפעלתן של מכונות אוטומטיות לממכר מזון ושתייה, וכן מפעילה מזנון בבית הספר לאומנויות בתל-אביב. הנתבע מר שמעון קבלו הינו בעליה ומנהלה היחיד. התובע הועסק על ידה במשך כ- 20 חודשים. בפנינו תביעה שהגיש עם סיום עבודתו.

 

העובדות

 

2.התובע הועסק על ידי החברה מיום 1.8.12 עד ליום 7.4.14. תפקידו היה ממלא מכונות אוטומטיות באזורים שונים בארץ. עבודתו כללה איסוף סחורה מספקי החברה, ומילוי המכונות בסוגי הממכר באתרים השונים. בנוסף, התובע הפעיל את המזנון, ובכלל זה עסק בהכנת הממכר ומכירתו לבאי בית הספר.

 

3.במכתב מיום 8.3.14 מסר התובע לשמעון הודעה מוקדמת של חודש ימים בדבר "פרישה עקב הרעת תנאים". במועד סיום העסקתו נערך לו גמר חשבון בתלוש השכר עבור אפריל 2014. במסגרתו, שולמו לו פידיון חופשה ודמי הבראה. כן שולמו לו פיצויי פיטורים באמצעות שחרור קופת פיצויים והשלמת פיצויים בסך כולל של 8,381 ₪.

 

4.דיון ההוכחות בתיק התקיים ביום 23.12.15. התובע נחקר על תצהירו, ומטעם ההגנה נחקרו הנתבע וכן מר תומר עמר, עובד החברה. כמו כן, הוגש על ידי החברה תקליטור המתעד את פעולת מילוי המכונות האוטומטיות והכנת המזנון. בתום דיון ההוכחות הגישו הצדדים סיכומים בכתב. עתה, משנאספו אלה לתיק בית-הדין, הגיעה העת לדון ולהכריע.

 

 

דיון והכרעה

גובה השכר

 

5.על פי התלושים, התובע קיבל שכר חודשי קבוע נטו בסך 4,974 ₪. הנתבעים טענו שהתלושים אכן משקפים את השכר שקיבל, ושהתשלום היחידי החסר בהם הינו החזר הוצאות נסיעה. לעומת זאת, התובע טען ששכרו החודשי היה 7,000 ₪ נטו. לטענתו, קיבל באמצעות התלוש סך של 5,000 ₪, ובנוסף קיבל 2,000 ₪ בכל חודש במזומן.

 

בטרם נפנה לדיון בראיות בעניין זה, נציין שלתובע לא ניתנה הודעה על תנאי העבודה. זאת, תוך הפרת הוראות חוק הודעה לעובד ולמועמד לעבודה (תנאי עבודה והליכי מיון וקבלה לעבודה), התשס"ב-2002. לתובע אף לא נמסר כל חוזה העסקה או כל הסכמה שבכתב אחרת בנוגע לתנאי העסקתו ושכרו במקום העבודה (ע' 27, ש' 7 לפרוטוקול). על כן, ובהתאם להוראות סעיף 5א לחוק, עובר נטל ההוכחה בנקודת מחלוקת זו אל המעסיקה (ע"ע 52949-05-10 וולצ'ק נ' ש. אלברט עבודות ציבוריות (28.3.12)).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ