אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> סע"ש 39274-11-14

סע"ש 39274-11-14

תאריך פרסום : 27/06/2016 | גרסת הדפסה
סע"ש
בית דין אזורי לעבודה ירושלים
39274-11-14
23/06/2016
בפני השופטת:
שרה ברוינר ישרזדה

- נגד -
התובע:
מוחמד סלמאן כעאבנה
הנתבע:
יי"טב מושב שיתופי להתיישבות חקלאית
החלטה

  1. לפני בקשת הנתבע להורות לתובע להפקיד ערובה להבטחת הוצאותיו.

  2. לאחר עיון בבקשה באתי למסקנה כי יש לקבוע ערובה להוצאות, ואפרט:

  3. טוען הנתבע: ראשית-התובע לא התייצב לדיון קדם שנקבע זה מכבר. בית הדין פסק הוצאות לטובת הנתבע ביום 16.12.15 ואלו לא שולמו עד לעת הזו. עוד מוסיף הנתבע כי אי תשלום הוצאותיו, אינה הפרת הוראת בית הדין היחידה של התובע וכי יש בהתנהגותו זו להלביש על הנתבעת הוצאות רבות שלא לצורך. כמו כן, אין כל אינדיקציה לכך שיופיע לדיון הבא שייקבע. שנית- כי מעולם לא העסיק את התובע, וכי על אף טענת התובע כי עבד ברשות הנתבעת 5 שנים, לא הציג ראשית ראיה לכך. בשל כל האמור, טוען הנתבע כי ככל שיינתן פס"ד לטובת הנתבע, קיים חשש כבד לקיומו ומימושו. לפיכך, מבקש הפקדת ערובה של 5000 ₪ או לכל הפחות כזו שלא תפחת מ-1000 ₪. הנתבע הוסיף במסגרת הפניותיו לפסיקה כי העובדה כי התובע הוא תושב שטחים, שלא ניתן יהיה להיפרע ממנו במקרה בו הנתבע יזכה, גם כן מחזקת את הצורך לחייבו בערובה.

  4. התובע טען כי תעודת עובד הציבור שהוגשה מטעמו ביום 14.3.16 (במסגרת הליך גילוי המסמכים) מוכיחה כי התובע עבד אצל הנתבע בתקופה שבין 1.4.08 – 31.5.10, ובכך די כדי להוות ראשית ראייה. כמו כן, טוען התובע טענות כלליות על זכותו של העובד הפלסטינאי ליומו בבית הדין מבלי להתייחס לטענות הנתבע לגופן או לענינו שלו.

  5. הנתבעת לא מימשה את זכות התשובה שלה ולא נתנה דעתה לתעודת עובד הציבור אשר הוגשה.

    הכרעה

  6. בהתאם לפסיקה, בבוא בית הדין להכריע בבקשה להפקדת ערובה, עליו לאזן בין זכות הגישה לערכאות של התובע לבין זכותו של הנתבע שלא להיגרר להליכי סרק תוך חסרון כיס, אם וככל שתדחה התביעה כנגדו תוך פסיקת הוצאות לטובתו.

  7. בית הדין הארצי בפסק הדין בע"ע 1064/00 קיניאנג'וי - אוליניצקי עבודות עפר כבישים ופיתוח ( 29.8.00), קבע:

    "בית-דין זה הקפיד במהלך השנים לנהוג בנושא זה במתינות. ההלכה הפסוקה נותרה בעינה, ולפיה, "...אין זאת דרכו של בית-דין לעבודה לחייב תובע במתן 'ערובה', ועל-ידי כך להכביד על מימוש זכויות", וכי בבוא בית-הדין לשקול האם יש מקום לחייב במתן ערובה "יביא כמובן בחשבון את המיוחד שבמשפט העבודה"".

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ