אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> סע"ש 38813-03-15

סע"ש 38813-03-15

תאריך פרסום : 15/07/2015 | גרסת הדפסה
סע"ש
בית דין אזורי לעבודה תל אביב - יפו
38813-03-15
10/07/2015
בפני השופטת:
קרן כהן

- נגד -
המבקשים:
פ. ווינברג אנד קו
עו"ד פאול ווינברג
הנתבעים:
ג'ניפר פוקס
עו"ד פאול ווינברג ד"ר אבי וינרוט ו אריאל דינובצקי
החלטה

1.לפניי בקשת המבקשים (הנתבעים) לסילוק על הסף של שתיים מעילות התביעה: האחת, העילה הנוגעת לפיצוי בגין נזק לא ממוני בסכום של 50,000 ₪ מכוח חוק שוויון הזדמנויות בעבודה, התשמ"ח – 1988 והשנייה, העילה הנוגעת לפיצוי בגין הוצאות עורך דין שהוצאו במהלך תקופת העבודה לצורך ההליכים המשפטיים שהתנהלו בין הצדדים.

2.לאחר ששקלתי את טענות הצדדים מצאתי כי דין הבקשה להידחות, כפי שיפורט להלן.

3.הלכה היא כי סעד המחיקה על הסף יינתן במשורה. ובלשונו של בית הדין הארצי:

"סעד המחיקה על הסף הוא סעד קיצוני ובית הדין אינו נוהג בו אלא במקרים חריגים. בתי הדין לעבודה נוהגים בזהירות יתרה בבואם להכריע בבקשה למחוק תביעה על הסף ומעדיפים להורות על בירור העניין לגופו, על פני סילוק התביעה על הסף... וכבר נפסק כי 'בית-דין זה אימץ את ההלכות במשפט הכללי שיצאו מבית-המשפט העליון לעניין מחיקה על הסף, על-פיהן יש לנהוג בזהירות ולבחון בקפדנות את העובדות והטענות המופיעות בתביעה, וכל אימת שניתן לתקן פגם בתביעה אין למחקה על הסף'... בהתאם, 'נטיית בתי הדין לעבודה הינה לנהוג בזהירות יתירה וביד קמוצה בבואם להכריע בבקשה לסילוק התביעה על הסף'... זאת, מן הטעם ש'מחיקה על הסף אינה הדרך המועילה; אין היא מועילה מבחינה דיונית... ואין היא טובה ליחסי עבודה'; ו'על מנת שלא לשלול מבעל דין לממש את זכותו המשפטית' ".

4.לעניין העילה הנוגעת לפיצוי בגין נזק לא ממוני מכוח חוק שוויון הזדמנויות בעבודה – אין מחלוקת בין הצדדים כי המשיבה מספר העובדים במשרדו של המשיב הוא פחות משישה עובדים ולכן חוק שוויון הזדמנויות בעבודה אינו חל על הצדדים. בנסיבות אלה, המשיבה אינה יכולה לתבוע פיצוי מכוח חוק זה.

עם זאת, מתגובת המשיבה ומסעיף 74 סיפא לכתב התביעה עולה כי עילת התביעה לפיצוי בגין נזק לא ממוני היא אף בגין הפרת עקרון השוויון הכללי וכללי הצדק הטבעי. שכן בסעיף 74 לכתב התביעה נכתב כי פעולות המבקשים מהוות אפלייה על רקע היריון והורות והן "עומדות בניגוד להוראות חוק שוויון הזדמנויות בעבודה, תשמ"ח-1988, בניגוד לעקרונות היסוד של המשפט בישראל ובניגוד לכללי הצדק הטבעי אותם השריש בית הדין הנכבד". בנסיבות אלה, משעילת התביעה לפיצוי בגין נזק לא ממוני אינה רק מכוח חוק שוויון הזדמנויות בעבודה אין מקום לסלק את עילת התביעה לפיצוי בגין נזק לא ממוני אלא יש להורות על מחיקת האזכור של חוק שוויון הזדמנויות בלבד מכתב התביעה. אי לכך, מסעיפים ד(8) ו-74 לכתב התביעה יימחקו המילים "חוק שוויון הזדמנויות בעבודה".

לעניין הטענה שמדובר בתביעה לכפל פיצוי בשל תביעת המשיבה לפיצוי בגין נזק לא ממוני מכוח חוק עבודת נשים, אציין כי מדובר בטענה שצריכה להתברר על ידי המותב שישמע את ההוכחות בתיק. שכן במסגרת התביעה לפיצוי מכוח חוק עבודת נשים נטען על פעולות אסורות שבוצעו במהלך התקופה המוגנת על פי אותו החוק ואילו במסגרת התביעה לפי עקרון השוויון נטען על פעולות אסורות מחמת הריונה של המשיבה וזאת ללא קשר לתקופה המוגנת על פי חוק עבודת נשים. בנסיבות אלה, אני סבורה כי הטענה שמדובר בכפל פיצוי צריכה להתברר במסגרת פסק הדין על ידי המותב שישמע את ההוכחות.

5.לעניין העילה הנוגעת לתשלום הוצאות שהוצאו על ידי המשיבה במהלך תקופת העבודה לצורך ההליכים המשפטיים שהתנהלו בין הצדדים – המשיבה טענה בכתב התביעה כי הוציאה הוצאות רבות בגין ניהול ההליך בפני הממונה על חוק עבודת נשים ובגין ניהול המשא ומתן בין הצדדים, שנוהל לטענתה בחוסר תום לב מצד המבקשים. מנגד טענו המבקשים כי משהממונה על חוק עבודת נשים לא פסקה הוצאות לזכות המשיבה, בית הדין אינו יכול לפסוק הוצאות בגין אותו הליך שכן מדובר במעשה בית דין. לטעמי, אין מקום להורות על סילוק עילת תביעה זו על הסף ומדובר בטענות הצריכות להתברר במסגרת דיון ההוכחות וסיכומי הצדדים. שכן אף אם אקבל את עמדת המבקשים ולפיה לא ניתן לפסוק הוצאות בגין ההליך שהתנהל בפני הממונה על חוק עבודת הנשים, ואיני קובעת מסמרות בעניין, אין הדבר כך בנוגע להוצאות שהוציאה המשיבה בגין ההליכים האחרים שהתנהלו בין הצדדים בתקופת העבודה. אי לכך, משלא ניתן לפצל את הסכום ההוצאות שנתבע לסוגי ההליכים השונים אין מקום לסלק על הסף את עילת התביעה.

6.סוף דבר – הבקשה נדחית.

הוצאות הבקשה יובאו בחשבון בעת מתן פסק הדין בסיום ההליך.

ניתנה היום, כ"ג תמוז תשע"ה, (10 יולי 2015), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ