אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> סע"ש 38335-03-14 נפתלי נ' משרד ראש הממשלה/המשרד הראשי ואח'

סע"ש 38335-03-14 נפתלי נ' משרד ראש הממשלה/המשרד הראשי ואח'

תאריך פרסום : 21/07/2015 | גרסת הדפסה
סע"ש
בית דין אזורי לעבודה ירושלים
38335-03-14
08/02/2015
בפני השופטת:
דיתה פרוז'ינין - נשיאה

- נגד -
תובע:
מנחם נפתלי
עו"ד נעמי לנדאו
עו"ד נאוה פינצ'וק-אלכסנדר
עו"ד קארין הדר
נתבעים:
1. משרד ראש הממשלה/המשרד הראשי
2. עזרא סיידוף סמנכ"ל נכסים ומבצעים משרד רה"מ
3. בנימין נתניהו ראש ממשלת ישראל

עו"ד כוכבית נצח דולב
החלטה
 

 

1.לפני בקשת התובע להגיש תצהירים נוספים, לזמן לעדות שני עדים לשם הגשת מכתבים שכתבו לנתבעים, ולהורות למשיבים למסור את שמו המלא וכתובתו של העד שלמה, המצולם עם המבקש בסרטון שהוגש על ידי המשיבים לצורך הזמנתו לעדות.

 

2.העדים הנוספים שהזמנתם מתבקשת הינם מר נהוראי טויזר והגב' אתי חיים. על פי החלטה קודמת שניתנה בתיק זה, היה על התובע לפנות לעדים אלה ולבקשם להגיש תצהירי עדות ראשית, ואם יתקל בקושי כלשהו בעניין זה יפנה לבית הדין. התובע טוען כי אכן כך עשה, ואולם עדים אלה סרבו ליתן תצהיר. לטענתו תגובתם המפוחדת של עובדים לשעבר אלה לבקשתו מעלה חשש כי אולצו להתחייב בכתב לא להתלונן ולא לפנות לערכאות בעניין תנאי העסקתם במעון ראש הממשלה.

התובע מבקש גם להתיר לו להגיש 3 תצהירים נוספים: שניים של עובדים נוספים שהועסקו במעון ראש הממשלה, ותצהיר משלים שלו עצמו על מקרה נוסף של הוצאת לשון הרע מצד ראש הממשלה מר נתניהו בעניינו. המבקש טוען כי שני התצהירים הנוספים שהגשתם מתבקשת הינם של עובדים נוספים שעבדו במעון ראש הממשלה והינם רלבנטיים במישרין לשאלות השנויות במחלוקת בתביעתו.

 

 

3.הנתבעים מתנגדים לכל בקשותיו אלה של התובע מכל וכל. בראש ובראשונה משום שהבקשות אינן נתמכות בתצהיר, ודי בכך, לטענת הנתבעים, כדי לדחותן. במיוחד נדרש תצהיר כדי לבסס את הטענה כי הופעלו לחצים פסולים על העדים כדי שלא יבואו להעיד בבית הדין, טענה הנטענת, לדברי הנתבעים, בחוסר ניקיון כפיים.

באשר לתצהירים הנוספים טוענים הנתבעים כי תצהירים אלה הוגשו באיחור, לאחר הגשת תצהיריו של התובע במועד שנקבע על ידי בית הדין, ולא ניתן כל הסבר להגשתם באיחור. לגופו של עניין טוענים הנתבעים כי התצהירים הנוספים אינם רלבנטיים להליך, וכי תצהירו המשלים של התובע מתייחס לפרסום אשר נעשה לאחר הגשת התביעה, ואינו חלק מעילות התביעה, ולכן גם הוא אינו רלבנטי להליך.

באשר להזמנת העדים נטען כי הזמנתם מתבקשת כדי להגיש מכתבים שכתבו. בהחלטה בעניין גילוי מסמכים נפסק כי אין להתיר את חשיפתם של מסמכים אלה, שכן היא עלולה לפגוע בפרטיות העובדים. משכך לא יכול התובע לשוב ולהעלות דרישה זו. מוסיפים הנתבעים עוד כי מכתביהם של גב' אתי חיים ומר נהוראי טוויזר חסויים, משום שנכתבו לצורך הליך משפטי.

בעניין חשיפת שמו של העובד שנראה מצולם עם התובע טוענים הנתבעים כי לא יתכן שהתובע אינו יודע את זהותו של עובד זה שכן עבד עמו, וכן אין זה ראוי לדרוש מהמדינה לחשוף את פרטיו של אותו עובד שכן הדבר עלול להביא לפגיעה בפרטיותו.

בשל כל הטיעונים שפורטו לעיל מבקשים הנתבעים לדחות את בקשת התובע על הסף ולגופה תוך חיובו בהוצאות משמעותיות. אם למרות כל הטענות דלעיל תתקבל בקשת התובע, מבקשים הנתבעים לקבוע כי מועד הגשת התצהירים מטעמם יידחה בהתאמה למועד שלאחר הגשת התצהירים מטעם העדים הנוספים או לאחר חקירתם הראשית של העדים שלא הגישו תצהירים על ידי התובע.

 

4.בתשובתו לתגובת הנתבעים הוסיף התובע כי הנתבעים מבקשים כי בית הדין יסלק מלפניו ראיות חשובות הרלבנטיות לבירור הסכסוך ולחשיפת האמת, אשר הוגשו בשלב מוקדם של ההליך, ועוד לפני הגשת תצהירי הנתבעים ושמיעת הראיות. באשר לטענה כי התובע לא תמך את בקשתו בתבבצהיר משיב התובע כי גם הטענה כי מכתבי הגב' אתי חיים ומר נהוראי טוויזר הינם חסויים שכן נערכו לצורך הליך משפטי, לא נתמכו אף הן בתצהיר. מוסיף התובע כי מטרת הנתבעים הינה לשנות את סדרי הדין שנקבעו בתיק זה כדי שהנתבעים יגישו את תצהיריהם לאחר הבחירות, וכי אין להיעתר לבקשה זו שכן תכליתה פסולה.

 

5.נזכיר מושכלות ראשונים: בתי הדין לעבודה נוהגים בגמישות רבה בכל הנוגע לסדרי דין. זאת, מכוח הוראת המחוקק בסעיף 33 לחוק בית הדין לעבודה, התשכ"ט-1969 (להלן – חוק בית הדין לעבודה), הקובעת כי:

"בכל עניין של סדר דין שאין עליו הוראה בחוק זה או בתקנות לפיו ינהג בית הדין בדרך הנראית לו טובה ביותר לעשיית משפט צדק".

 

מטרתו של סעיף זה הינה לאפשר לבתי הדין לעבודה גמישות פרוצדורלית מירבית, תוך שמירה על זכויות בסיסיות של המתדיינים (דב"ע נז/3-308 ארגון עובדי בנק המזרחי בע"מ – בנק המזרחי בע"מ, פד"ע לג 506). על כן לא אחת מעדיף בית הדין, חרף מחדלי בעל דין, את השגת מטרתו העיקרית – עשיית משפט צדק, על פני המגמה לשמור על כללי פרוצדורה קפדניים (ע"ע 1429/03 מדינת ישראל - שלמה ברובנדר).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ