אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> סע"ש 3752-06-13 ד"מ 66599-10-13,ד"מ 66599-10-13 . 13 ינואר 2015

סע"ש 3752-06-13 ד"מ 66599-10-13,ד"מ 66599-10-13 . 13 ינואר 2015

תאריך פרסום : 06/05/2015 | גרסת הדפסה
סע"ש
בית דין אזורי לעבודה נצרת
3752-06-13
13/01/2015
בפני השופט:
ד"ר טל גולן

- נגד -
התובעת:
שירן מחפוד (דיין)
הנתבעת:
קבוצת ש. ניר בע"מ
עו"ד דלית
החלטה

א.רקע וטענות הצדדים

1.ביום 3.6.2013 הגישה התובעת, הגב' שירן מחפוד, שהינה המשיבה בבקשה זו (ואשר תיקרא להלן, גם בבקשה זו: "התובעת"), כתב תביעה בתיק ד"מ 3752-06-13. בכתב התביעה טענה התובעת, שהיתה באותה עת לא מיוצגת, כי היא עבדה כשומרת אצל הנתבעת, קבוצת ש. ניר בע"מ, המבקשת בבקשה זו (להלן: "הנתבעת"), וכי על הנתבעת לשלם לה סך של 3,982 ₪ בגין חודש העבודה אפריל 2013.

2.כתב הגנה מטעם הנתבעת הוגש ביום 3.7.2013. בכתב ההגנה נטען, כי התובעת שובצה לעבודה בחודש אפריל 2013, אולם החליטה לנטוש את העבודה. עוד נטען, כי הנתבעת פנתה אל התובעת מספר פעמים כדי להחזירה לעבודה, אולם התובעת לא טרחה להשיב לפניות, ולא התייצבה למשמרות בהן היא שובצה (סעיפים 4 – 6 לכתב ההגנה).

3.ביום 11.9.2013 נערך דיון קדם משפט ראשון בתיק ד"מ 3752-06-13, בפני כב' הרשמת לובנא תלחמי-סוידאן. התובעת היתה מיוצגת בדיון על ידי עו"ד ראסם אבו-ליל, ואילו הנתבעת יוצגה על ידי עורכי דינה, המייצגים אותה גם כעת.

4.ב"כ הצדדים ביקשו מבית הדין ארכה נוספת, כדי לנסות ולסיים בהסכמה ביניהם את הסכסוך, ובכלל זה לגבי "עילות נוספות שלא מצאו מקומן בכתב תביעה זה" (שורות 13 – 14, עמ' 1 לפרוטוקול הדיון מיום 11.9.2013).

5.לאחר התראה שניתנה על ידי בית הדין ביום 30.9.2013, פנה בא-כוחה של התובעת ביום 9.10.2013, וטען כי הנתבעת לא פעלה לפי התחייבותה בדיון 11.9.2013, וכי בכוונת התובעת להגיש תביעה בגין חודש עבודה נוסף, שלא שולם לה לטענתה (סעיף 2 להודעת בא-כוח התובעת).

6.הנתבעת הגישה ביום 14.10.2013 תגובה להודעת התובעת, וטענה כי התובעת חשפה בצורה שאינה ראויה פרטים מתוך הליך גישור שנוהל בין הצדדים, וכי גם הודעת התובעת, והטענות המצויות בה לגבי התחייבויותיה והסכמותיה של הנתבעת, אינה מדויקת כשלעצמה.

7.עוד טענה הנתבעת, כי התובעת "נטשה את העבודה הנוחה שסודרה לה בתקופת הריונה.... ואמרה שציפתה לקבל שכר ללא עבודה" (סעיף 5 להודעת הנתבעת).

8.ביום 5.11.2013 נערך דיון נוסף בפני בית הדין. בדיון התברר כי התובעת הגישה כתב תביעה נוסף בגין תקופת עבודתה בנתבעת (ד"מ 66599-10-13), ובהתאם להמלצת בית הדין, והיות שהמדובר בתביעות בעלות תשתית עובדתית ומשפטית זהה, הסכימו ב"כ הצדדים לאיחוד התיקים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ