אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> סע"ש 3645-09-14

סע"ש 3645-09-14

תאריך פרסום : 01/03/2016 | גרסת הדפסה
סע"ש
בית דין אזורי לעבודה תל אביב - יפו
3645-09-14
02/12/2015
בפני השופטת:
אופירה דגן-טוכמכר

- נגד -
התובעת:
לודמילה נמסטניק
הנתבעת:
נור- מד בע"מ
החלטה

בבקשה למחיקת סעיפים מכתב הגנה

בפני בקשה מטעם התובעת, למחיקת סעיפים מכתב ההגנה מן הטעם שהנתבעת לא קיימה צו גילוי מסמכים כנדרש.

לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה החלטתי היא כדלקמן:

  1. עיקר המחלוקת בין הצדדים בתיק דנן נוגעת לנסיבות פיטוריה של התובעת מעבודתה בנתבעת. לטענת התובעת פיטוריה היו משיקולים פסולים בניגוד להוראות חוק הגנה על עובדים (חשיפת עבירות ופגיעה בטוהר המידות או במינהל התקין), תשנ"ז-1997 [להלן:"חוק הגנה על עובדים"]. מנגד, לטענת הנתבעת היו הפיטורים מטעמים עניינים. הנתבעת אף הגישה נגד התובעת תביעה שכנגד שעניינה הגשת תלונת שוא למשרד הבריאות.

  2. ביום 20/5/15 התקיימה ישיבת קד"מ בפני חברי כב' השופט ד. ספיבק שבסופה התאפשר לצדדים להגיש בקשות לגילוי מסמכים ספציפיים, בהתאם למועדים שנקבעו בהחלטה. ביום 29.8.15 ניתנה החלטת כב' השופט ספיבק כדלקמן:

    "הנתבעת תמסור לידי התובעת, עד ליום 10.9.15, העתקים מכל "אישורי השהיה החריגים" שקיבלה ממשרד הבריאות, הנוגעים לניתוחים שבוצעו בתקופת עבודת התובעת. מהאישורים יימחקו שמות המטופלים, מספרי תעודות זהות ופרטים מזהים נוספים, אם יש כאלה."

  3. ביום 13/10/15 הוגשה הבקשה דנן, למחיקת סעיפים מכתב הגנה (סעיפים 14,16,18,20,21). בבקשה נטען כי הנתבעת לא קיימה את החלטת בית הדין הנ"ל ולפיכך התבקשה מחיקת סעיפים מכתב הגנתה.

    בבקשה נטען כי המסמכים שהעבירה הנתבעת הם "מכתבי שחרור" ולא "אישורי שהייה חריגים" וכן כי נמחקו מהמסמכים פרטים מהותיים מלבד מספרי תעודות זהות כגון פרטי הניתוח, סוג הניתוח, המלצות הרופא להמשך טיפול וזהות הרופא המנתח.

  4. הנתבעת מצידה טוענת, כי אין בידיה "אישורי שהייה חריגים" פרטניים, וכן כי אישורי שהייה חריגים לא ניתנו על ידי משרד הבריאות אלא על ידי המנהל הרפואי במשיבה. לטענתה, מאחר שהמסמכים נשוא הצו אינם קיימים בידה, העבירה לתובעת מסמכים אחרים ("תעודות שחרור"), המהווים דוגמא לשהיית מטופלים מעבר ל-24 שעות בשל צורך במלון ולא בשל צורך רפואי.

  5. עוד טוענת הנתבעת, כי הסעיפים אליהם הפנתה התובעת ואשר את מחיקתם ביקשה כלל אינם נוגעים לאישורי השהייה החריגים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ