אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> סע"ש 36380-04-14

סע"ש 36380-04-14

תאריך פרסום : 22/03/2016 | גרסת הדפסה
סע"ש
בית דין אזורי לעבודה תל אביב - יפו
36380-04-14
18/03/2016
בפני השופטת:
שרה מאירי

- נגד -
התובע:
מורגון יארוסלב
הנתבעת:
מגן סוכנות לביטוח
החלטה

בפניי בקשה בהולה לביטול החלטה שניתנה במעמד צד אחד.

ביה"ד מתבקש לבטל החלטותיו מיום 31/1/2016 בבקשה לעיכוב הליכים וכן מתבקש לחייב את התובע להגיש תצהיר לאימות העובדות לפי תקנה 117 לתקנות ביה"ד לעבודה (סדרי דין) תשנ"ב-1991; לקבוע פרק זמן סביר לנתבעת להגיש תגובה; לקבוע דיון במעמד הצדדים לדיון בבקשה; לחייב את התובע בהוצאות בקשה זו.

אלו נימוקי הבקשה- ב"כ המשיב לא המציא את הבקשה ו/או את ההחלטה למשרד הח"מ וכאמור התגלה רק מעיון בנט המשפט ומדובר בהתנהלות שיטתי; ביה"ד הכריע בבקשה בלי ליתן למבקשים את יומם ותוך שהוא מסתמך על הבקשה בלבד ודי בכך כדי לבטל את ההחלטה על עיכוב הליכים ואין צורך להרחיב על ההלכות בעניין ביטול מטעמי צדק; אם סבר כב' ביה"ד כי עיכוב ההליכים הוא אינטרס של המבקשים הרי שמדובר בטעות (ישנה תביעה שכנגד, סוגיית גילוי המסמכים היא כפי שהניחו המבקשים, אבן נגף למשיב שיעשה הכל על מנת להמנע ממנה); עיון במכתב מראה כי נחתם עוד ב- 6/2015 והמשיב הצפינו ובכך השתהה בחוסר תום לב; המשיב מהתל בבתי המשפט ומנצל לרעה הליכי בי"מ; המשיב טוען כי ההליכים בבית המשפט המחוזי עוכבו ולא היא, ישנה בקשה תלויה ועומדת שתוכרע בימים הקרובים; המבקשים כאן יטענו כי המסמכים שעלולים לכאורה לפגוע בחקירת המשטרה לא קיימים ומדובר רק בתרוץ להמנע מניהול ההליך; לאור חוסר הדיוקים העולים בבקשה, הפירוט החלקי והשיהוי מן הראוי כי ביה"ד יורה למשיב לתמוך את דבריו בתצהיר בהתאם לתקנה 117 לתקנות; מן הראוי כי לתצהיר יצורפו אינדיקציות למסמכים, שלכאורה עלולים לפגוע בחקירת המשטרה; מאחר ומדובר בסוגיה מהותית מן הראוי כי ההכרעה תהיה לאחר שמיעת הצדדים ולאחר שיתאפשר למבקשים לחקור את המשיב על תצהירו.

ביום 23/2/2016 הוגשה תגובה לבקשה לביטול החלטה שניתנה במעמד צד אחד.

מבוקש לדחות הבקשה ולהותיר על כנה את החלטת ביה"מ מיום 31/1/2016 מנימוקים אלו: ב- 31/1/2016 הגיש המשיב בקשה לעיכוב הליכים ולהגשת תגובה לבקשה למתן צו לגילוי ועיון במסמכים ספציפיים; בבקשה טען המשיב כי כנגד המבקשת ומנהליה מתנהלת חקירה פלילית במסגרתה פשטה משטרת ישראל על משרדיהם, עצרה אותם לזמן ממושך והמפקח על הביטוח התלה את רשיונם; עוד צוין כי עקב חקירת המשטרה התבקש המשיב על ידי הפרקליטות כי עקב החקירה, לא לחשוף כל מסמך בחשד לשיבוש החקירה והינו מבקש כי הליכים אזרחיים המתנהלים בין הצדדים יעוכבו לזמן מה וזאת על מנת שלא לשבש את החקירה; ב- 31/1/2016 נתן ביה"מ הנכבד החלטה בבקשה "כמבוקש"; בקשה דומה הוגשה במסגרת תיק נוסף המתנהל בין הצדדים בבית המשפט המחוזי בת"א, במסגרתו התנגד המבקש גם כן לעיכוב הליכים וב- 4/2/2016 נתן ביה"מ החלטתו הסופית בבקשה, לפיה "דין הבקשות להורות למשיב להגיש כתב הגנה- להידחות"; עוד קבע ביה"מ כי "בשים לב כי לביה"מ אין את הכלים לבחון האם המסמכים אותם מבקש המשיב לצרף לכתב ההגנה מטעמו הם מסמכים שהוא אסור בחשיפתם, והאם הם רלוונטיים להגנתו, הנני סבורה כי יש מקום להאריך המועד להגשת כתב הגנה מטעם המשיב עד לקבלת עדכון עמדת הפרקליטות ביחס למסמכים.

לאחר שבחנתי טענות הצדדים הרינו קובעת כדלקמן:

דין הבקשה להדחות.

בנסיבות שבפנינו – עולה כי אין מנוס מעיכוב ההליכים המקדמיים בתיק כשהכוונה היא להליך גילוי המסמכים והשאלון שבהם נתבקשו המידע/ המסמכים.

הבקשה לעיכוב הוגשה מלכתחילה ללא תצהיר ואולם, בנסיבות כנטען לקיומה של חקירה פלילית והצורך לאי חשיפת פרטים כדי שלא לשבש הליכי החקירה עולות לכאורה ממכתבו של עו"ד כחלון, סגן בפרקליטות המדינה ותומכות בבקשה. כאמור עולה כעת גם מהחלטת כב' השופטת עינת רביד מיום 4/2/2016 שצורפה לתגובה לבקשה (יוער, כי ביה"ד ער לכך כי בהחלטה זו גם נקבע כי לא מעוכבים ההליכים שם).

גם המבקשת לא סתרה ולא טענה כנגד תוכנם של המסמכים ובקשתה נסמכת אך על עניין העיתוי (עיתוי המכתב- 2015 ועיתוי הגילוי) ומבוקש כי ביה"ד יורה על הגשת תצהיר בתמיכה לעובדות. דא עקא, גם בקשת המבקשת לא נתמכה בתצהיר כנדרש בדין ודי היה בכך כדי לדחותה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ