אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> סע"ש 35642-07-12

סע"ש 35642-07-12

תאריך פרסום : 24/05/2016 | גרסת הדפסה
סע"ש
בית דין אזורי לעבודה ירושלים
35642-07-12
18/04/2016
בפני השופטת:
שרה שדיאור

- נגד -
המבקשת:
CNN ישראל
המשיבים:
1. אבי קנר
2. אולפני הבירה ירושלים בע"מ

החלטה

 

בפני בית הדין בקשת הנתבעת 1 לאשר כי מר קווין פלאואר, אשר הגיש תצהיר עדות ראשית מטעם הנתבעת 1, יעיד בהיוועדות חזותית (וידאו קונפרנס).

 

  1. המבקשת טענה כי מר פלאואר הנו מנהל בכיר בחברת CNN אשר משכנה באטלנטה, ג'ורג'יה, ארה"ב, והנו האחראי הבלעדי על כל מנגנון האיסוף והעריכה של חדשות הבריאות ומזג האוויר בחברה ברחבי ארה"ב, תחומים הנחשבים מרכזיים בדיווחי החדשות בארה"ב. לטענתה, ישיבת ההוכחות הקבועה ליום 28.6.16 תתקיים בתקופה סוערת מבחינת תפקידו של מר פלאואר, שכן מדובר בערב תחילת שידורי האירועים האולימפיים, המושפעים מהתפרצות וירוס ה"זיקה" בברזיל, ותחילת עונת סופות ההוריקן בארה"ב, זאת בצד אירועים חדשותיים שוטפים. המבקשת טענה כי נסיעה לישראל במועד ישיבת ההוכחות, תפגע בהערכות החברה לאירועים אלה, ותשפיע לרעה על ההתנהלות האפקטיבית של צוות החדשות שבאחריותו. עוד טענה המבקשת כי אין חשש לפגיעה בזכויותיו הדיוניות של התובע, שכן מר פלאואר הנו רק אחד ממספר עדים האמורים להעיד בתיק זה, מרותו של בית הדין תוטל על העד גם באמצעות היוועדות חזותית ואין מסמכים שלגביהם יש חשיבות לנוכחות הפיזית של העד.

  2. המשיב 1, שהנו התובע, התנגד לבקשה וטען כי מנימוקי הבקשה עולה כי הסיבה להגשתה היא חוסר נוחות או חוסר רצון של העד להגיע לישראל על מנת להעיד בתיק זה, ודי בכך כדי לדחות את הבקשה. לטענתו, הנתבעת 1 הנה מתאגידי החדשות הגדולים בעולם, ולה אלפי עובדים ומשכך טענת המבקשת לפיה בהיעדר מר פלאואר, לצורך מתן עדותו, לא ניתן יהיה לקבל החלטות מערכת בחטיבת מזג אוויר ובריאות, אינה סבירה, בעיקר שעה שמדובר בתפקיד ניהולי וישנם עובדים הכפופים לו ואחראים לביצוע המשימות השונות. לטענת המשיב, אם המועד בו נקבעה ישיבת ההוכחות מקשה, ניתן היה לצפות כי תוגש בקשה לדחיית מועד הדיון, אך זו לא הוגשה ומכאן שהמועד אינה משנה, ובכל מקרה הבקשה היתה מוגשת והבקשה הוגשה בחוסר תום לב. זאת ועוד, המבקשת לא טענה כי עדות מר פלאואר נדרשת ורלוונטית ואין עילה לקבלת הבקשה.

  3. המבקשת הגישה תשובה לתגובת המשיב, מבלי שהגישה בקשה מתאימה. חרף זאת נקראה.

     

    דיון והכרעה:

  4. ברע"א 3810/06 י. דורי את צ'קובסקי בניה והשקעות בע"מ נ' שמאי גולדשטיין קבע בית המשפט העליון כי אין להתיר את גביית עדות המבקש בדרך של היוועדות מרחוק. כבוד השופטת נאור קבעה:

    "על דרך העקרון סבורה אף אני כי ההתפתחויות הטכנולוגיות העכשוויות מחייבות התאמה של הכללים הדיוניים ושתרומתם הפוטנציאלית של אמצעים להיוועדות חזותית לייעול ההליך צריכה להשפיע על מידת הנכונות של בית המשפט להזדקק לאמצעים אלו... עם זאת, בצד היתרונות יש לאמצעי היוועדות חזותית גם חסרונות ובעיות, שעיקרם העדר מרות ישירה של בית המשפט על העד הנמצא במרחקים. בנוסף עלולות להתעורר אף סוגיות הנוגעות ליחסים בינלאומיים (ראו מאמרו של דיוויס שהוזכר על ידי חברי). חסרונות אלו מחייבים נקיטת מידה של זהירות בעת הפעלת שיקול הדעת לעניין התרת השימוש בהיוועדות חזותית... אני סבורה שיש צדק בגישה שמציג חברי לפיה גישת בתי המשפט לאפשרות טכנולוגית זו צריכה להיות מרחיבה יותר מהגישה שהיתה נהוגה בעבר לגבי גביית עדויות מחוץ לתחום השיפוט... ואולם, ובלי שאקבע מסמרות לגבי היקף השימוש הראוי בהיוועדות חזותית, סבורה אני כי המבחנים הבסיסיים שנקבעו עוד בראשית ימי המדינה – טעמם עדיין עמם. הרחבת הגישה צריכה להתבצע על ידי הגמשה ביישום של חלק ממבחנים אלה.

    הכללים בעניין גביית עדות שלא בישראל הנוהגים אצלנו מאז ע"א 84/51 קלינגהופר נ' בלום, פ"ד ו 198 (1952) שהוזכר על ידי חברי, מורים כי שורת הצדק תחייב את גביית העדות מחוץ לתחום השיפוט... השיקולים שינחו את בית המשפט הם כי פניית המבקש נעשתה בתום לב; כי יש בידי העדים למסור עדות רלבנטית לשאלות השנויות במחלוקת וכי קיימת "סיבה טובה" המונעת את בואם של העדים מחוץ לארץ (ראו עוד: ע"פ 347/88 דמיאניוק נ' מדינת ישראל, פ"ד מז(4) 221, 554 (1993); ע"א 397/87 גיל נ' בנק דיסקונט לישראל בע"מ, פ"ד מד(2) 397, 404 (1989); רע"א 4649/92 פקיד שומה למפעלים גדולים נ' גהל, פ"ד מז(1) 564 (1993)). האפשרויות הטכניות הגלומות בדרך כלל באמצעי היוועדות חזותית מאפשרות, לדעתי, להקל במבחן "הסיבה הטובה", ובפרט לגבי עדים שלבעל דין אין שליטה על רצונם לבוא לישראל כמו שאירע בפרשת אהרוני הנזכרת. עם זאת, בעניין שלפנינו גם יישום מרחיב של השיקולים מביא לדעתי למסקנה שאין להתיר את גביית עדותו של המבקש בדרך של היוועדות מרחוק. "(דגש שלי ש.ש.)

     

  5. נוכח האמור, יש לבחון את נימוקי הבקשה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ