אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> סע"ש 35560-06-15 קרסיק נ' מרכז רפואי אסף הרופא

סע"ש 35560-06-15 קרסיק נ' מרכז רפואי אסף הרופא

תאריך פרסום : 31/08/2015 | גרסת הדפסה
סע"ש
בית דין אזורי לעבודה תל אביב - יפו
35560-06-15
24/08/2015
בפני השופטת:
הדס יהלום - סגנית הנשיאה

- נגד -
המבקש:
יבגני קרסיק
עו"ד זוהר גיפס
עו"ד מיכל חייט
המשיב:
מרכז רפואי אסף הרופא
עו"ד דויטשר קורנהאוזר מפרקליטות מחוז ת"א
החלטה

  1.המבקש עתר בבקשת צו מניעה זמני, בה ביקש לבטל את החלטת המשיב לקיצוץ היקף משרתו לחצי משרה כרופא קבוע, במחלקה לרפואה דחופה.  2.דיון בבקשה התקיים ביום 28.6.15. לאחריו הוגשו סיכומים בכתב.  3.להלן העובדות כפי שעולות בשלב זה של ההליך.  א.המבקש רופא במקצועו, החל עבודתו בבית החולים אסף הרופא ביום 4.9.05 וקיבל תעודת רופא מומחה ביום 9.12.12.  ב.המבקש החל תקופת נסיון ביום 9.12.12.  ג.מיום 1.6.13 הועסק 50% במחלקה כירורגית א' ו- 50% במחלקה לרפואה דחופה (מלר"ד).  ד.תקופת הנסיון, בהתאם להוראות ההסכם הקיבוצי (שיובאו להלן), הסתיימה ביום 9.12.14.  ה.המבקש קיבל מכתב מיום 24/12/12 לפיו יועסק כרופא קבוע, בחצי משרה, במחלקה לרפואה דחופה.  ו.בפועל הועסק עד מרץ 2015 במשרה מלאה, מפאת צרכי המערכת.  ז.לאחר מכן קיבל זימון לשימוע ובעקבות שימוע, קיבל הודעה על הפסקת עבודה במחלקה כירורגית.  4.לטענת המבקש, משחלפו שנתיים להעסקתו בנסיון, ומשלא הודע לו אחרת, הרי שבהתאם להוראות ההסכם הקיבוצי החל על העובדים, הפך להיות רופא קבוע במשרה מלאה.  5.להלן הוראות ההסכם הקיבוצי :  "11. כאמור לעיל, ביום 8.12.14 תמו שתי שנות הניסיון של המבקש במשיבה, בהתאם להסכם הקיבוצי עם הסתדרות הרופאים מיום 21.07.91 (להלן: "ההסכם הקיבוצי") ובמיוחד לס' 11.1.1 בו :  "השלים רופא מומחה בבתי החולים הממשלתיים והעירוניים ממשלתיים שתי שנות שירות בתפקיד רופא ראשי, ימונה לרופא ראשי קבוע ויחולו עליו ההוראות בדבר פיטורין החלות על כלל עובדי המדינה.  הוראות סעיף זה יופעלו רק לגבי רופאים אשר החלו עבודתם כרופא ראשי לאחר חתימת הסכם זה".  ס' 11.1.2 להסכם הקיבוצי קובע :  למרות האמור בס"ק הנ"ל רשאי האחראי לא למנותו כרופא ראשי קבוע ולסיים שירותו של רופא כאמור, בתום שתי שנות שירות כרופא ראשי, ללא התייעצות מוקדמת עם נציגות העובדים וללא אישור נציבות שירות המדינה. " 6.סלע המחלוקת הוא בשאלה האם נמסרה למבקש הודעה, בטרם חלפה תקופת הזמניות, על כך שהוחלט להעסיקו בחצי משרה בלבד במחלקה לרפואה דחופה.  7.בפנינו העידו המבקש והגב' רנה טוקמן, מנהלת מחלקת רופאים במשא"ב בבי"ח אסף הרופא.  8.מבחינת המסמכים שהובאו בפנינו עולה:  א. בחודש ספטמבר 2014, שלושה חודשים לפני תום הזמניות, שלחה מחלקת משא"ב מכתבים למנהלי המחלקות בהם הועסק התובע. מנהלי המחלקה התבקשו למלא טופס המאשר או לא מאשר המשך העסקתו של המבקש כרופא קבוע המחלקתם. מנהל מח' רפואה דחופה, ד"ר יחזקאלי, חתם על האישור ואישר העסקת המבקש בחצי משרה.  ב.מנהל מחלקה כירורגית א', פרופ' הלוי, לא חתם על אישור כאמור (מכל מקום אישור כאמור חתום על ידו, לא הוצג). ג.ביום 13.11.14 פנתה סגנית מנהל ביה"ח ד"ר ענת אנגל, למשא"ב, בהודעה כי יש מועמדים להתמחות בכירורגיה וכי באפריל 2015, מנהל מח' כירורגית מתכוון לצמצם משרות של חמישה רופאים, ביניהם המבקש.  9.לאור המסמכים שהוצגו, הוכח בשלב זה של ההליך כי סוגיית המשך העסקתו של המבקש במחלקה כירורגית בתום תקופת הנסיון, נבחנה עוד לפני שתמה תקופת הנסיון וכי התקבלה החלטה בבית החולים, שלפיה המבקש לא יקלט למחלקה כירורגית א' אלא למחלקה לרפואה דחופה, בחצי משרה בלבד.  10.נציין כי המבקש לא הציג מסמך ממנהל המחלקה הכרורגית פרופ' הלוי, המאשר לקלוט אותו כעובד קבוע בחצי משרה. אמנם נכון שהמשיבה בחרה שלא לזמן לעדות את פרופ' הלוי, אך יחד עם זאת, המבקש, שעבד איתו בצמוד, באותה מחלקה, יכול היה לפנות אליו מיוזמתו.  11.יש לבחון כעת, האם המבקש היה מודע להחלטה זו ומתי. נציין כבר עתה כי תהא מסקנתנו אשר תהא, מצאנו פגם משמעותי בכך שאין נוהל פנימי של יידוע של הרופא – אשר בעתידו עסקינן, אודות החלטות שמתקבלות לגביו. אף אם נקבע, כפי שיפורט בהמשך, כי המבקש ידע את הדברים משיחות בעל פה, מצפים היינו מגוף מאורגן, אורגן של המדינה, שהדברים יבואו לידי ביטוי בכתב, בצורה מסודרת וברורה.  12. המבקש טען כי הפעם הראשונה בה נודע לו שאין כוונה לקלוט אותו כעובד קבוע במחלקה הכירורגית, היתה ביום 21.12.14, עת הודע לו על ידי גב' טוקמן חד משמעית, שיורד לחצי משרה (עדות המבקש עמ' 1 ש' 21).  בעקבות שיחה זו קיבל המבקש מכתב מיום 24.12.14 (שלטענתו התקבל אצלו בתחילת ינואר) בו הודע לו כי מונה לרופא ראשי קבוע, בחצי משרה, בהתאם להמלצת מנהל יחידת מקצועית טראומה.  13.המשיבה טוענת שהמבקש ידע עוד לפני 9.12.14 (מועד תום הזמניות) כי אין כוונה להמשיך העסקתו במחלקה הכירורגית א' בתום הזמניות.  14.הובהר כי במהלך התקופה התקיימו מספר שיחות טלפוניות בין המבקש לגב' ד"ר טוקמן, ביוזמת המבקש, שהתקשר לברר לגבי מעמדו. השיחות לא תועדו בזמן אמת. תוכן השיחות תועד לראשונה ע"י גב' טוקמן ביום 24.12.14. לדבריה, לאחר שהבינה שהמבקש מעלה טענות בנוגע לקבלת קביעות בבית החולים במשרה מלאה, בניגוד למה שנאמר בשיחות הטלפון איתו, החליטה לערוך תעוד, בדיעבד, של שיחות הטלפון.התיעוד צורף לתצהירה. כך נרשם: "ד"ר קרסיק מועסק מיום 1.6.2013 במשרה משולבת: 0.5 מיון כירורגי + 0.5 במחלקה כירורגית א'.  במהלך החודשים ספטמבר-ודצמבר היו אין ספור שיחות עם ד"ר קרסיק ביוזמתו וביוזמתי. הודעתי לד"ר קרסיק שכנראה ישאר קבוע ב- 0.5 משרה במיון הכירורגי בלבד (לפי המלצת ד"ר ירוחימוב) ועקב אילוצי המערכת יפסיק את 0.5 משרה בכירורגית א' על מנת לפנות משרות למתמחים חדשים.  הודעתי גם לד"ר קרסיק את ההחלטה האחרונה והסופית לגבי קביעות ב- 0.5 משרה במיון כירורגי וחודשי גישור במשרה מלאה על מנת להכשיר את המתמחים החדשים עד 31.3.2015.  המלצתי לד"ר קרסיק לחפש משהו בחוץ מאפריל 2015, כי ישאר ב- 0.5 משרה.  לשאלה האם אני רופא קבוע, עניתי שקיבל קביעות ב- 0.5 משרה בלבד.  ד"ר קרסיק קיבל עדכונים במהלך חודשים מ- 09/2014 ועד 12/2014 על דיונים בהנהלה ותכנון לגבי המתמחים החדשים וזאת לא היתה הפתעה בשבילו." 15.בתצהירה, פרטה ארבע שיחות שהיו לה עם המבקש בנושא זה. כולן, על פי עדותה, ביוזמתו של המבקש. א.שיחה ראשונה, שהעדה לא זכרה את תאריכה, בה לטענתה אמרה למבקש שהוא "לא צפוי" להמשיך לעבוד בהיקף של משרה מלאה ושכדאי שיחפש מקום עבודה אחר. בעדותה אישרה שבמועד זה לא היתה עוד החלטה על הפחתה לחצי משרה ולכן לא הודיעה על כך למבקש.  ב.שיחה נוספת שהתקיימה בתוך תקופת הנסיון, גם שם טענה שאמרה למבקש "שיש כוונה" למנות אותו לרופא קבוע אך לא במשרה מלאה. בעדות אישרה שגם אז "בסמוך לתום תקופת הנסיון" לא נתנה למבקש תשובה ברורה אלא דיברה על "כוונה".  ג.שיחה נוספת, שבה התקשר המבקש והעדה אמרה לו שקיבל קביעות אך בחצי משרה. לדברי העדה, שיחה זו התקיימה אחרי המועד, ככל הנראה סמוך ליום 8.12.12.  16.בהעדר הודעה בכתב לתובע, לפני תום תקופת הזמניות, עומדת בפנינו עדות גב' טוקמן בלבד. מעדותה עולה, כמפורט לעיל, כי קודם ליום 21.12.12 לא ניתנה למבקש הודעה רשמית חד משמעית מבית החולים, לפיה יקלט בחצי משרה בלבד במחלקה לרפואה דחופה ולא יקלט בקביעות למחלקה לכירורגיה.  17.לטענת המבקש, פרופ' הלוי מנהל המחלקה לא זימן אותו אליו. לטענתו, למעט פגישה קבוצתית בחודש פברואר, לאחר המועד הקובע, לא זומן לפגישה אישית. משפרופ' הלוי לא הובא לעדות, מתקבלת עדותו זו של המבקש. משמע – הן בהיבט המקצועי והן בהיבט של כח אדם – איש בבית החלים לא מסר למבקש הודעה רשמית לפני תום תקופת הזמניות, על כך שיקלט בחצי משרה בלבד, במחלקה לרפואה דחופה ולא במחלקה הכרורגית.  18.מהראיות עולה כי בפועל, העסקתו של המבקש במחלקה הכירורגית לא הסתיימה בתום תקופת הזמניות ביום 8.12.12, אלא מספר חודשים לאחר מכן. על פי עדות גב' טוקמן, הסיבה היתה עיכוב בקליטת מתמחים למחלקה והרצון שהמתמחים הוותיקים ובכללם המבקש, יכשירו את המתמחים הצעירים.  אף כאן הובהר כי נוהל ההודעה לוקה בחסר. כך העידה גב' טוקמן :  "לשאלת בית הדין:ש.לפי המכתב הוא צריך להפסיק לעבוד ב- 24/12/14 ? ומי אמר לו משהו אחר. ת.לא אמרנו לו אחרת, הוא ממשיך לעבוד. הוא לא קיבל הודעה אחרת שהוא ממשיך לעבוד בסוף דצמבר. אמרתי לו שזו החלטה של 3 חודשים.  המשך חקירה נגדיתש.בסוף דצמבר אמר לו שהוא צפוי לעבוד במשרה מלאה עד מתי ? ת.עד סוף מרץ. ש.את הודעת לו על זה, לא ביקשת את ההסכמה שלו? ת.נכון. ש.מכתב על זה אין ? ת.אין . " "ש.בסוף מרץ הוא עוד המשיך לעבודת.הוצאנו מכתב ב- 8/3/15 שהוא ימשיך עד 12/4/15 כי בכל זאת נתנו לו עוד חודש. אמרנו עוד כמה ימים כדי שהוא יקבל את ההתרעה ויהיה לו חודש להתארגן. ש.למה הוא צריך חודש להתארגן אם הודעת לו בסוף דצמבר, לטענתך. ת.עדין זו פרנסה והוא צריך להתארגן. "  19.אף בעניין זה מצאנו פגם לכאורה בהתנהלות בית החולים, אשר המשיכה להעסיק את המבקש למספר חודשים לאחר תום הזמניות, במשרה מליאה, ללא שהדבר הוסדר מול המבקש וללא שיודע באופן רשמי היכן הדברים עומדים. 20.על אף דברינו לעיל, לאחר ששמענו את העדים ועיינו בחומר שהוגש, אנו קובעים בשלב זה של ההליך, כי המבקש ידע, קודם לתום תקופת הזמניות, שאין כוונה להעסיקו בבית החולים במשרה מליאה אלא בחצי משרה בלבד. ההחלטה להעסיקו בחצי משרה במחלקה לרפואה דחופה בלבד, לא היתה בגדר הפתעה מבחינתו. נפרט טעמנו להלן. ראשית, המבקש אישר שהתקשר לגב' טוקר מספר פעמים במהלך התקופה. גב' טוקר העידה שמסרה לו שקרוב לודאי לא יועסק במשרה מליאה. אף אם לא מסרה הודעה ברורה וחד משמעית, הרי שהמבקש היה אמור לדעת שתוצאה כזו היא תוצאה אפשרית בהחלט וככל הנראה זו תהיה ההחלטה הסופית. שנית, המבקש היה ער למצוקת קליטת מתמחים בבית החולים ולמצוקת תקנים והיה ער, מן הסתם, לכך שמשמעות קליטת מתמחים למחלקה הכרורגית, היא כי לא יהיה תקן להעסקתו באותה מחלקה. שלישית, המבקש עבד במחלקה הכרורגית ונמצא מן הסתם בקשר ישיר עם מנהל המחלקה. בלתי סביר בעניינו שהנושא לא עלה לשיחה ושראש המחלקה לא יידע אותו לגבי עתידו במחלקה (נציין כי אין בקביעתנו זו כדי לאשר התנהלות שלפיה לא מתבצעת שיחה יזומה עם ראש המחלקה, המתועדת כראוי). רביעית, המבקש ידע שחבריו, המועסקים דרך קרן מחקרים, לא ימשיכו לעבוד במחלקה הכרורגית. לטענתו, חשב שמצבו שונה משלהם שכן הוא מועסק כעובד מדינה. אנו סבורים שלאור ידיעתו אודות חבריו, המבקש יכול היה להניח שמצבו יהיה דומה. מכל מקום יכול היה לברר זאת ואכן בירר מול גב' טוקר. 21.ההסכם הקיבוצי קובע כי בחלוף שנתיים להעסקה, הופך הרופא לעובד קבוע במדינה.מדובר בקביעה הרת גורל בראש ובראשונה מבחינתו של הרופא, שבעתידו עסקינן.כפי שהובהר, מדובר בקביעה משמעותית ביותר גם מבחינת בית החולים, בהיבט המקצועי וכן בהיבט של תקינה וכח אדם.כאשר מדובר בסוגיה כה רגישה ובהוראות ברורות של הסכם קיבוצי אשר קובעות קטגורית קיומה של קביעות, ללא שיקול דעת, מצופה היה מבית החולים לפעול בכל כובד הראש ולדאוג ליידע את הרופא, מבעוד מועד, בהחלטות המקבלות בעניינו. הדבר לא נעשה במקרה הנדון. 22.על אף זאת, נוכח קביעתנו בדבר ידיעת המבקש, קודם לתום תקופת הזמניות, על כך שלא יקלט במחלקה הכרורגית לקביעות אלא במחלקה לרפואה דחופה בלבד, הרי שאין מקום ליתן צו מניעה זמני בעניין זה, כפי בקשת המבקש. 22.לאור מסקנותינו הנ"ל, הנכונות – כאמור – לשלב זה של ההליך, הבקשה למתן סעד זמני נדחית. 23יקבע מועד לדיון בתיק העיקרי והודעה תשלח לצדדים. ניתנה היום, 24/8/15 , בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.    קלדנית: איילת מ.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת

 

 

 

 

Picture 1

 

 

Picture 1

 

 

 

 

 

Picture 1

 

 

נציג עובדים מר כוחלאני

 

הדס יהלום, סגנית נשיאה

 

נציגת מעסיקים גב' עילם

הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ