אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> סע"ש 35411-11-15 ABDALLA ABAKER ADUMA AHMED נ' סח עלי עבודות טייח ושיפוצים בע"מ ואח'

סע"ש 35411-11-15 ABDALLA ABAKER ADUMA AHMED נ' סח עלי עבודות טייח ושיפוצים בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 28/09/2016 | גרסת הדפסה
סע"ש
בית דין אזורי לעבודה נצרת
35411-11-15
25/09/2016
בפני השופט:
ד"ר טל גולן

- נגד -
התובע:
ABDALLA ABAKER ADUMA AHMED
עו"ד חיים שטינוביץ
הנתבעים:
1. סח עלי עבודות טייח ושיפוצים בע"מ
2. סח עלי

עו"ד ויסאם יאסין
החלטה

 

1.מבוא בפני בקשה שהוגשה מטעם הנתבעים בתביעה זו, להעברת מקום הדיון בתובענה בשל היעדר סמכות מקומית, לבית הדין האזורי לעבודה בחיפה.

 

2.פירוט ההליכים בתיק עד כה וטענות הצדדים התביעה שלפניי הוגשה ביום 23.11.2015, במסגרתה טען התובע כי הוא מבקש מקלט שעבד בעבודות בניין ושיפוצים בנתבעת 1, המנוהלת ונשלטת על ידי הנתבע 2, וזאת בין 4/2012 ל-6/2015, עד שפוטר שלא כדין. במסגרת התביעה נתבעו סעדים שונים במשפט העבודה. הנתבעים הגישו כתב הגנה ביום 9.3.2016, במסגרתו הם הכחישו את כלל טענות התובע.

 

3.הבקשה הנוכחית הוגשה מטעם הנתבעים במסגרת כתב הגנתם, כאשר הנתבעים טענו בסעיפים 7-6 לכתב ההגנה, כי כמעט כל מקומות העבודה שבהם עבד התובע נמצאים בתחום שיפוטו של בית הדין האזורי לעבודה בחיפה. בא-כוח התובע הודיע בתגובה ביום 5.4.2016 כי הוא אינו מתנגד לבקשה להעברת מקום הדיון בתובענה, אולם במקביל הוא חוזר על טענותיו לעניין הסמכות המקומית וכפי שאלה הועלו במסגרת כתב התביעה. יש לציין, כי כבר במסגרת כתב התביעה טען התובע (ראו סעיף 1), כי הוא עבד עבור הנתבעת 1 באתרי עבודה שונים הנמצאים בחיפה, קרית מוצקין, קרית אתא וחדרה (הנמצאים בתחום שיפוטו של בית הדין האזורי לעבודה בחיפה), וכן בעפולה ונצרת (הנמצאים בתחום שיפוטו של בית הדין האזורי לעבודה בנצרת).

 

4.התשתית הנורמטיבית  תקנה 3 לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), תשנ"ב-1991 קובעת כי "(א) מקום השיפוט הוא – (1) בתובענה כאמור בסעיף 24(א)(1) לחוק - בית הדין האזורי אשר באזור שיפוטו נמצא מקום העבודה של העובד שהיא העבודה נושא התובענה, או שבאזור שיפוטו בוצעה העבודה". בע"ע 143/09 נומיקוב – רשת בטחון (1993) בע"מ (2009), נקבע ביחס לתקנה זו, כדלקמן: "בתקנה זו ישנה אבחנה ברורה בין המונחים "מקום העבודה" ומקום ביצוע העבודה. אלה שני מונחים שונים (דב"ע נה/106-3 שילוח חברה לביטוח בע"מ - יוף אנייס פד"ע כח' 237). מקום ביצוע העבודה הוא המקום שבו בוצעה העבודה בפועל. לעומת זה, המונח מקום העבודה ניתן להתפרש לפי הקשר הדברים והתכלית אותה הוא בא לשרת, לרבות הכוונה להקל על העובד התובע בבחירת מקום שיפוט הנוח לו".

 

5.הכרעת בית הדין בבקשה לאחר שהתקיים דיון בפניי בבקשה ביום 25.9.2016, מצאתי לנכון לקבל את הבקשה. אלה הם נימוקיי להכרעה זו –

 

ראשית, התובע טען כאמור לעיל בעצמו, בכתב התביעה, כי מירב אתרי העבודה שבהם הוא עבד נמצאים בתחום שיפוטו של בית הדין האזורי לעבודה בחיפה;

 

שנית, בית הדין נתן בהחלטתו ביום 10.4.2016 הזדמנות לצדדים להגיש ראיות בנושא הסמכות המקומית, והתובע לא הגיש כל ראיה בעניין זה, ואף לא תצהיר מטעמו. התובע אף נעדר מהדיון שנערך בפני בית הדין ביום 25.9.2016 ואשר נקבע לצורך דיון בנושא הסמכות המקומית, וללא שהובא כל צידוק ו/או הסבר סביר להיעדרותו. גם הטענה של בא-כוח התובע, כי התובע ככל הנראה נעצר, לא גובתה בכל ראיה. בהקשר זה כבר נקבע, כי הנטל להוכחת הסמכות המקומית של בית הדין שאליו הוגשה התובענה, מוטל על כתפי התובע שהגיש את התובענה לאותו בית דין (ראו בר"ע 8040-03-14 מרכז החינוך העצמאי לתלמודי תורה ובתי ספר בתי יעקב – רדנר, ניתן ביום 18.5.2014). בענייננו, נטל זה לא הורם על ידי התובע;

 

שלישית, הנתבעים הגישו ביום 23.5.2016 מסמכים לתיק בית הדין, מהם עולה כי התובע עבד בפרויקטים שנמצאים בתחום שיפוטו של בית הדין האזורי לעבודה בחיפה – בטירת הכרמל, חיפה, קרית מוצקין וקרית חיים. התובע כלל לא התמודד עם מסמכים אלה, ולא סתר את האמור בהם. בהקשר זה כבר נקבע, כי כאשר העבודה שהיא נושא התובענה בוצעה במקומות שונים בתחומי שיפוטם של בתי דין אזוריים שונים, יש לבחון את הסמכות המקומית על פי המקום שבו בוצע "עיקר העבודה" (דב"ע 2-230/98 חורי – הנדל, ניתן ביום 19.11.1998, וראו גם בר"ע 36623-11-13 מרכוס – סולאר פרופיט ישראל בע"מ, ניתן ביום 4.2.2014). במקרה שבנדון, עיקר העבודה בוצעה כאמור לעיל בתחום שיפוטו של בית הדין האזורי לעבודה בחיפה;

 

רביעית, משרדיה של הנתבעת 1 מצויים בעראבה, יישוב הנמצא אף הוא בתחום שיפוטו של בית הדין האזורי לעבודה בחיפה. ראו בהקשר זה הדברים הבאים, וכפי שצוינו על ידי בית הדין הארצי לעבודה, בבר"ע 51704-06-15 אולניק חברה להובלה עבודות עפר וכבישים בע"מ – אבו הדיל, ניתן ביום 27.7.2015: "בעניין נומיקוב נקבע כי הביטוי "מקום העבודה" מקפל בתוכו לא רק את מקום העבודה במובן הצר – שעשוי לחפוף את החלופה האחרת של מקום ביצוע העבודה, אלא גם את מובנו הרחב – קרי, את מרכז מפעלו של המעביד או המקום שבו מצוי משרדו הרשום";

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ