אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> סע"ש 35171-07-16

סע"ש 35171-07-16

תאריך פרסום : 14/09/2016 | גרסת הדפסה
סע"ש
בית דין אזורי לעבודה באר שבע
35171-07-16
04/09/2016
בפני הרשמת:
רחל גרוס

- נגד -
המבקשים:
1. י.ש.ע השקעות ויזמות בע"מ 2. איתן אילוז
עו"ד לירון סבן
המשיבים:
1. יונס גברזגבייר 2. אביה - כהן ניהול וביצוע פרוייקטים בע"מ 3. דוד כהן
עו"ד ליאה עמר
החלטה

 

 

1.לפני בקשת הנתבעים 1 ו-3 (להלן: "המבקשים") לחייב את התובע בהפקדת ערובה להבטחת תשלום הוצאות המבקשים.

 

2. טענת המבקשים הינה כי התובע הינו תושב ואזרח אריתריאה, מדינה אשר אינה נמנית עם המדינות בעלות האמנה לפי תקנות לביצוע אמנת האג 1954 (סדר הדין האזרחי), התשכ"ט- 1969 וכי התובע לא הציג ראשית ראיה כנגד המבקשת 1 ואף לא הציג ראשית ראיה להרמת מסך ההתאגדות בין המבקשת 1 למבקש 2 ועל כן, יש להורות לתובע על הפקדת ערובה לתשלום הוצאותיהם בהתאם לתקנה 117 א (ב) לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), תשנ"ב- 1991.

 

המבקשים מוסיפים וטוענים כי התובע לא הראה כי המבקשים יוכלו להיפרע מההוצאות שייגרמו להם עקב תביעתו והתובע אף הצהיר בעדותו המוקדמת כי אין לו חשבון בנק בישראל, אין לו כסף ואין לו נכסים בישראל וכי הוא עוזב את הארץ ביום 9.8.16.

 

3.התובע התנגד לבקשה ועיקר טענתו הינה כי עובדת היותו תושב זר אין בה די כדי להורות על הטלת ערובה להבטחת הוצאות המבקשים. לטענתו, על מנת שניתן יהא להורות על הפקדת ערובה על המעסיק להוכיח כי התביעה שהוגשה מופרכת על פניה, כי למעסיק יגרם נזק של ממש כתוצאה מהגשת התביעה וכי העובד לא מילא אחר חיובים שהושתו עליו בעבר בפסיקתו של ביה"ד.

התובע הוסיף וטען כי המבקשת 1 דיווחה על העסקתו בין החודשים מרץ 2014 ועד אוקטובר 2015 ומתלושי השכר עולה כי המבקשת 1 לא הפרישה בעבור התובע הפרשות לקרן פנסיה ולקרן פיצויים ואף לא שילמה הפרשות אלה באופן שוטף.

 

4.לאחר עיון בבקשה, בתגובה ובכתבי הטענות, לא מצאתי מקום להיעתר לבקשה.

בשים לב לכך שהמבקשת 1 הנפיקה את תלושי השכר של התובע ואף שילמה את השכר בפועל (ראו סעיף 14 לבקשה) הרי שקיימת ראשית ראיה לתביעת התובע כנגד המבקשים.

 

עוד אוסיף כי בהתאם להלכה הפסוקה, עובדת היותו של עובד זר אין בה כשלעצמה כדי לחייב בהפקדת ערובה.

 

באשר לסיכויי התביעה, לא שוכנעתי כי התביעה הינה "מופרכת על פניה" וכי ניתן לומר בשלב זה כי מדובר בתביעת סרק אשר סיכוייה קלושים שזהו המבחן אשר נקבע על ידי בית הדין הארצי בפרשת אבו נאסר (ע"ע 1424/02 אבו נאסר – Saint Peter In Gallicantu (פורסם בנבו)).

 

5.מדובר בתביעה לזכויות קוגנטיות המוגנות בחוקי המגן כגון: תשלום פיצויי פיטורים, פדיון חופשה, דמי הבראה, חגים ופנסיה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ