אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> סע"ש 34329-02-14 עיזבון המנוחה יהודית לוטבק ז"ל נ' HERMOSO

סע"ש 34329-02-14 עיזבון המנוחה יהודית לוטבק ז"ל נ' HERMOSO

תאריך פרסום : 02/04/2015 | גרסת הדפסה
סע"ש
בית דין אזורי לעבודה ירושלים
34329-02-14
10/03/2015
בפני השופטת:
יפה שטיין

- נגד -
המבקש:
CHARIIY HERMOSO
עו"ד צחי איציק כהן
המשיבה:
עיזבון המנוחה יהודית לוטבק ז"ל
עו"ד אהרן בארי

 החלטה

 

 

  1. זוהי החלטה בבקשת העיזבון, הוא הנתבע בתביעה העיקרית, לחיוב המשיבה, היא התובעת, בהפקדת ערובה להבטחת הוצאותיו.

  2. יוער כי הבקשה והתגובות שהוגשו לאחריה מטעם שני הצדדים, מלאות בטענות שאין מקומן בבקשה להפקדת ערובה, הן אינן עומדות להכרעה בהחלטה זו ומשכך בית הדין לא יידרש אליהן.

  3. לטענת המבקש, המשיבה אשר מתגוררת בפיליפינים, נמנעה מלציין את כתובותה כנדרש בתקנות; למשיבה אין נכסים או כספים בארץ; התביעה מופרכת על פניה וסיכוייה קלושים; המשיבה אינה ממלאת אחר הוראות בית הדין ולא התייצבה להליך הגישור. אי לכך יש לחייבה בהפקדת ערובה לשם הבטחת תשלום הוצאות המבקש במידה ותידחה התביעה.

  4. בתגובתה לבקשה, טענה המשיבה, בין היתר, כי היא אמנם מתגוררת בפיליפינים אולם כתובתה שם ידועה לנתבע ואף צוינה הכתובת; כי היא עתידה לרשת כרבע מכספי העזבון המוחזקים בנאמנות אצל הנתבע ולכן אין אמת בטענה לפיה אין היא מחזיקה נכסים בארץ; המשיבה מתכוונת להתייצב להליך ההוכחות; כי סיכויי התביעה להתקבל גבוהים וכי המבקש לא הוכיח כי יגרם לו נזק כלשהו מניהול התביעה. לבסוף טוען ב"כ התובע כי כל מהותה של הבקשה היא נסיון להלאות את המשיבה ולמנוע ממנה מלעמוד על זכויותיה.

  5. מעיון בחומר שהוגש לבית הדין ובהלכה הפסוקה, עולה שאין מקום להעתר לבקשה.

  6. תקנה 519 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד - 1984, אשר אומצה בבתי הדין לעבודה מכח סעיף 33 לחוק בית הדין לעבודה, התשכ"ט-1969, קובעת לעניין הפקדת ערובה כדלקמן:

    "בית המשפט או הרשם רשאי, אם נראה לו הדבר, לצוות על תובע ליתן ערובה לתשלום כל הוצאותיו של נתבע."

  7. ההלכה המנחה כיום בסוגיית הפקדת ערובה בבתי הדין לעבודה הונחה במסגרת פסק הדין ע"ע 1424/02 פתחי אבו נאסר -SAINT PETER IN GALLICANTU (6.7.2003)) אשר לענייננו נפסק בו בין היתר: "יברר בית הדין תחילה, אם הוא נמנה על תושבי מדינה החתומה על אמנת האג. נמצא כי כך הוא, יהיו שיקולי בית הדין דומים לאלה הנוהגים כלפי תובע שהוא תושב ישראל. נמצא כי אין האמנה חלה, יהיה המעסיק חייב בהוכחת אחד מאלה: התביעה שהוגשה נגדו מופרכת על פניה; ייגרם למעסיק נזק של ממש כתוצאה מהגשת התביעה; העובד לא מילא אחר חיובים שהושתו עליו בעבר בפסיקתו של בית הדין".

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ