אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> סע"ש 34170-07-12

סע"ש 34170-07-12

תאריך פרסום : 26/05/2015 | גרסת הדפסה
סע"ש
בית דין אזורי לעבודה ירושלים
34170-07-12
07/05/2015
בפני השופטת:
רחל בר"ג-הירשברג

- נגד -
המבקש:
אלון סינה
המשיבה:
חומי הובלות 2000 בע"מ
עו"ד חגי מזרחי
החלטה

1. מונחת לפניי בקשת המבקש, הוא התובע בהליך שבכותרת, למחיקת סעיפים מתצהירי עדותה הראשית של המשיבה, הנתבעת בהליך. לטענת התובע הסעיפים שמחיקתם מבוקשת כוללים טענות שלא נטענו בכתב ההגנה ועל כן מהווים הרחבת חזית אסורה.

2. הנתבעת מתנגדת לבקשה בטענה שאין בסעיפים שמחיקתם מבוקשת טענות שמרחיבות את יריעת המחלוקת.

3. עיון בבקשה מעלה כי היא מתייחסת לשתי טענות שחוזרות על עצמן בשני תצהירי הנתבעת. אשר על כן אדון בטענות במרוכז תוך התייחסות לעמדות הצדדים והכל לאחר שאקדים הערה כללית.

דיון והכרעה

4. מושכלות ראשונים הם כי מטבע הדברים תצהיר עדות ראשית אינו חזרה מילה במילה על האמור בכתב התביעה. בתצהיר עדות ראשית ניתן פרוט עובדתי מלא ורחב יותר לטענות שנטענות בתמצית בכתב התביעה. לפיכך, אין בעובדה שיש בתצהיר משום הוספה על הנאמר בכתב טענות כדי להביא למחיקתו. על מנת שסעיף בתצהיר יימחק, יש להראות כי נטענו בו עובדות וטענות שלא הועלו, ולו בתמצית, בכתב הטענות מטעם אותו בעל דין.

5. סעיף 5 לתצהיר של מר אילן תמר וסעיף 3 לתצהירו של מר נחום אברהם: לטענת התובע הטענה כי המשאית שעליה הוא עבד הועברה למר אילן תמר החל מיום 1.11.2011 לא נטענה בכתב ההגנה ולכן מהווה הרחבת חזית אסורה.

לטענת הנתבעת טענות אלה אינן מרחיבות את יריעת המחלוקת אלא מחזקות את טענתה ביחס למועד סיום עבודתו של המבקש אצלה.

אשר לדעתי. עיון בכתב ההגנה מעלה כי לשיטת הנתבעת יחסי העבודה בין הצדדים הסתיימו ביום 30.10.2011, עקב התפטרות התובע. זאת בניגוד לעמדת התובע בכתב התביעה שלפיה יחסי העבודה בין הצדדים נמשכו עד ליום 18.11.2011. הנה כי כן כתבי הטענות הבהירו כי בין הצדדים נטושה מחלוקת בשאלת מועד סיום עבודתו של התובע, וכל צד הציג את גרסתו.

מקובלת עליי עמדת הנתבעת שלפיה הטענה בדבר העברת המשאית לחזקתו של מר אילן תמר מהווה אך חיזוק לגרסתה ביחס למועד סיום יחסי העבודה. כך ובניגוד לעמדת התובע דעתי היא שטענה זו אינה בגדר הרחבת חזית אסורה שכן אינה מרחיבה את יריעת המחלוקת. הנה כי כן, דין חלק זה של הבקשה להידחות.

5. סעיפים 9-7 לתצהיר של מר אילן תמר וסעיפים 9-7 לתצהירו של מר נחום אברהם: לטענת התובע טענות הנתבעת בדבר שהייתו בהפסקות בביתו ובבית חברתו, במהלך ימי עבודה היא בגדר הרחבת חזית כיוון שלא נטענה בכתב ההגנה.

הנתבעת מצדה טוענת כי האמור בסעיפים אלו נועד לפרוש את התמונה המלאה ביחס לתנאי עבודתו של התובע, ובתוך כך לחזק את גרסתה שהתובע כלל לא עבד בשעות נוספות.

דעתי היא כי בעניין זה צודק התובע חלקית. אמנם נכון הוא שהנתבעת לא העלתה טענה ממין זה בכתב ההגנה ואף לא טענה אחרת שממנה משתמע כך. יתרה מכך, הנתבעת הודתה בכתב ההגנה כי התובע עבד בשירותה במשרה מלאה (סעיף 20) ולכן אינה רשאית לטעון כעת טענה שממנה משתמע היפוכו של דבר. עם זאת אין משמעות הדבר כי יש למחוק את הסעיפים בשלמותם. כך אין צורך למחוק את הטענה בדבר היקף העבודה אצל הנתבעת בתקופת עבודתו של התובע, או את הטענה בדבר תשלום משכורת קבועה בהיקף של משרה מלאה. די במחיקת הטענות בדבר שהיית התובע בהפסקות ארוכות ומקום שהייתו הנטען וכך אני מורה.

6. סעיף 6 לתצהירו של מר אילן תמר – התובע בבקשתו המקורית התייחס בצורה מפורטת לצורך במחיקת סעיפים 5 ו-9-7 מתצהירו של מר אילן תמר אולם בסיכום הדברים ביקש כי יימחקו סעיפים 8-5 מבלי שהבהיר מדוע יש לשיטתו למחוק את סעיף 6. בתשובתו לתגובת הנתבעת שב על בקשה זו תוך שפירט כי הנתבעת מנועה מלטעון כנגד כשרות הטכוגרפים כיוון שהם צורפו לכתב התביעה, ועד למועד הגשת התצהיר לא נשמעה טענה נגדם.

דעתי היא כי אין להכריע בחלק זה של הבקשה, כיוון שלא נתבקשה וממילא לא התקבלה תגובת הנתבעת לטענה זו. עם זאת בית הדין רושם לפניו את התנגדות התובע.

הנתבעת תהא רשאית להשלים את טענותיה בנוגע לסעיף 6 לתצהירו של מר אילן תמר בפתח ישיבת בית הדין הקרובה.

7. בטרם סיום אטעים כי מעיון בתיק בית הדין הוברר כי תשובת התובע לתגובת הנתבעת התקבלה כבר ביום 23.2.2015 אולם מחמת תקלה במערכת הממוחשבת לא הובאה לעיוני עד עתה. החלטה בבקשה נתנת במועד זה כדי שלא לדחות את ישיבת בית הדין.

8. סוף דבר – הבקשה מתקבלת בחלקה. לכשתתקבל תגובת הנתבעת בנוגע לסעיף 6 לתצהיר מר אילן תמר תושלם ההכרעה.

הוצאות הבקשה יובאו בחשבון בתום ההליך העיקרי.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ