אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> סע"ש 3366-09-14 דניאל הלברייך נ' פרסיס טכנולוגיה בע"מ ואח'

סע"ש 3366-09-14 דניאל הלברייך נ' פרסיס טכנולוגיה בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 20/09/2015 | גרסת הדפסה
סע"ש
בית דין אזורי לעבודה באר שבע
3366-09-14
10/09/2015
בפני השופט:
צבי פרנקל

- נגד -
התובע:
דניאל הלברייך
עו"ד בעז בן צור
הנתבעות:
1. פרסיס טכנולוגיה בע"מ
2. פרסיס שירות והנדסה בע"מ

עו"ד רועי גוטמן
החלטה

 

 

1.בפנינו בקשה לסילוק התביעה כנגד הנתבעת 2 על הסף ולחילופין עיכוב ההליכים בה וכן בקשה למחיקת סעיפים מכתב התביעה, עילות וסעדים ולחילופין עיכוב ההליכים בהם.

2.בבקשה לסילוק התביעה כנגד הנתבעת 2 על הסף, טוענת הנתבעת 2 כי בית הדין נעדר סמכות עניינית מלדון בטענות ובעילת התביעה כנגדה שכן התנאים המצטברים הדרושים להקניית סמכות לבית הדין, בהתאם לסעיף 24 (א) לחוק בית הדין לעבודה אינם מתקיימים - ה"לגיטימציה" של הצדדים (דהיינו זהותם – עובד ומעביד) ועילת התביעה.

3.אשר לתנאי הראשון - טוענת הנתבעת 2 כי מעולם לא התקיימו יחסי עובד ומעביד בינה לבין התובע ולטענתה התובע אף לא טען כן בכתב תביעתו והודה כי לאורך כל תקופת העסקתו הועסק על ידי הנתבעת 1. לטענת הנתבעת 2, הנתבעת 1 היא שהעסיקה את התובע לאורך כל התקופה, וכל הסממנים המעידים על יחסי עבודה התקיימו בין הנתבעת 1 לבין התובע (סעיפים 12-18 לבקשה) ואף התובע הודה בכך במסגרת הליך אותו מנהל בחו"ל (סעיף 19-20 לבקשה). משלא מתקיימים יחסי עבודה בין הנתבעת 2 לתובע לטענתה יש בכך די כדי למחוק את התביעה כנגדה על הסף (סעיפים 21-22). עוד טוענת הנתבעת כי הותרת התביעה על כנה כנגדה נוגדת את עיקרון האישיות המשפטית הנפרדת של הנתבעת 1 וכי אין די בכך כי הנתבעת 2 הינה חברת בת של הנתבעת 1, כדי להקנות סמכות עניינית לבית הדין לדון בתביעה כנגדה וכי למעשה כל צירופה נועד למטרה אחת – לדלות מסמכים בהם מעוניין התובע לצרכי ההליך המשפטי אותו הוא מנהל כנגד שותפיו (סעיפים 23-24).

4.זאת ועוד, טוענת הנתבעת כי גם התנאי השני – מבחן "העילה" - אינו מתקיים שכן כתב התביעה אינו מגלה כל עילה כנגדה ולחילופין גם אם מגלה עילה אין המדובר בעילה שביחסי עבודה. בעניין זה טוענת הנתבעת 2 כי למעשה התובע קושר אותה בתביעתו לעניין אחד ויחיד הוא טענתו לזכאות לרווחים בהתאם להסכם שנחתם ביום 15.3.1998 בין התובע לבין בעלי מניות חברת פרסיס שירות, במסגרתו הופסקה פעילות חברת פרסיס שירות ומניותיה הועברו מהמשיב לנתבעת 1, כאשר בתמורה התחייבה הנתבעת 1 לשלם לתובע 15% מרווחים כלשהם מפעילות פרסיס שירות שהייתה עד לאותה העת. לטענת הנתבעת עיון בכתב התביעה יעלה כי טענות התובע הן כי במהלך השנים מר דרימר, אחד מבעלי המניות עימם חתם על הסכם 1998, הודיע לו כי חלקו ברווחים יועבר במועד שיוסכם עליהם ובינתיים יוכל לרכוש מוצרים שונים על חשבונות הנתבעת 1 וכי נוכח פיטוריו מן הדין כי אותם רווחים מוסכמים ישולמו עתה. לפיכך תובע התובע בגין אותם רווחים מובטחים סך של למעלה מ-1,000,000 ₪.

לטענת הנתבעת אין בין טענות אלו של התובע לבין הנתבעת 2, דבר וחצי דבר וכי למעשה המקור החוזי עליו סומך התובע את טענותיו, הוא הסכם 1998, אינו נוגע כלל לנתבעת 2, אשר לא הייתה צד לו והוא אינו קשור אליה בשום צורה. לטענת הנתבעת 2, הטענה היחידה בה קושר התובע אותה להסכם זה הוא טענתו כי הנתבעת 2 מחזיקה לכאורה ברווחים כלשהם שמקורם באותה פעילות נכון לחתימת הסכם 1998 שהועברו אליה מהמבקשת 1. לטענת הנתבעת אין בטענותיו אלו של התובע כל ממש וגם אם יש בהן שמץ של אמת הן אינן בסמכותו של בית הדין. לטענת הנתבעת 2 היא מעולם לא הייתה צד להסכם 1998 ומכל מקום הסכם זה, מלבד מספר עניינים הקשורים בדיני עבודה שלא בקשר לתובע, ההסכם כולו הינו הסכם מסחרי בין בעלי מניות פרסיס שירות וביניהם אף התובע.

לטענת הנתבעת משלא הייתה צד להסכם 1998 מכוחו תובע התובע את חלקו ברווחים אין לתובע כל עילה כנגדה (סעיפים 36-37). מוסיפה הנתבעת וטוענת כי אפילו טענתו של התובע כי לנתבעת קמה התחייבות כלשהי כלפיו, בשל הטענה כי היא מחזיקה רווחים כלשהם שמקורם באותו הסכם 1998, הרי שראשית התובע לא הראה כל מקור חוקי המחייב את הנתבעת 2 לשלם לו סכום כלשהו מרווחים אלו, שכן זו לא התחייבה לתובע בשום צורה שהיא ולחילופין וגם אם ישנה ראשית ראייה לקיומה של עילת תביעה כנגד הנתבעת 2 מכוח הסכם 1998 הרי שהמדובר בעילת תביעה מסחרית ולא בעילה שהיא ביחסי עבודה (סעיפים 49-52). לאור כל האמור לעיל טוענת הנתבעת 2 כי יש להורות על מחיקת התביעה כנגדה.

5.אשר לבקשה למחיקת סעיפים, עילות וסעדים - לטענת הנתבעות התובע מנהל הליך מקביל בבית המשפט המחוזי כנגד שותפיו העסקיים, במסגרת סכסוך מסחרי ביניהם כאשר לטענתן התובע למעשה מנסה בחוסר תום לב לקבל כפל סעדים ולנהל הליכים מקבילים באותן טענות ובאותם סעדים. לטענת הנתבעות יש להורות על מחיקת סעיפים 3, 23, 28-32, 33-37, 50-52, 60, 136-142, 152, 167-179, 180-186, 189-190, 200, 202.2, 202.3, 202.15, 202.16 לכתב התביעה מאחר שהללו אינם רלבנטיים לכתב התביעה והינם טורדניים והינם חלק מהעילות הנטענות התיישנו; מאחר שטענות וסעדים אלו נכרכו במסגרת ההליך המשפטי אותו מנהל התובע בבית המשפט המחוזי ולכן הוא מושתק ומנוע מלטעון אותם כנגד המבקשות בהליך זה; ומאחר שבית הדין נעדר סמכות לדון בטענות ובעילות התביעה והסעדים שבמסגרת סעיפים אלו שעיקרם מסחריים וכל כולם קשורים במערכת היחסים שבין התובע לשותפיו ולא במערכת יחסי העבודה שבין התובע לנתבעת 1 ומקל וחומר לנתבעת 2.

6.הנתבעות טענו כי התובע למעשה פתח בהליך של המרצת פתיחה בבית המשפט המחוזי כנגד שותפיו, מכוח הסכם שנכרת ביניהם ביום 1.1.2006 ובמסגרתו ביקש למנות בורר בהתאם לאותו הסכם. לטענת הנתבעות אותה מסכת עובדתית המופיעה בהמרצת הפתיחה, נגד שותפיו העסקיים, ואשר דינה לטענת התובע להתברר בפני בורר, היא המסכת העובדתית המוצגת על ידו בתביעה שבפנינו, נגד הנתבעות, הגם שלנתבעות אין כל קשר אליה וכי המדובר במסכת טענות וסעדים שהינם מסחריים במהותם. כך לטענת הנתבעות התובע במסגרת המרצת הפתיחה טען כי שותפיו העסקיים הפרו את הסכם 2006 (הסכם סופי וממצה של כל אחזקותיהם של השותפים בחברות השונות ואשר קבע כי הצדדים לו יפעלו להקים חברת מטרה שתרכז את כל עסקי קבוצת החברות ושהאחזקה במניות חברת המטרה יחולקו ביניהם באופן שהותווה בהסכם 2006) בכך שהדירו אותו מזכויות המגיעות לו מכוח אותו הסכם שכן אותה חברת מטרה לא הוקמה והגם כי החברות הניבו רווחים לאחר חתימת הסכם 2006, הללו לא הועברו לחשבון משותף ולא נעשתה חלוקה בין השותפים. לטענת הנתבעות אותן טענות המועלות בהמרצת הפתיחה ובגינן מבקש התובע למנות בורר – נטענות עתה כנגד המבקשות – כך באשר לזכויותיו מכוח הסכם 2006 ואף מכוח הסכם 1998בתשובתה לתגובת התובע הוסיפה הנתבעת כי דיון בעניינים אלו יהיה בו כדי להשפיע על יתר בעלי המניות, אשר אינם צד להליך וגם לפיכך יש למנוע ההתדיינות בהם. כן צירפו הנתבעות תצהירו של אחד משותפיו העסקיים של התובע, ד"ר מנדלוביץ', אשר הצהיר כי העילות המפורטות בתביעת התובע ואשר מחיקתן מבוקשת, הינן חלק מההליך בבית המשפט המחוזי. בהודעתה מיום 6.9.15 הוסיפה הנתבעת 1 כי ד"ר מנדלוביץ' אכן הגיש תביעה לסעד הצהרתי, אשר התובע צד לה, באשר לזכויותיו מכוח הסכם 2006 אשר נחתם בין הצדדים – הוא אותו סכסוך מסחרי אשר התובע כורך בתביעתו כנגד הנתבעות בסעיפים אשר מחיקתם מבוקשת. מוסיפות הנתבעות וטוענות כי בקשר לחלק מן הסעיפים אף חלה התיישנות, שיהוי השתק מניעות וויתור (ראה סעיפים 98-101 לבקשה).

7.מנגד, טוען התובע כי אין להורות על מחיקת התביעה כנגד הנתבעת 2 על הסף שכן מהות הזכויות ועילות התביעה מקורן ביחסי עבודה שהתקיימו בין הצדדים ובהפסקתם והיותה של הנתבעת 2 צד חיוני לבירור טענותיו של התובע בעניינים אלו. לטענת התובע, מהות הסכסוך ועילת התביעה מקורם ביחסי עבודה, כאשר הנתבעת 2 קשורה בקשר הדוק לעילת התביעה כמי שהועברו אליה הרווחים בהם זכאי התובע להשתתף מכוח הסכם 1998 ובכך אף נשאה את ההתחייבות כלפי התובע, בהתאם לכך לבית הדין סמכות לדון בתביעה כנגד הנתבעת 2 שהינה חיונית אף אם לא מתקיימים יחסי עבודה ביניהם (סעיפים 92-104 לתגובה). לטענת התובע יש לו הזכות הקנויה להוכיח את טענותיו בדבר אופן המחאת הזכויות בין הנתבעות, ולהביא בפני בית הדין ראיות לכך ואין להורות בשלב כה מקדמי על סילוק התביעה על הסף.

8.זאת ועוד, טוען התובע כי בניגוד לנטען על ידי הנתבעת 2, הרי שהתקיימו יחסי עבודה בינו לבין הנתבעת 2, החל ממועד הקמתה בתחילת שנת 2007 ועד לשנת 2011, לצד יחסי העבודה בינו לבין הנתבעת 1, ויש לראות בנתבעות כמעסיקות במשותף. כך לדידו שימש כמנכ"ל הנתבעת 2, עבד במשרד אשר היה ממוקם במשרדי הנתבעת 2 בקריית גת, החזיק בכרטיס אשראי של הנתבעת 2, קיבל ממנה שי לחג, מחשב ועוד וכי למעשה לא התקיימה הפרדה מלאה של ניהול שתי החברות ולפיכך אין לראות בתשלום שכרו על ידי הנתבעת 1 כשולל יחסי עבודה עם הנתבעת 2 ויש לראות בנתבעות כמעסיקות במשותף (סעיפים 106-109 לתגובה). לטענת התובע די בעצם המחלוקת בדבר יחסי עבודה בינו לבין הנתבעת 2 כדי להקנות סמכות לבית הדין לדון בתביעה ויש לברר את טיב היחסים בינו לבין הנתבעת 2 במסגרת הדיון בבית הדין לעבודה (סעיפים 110-112 לתגובה).

9.אשר לבקשה למחיקת סעיפים טוען התובע כי בעניין זה טוען התובע כי כל העובדות והפרטים בכתב התביעה נחוצים לצורך בירור התביעה וכי כל העילות המפורטות בו מקורן ביחסי העבודה בין התובע לבין הנתבעות. מוסיף התובע וטוען כי נדרש להגיש שתי תביעות נפרדות, בהתאם לדין, וכי הגם כי יש זיקה מסוימת בין התביעות הללו הרי שהמדובר בתביעות הנבדלות בעילותיהן, בסעדיהם ובצדדים להן ולכן מחייבות בירור נפרד. לטענת התובע הטענה בדבר חפיפה בין העילות והסעדים בתביעה הנוכחית לבין הליך הבוררות בבית המשפט המחוזי הינה טענה מוקדמת וכל כולה בגדר השערות מה יהיו טענותיו כנגד שותפיו, שכן טרם הגיש את תביעתו לבורר.

10.עוד טוען התובע כי סעד של סילוק על הסף הינו סעד חריג שיינתן במקרים חריגים מאוד ובעניין מחיקת סעיפים זה אף יעשה לעיתים נדירות יותר נוכח הפגיעה האפשרית בבעל דין מלהביא את מלוא העובדות בפני בית הדין. לטענת התובע תביעתו בפני בית הדין הינה תביעה כעובד, ועניינה בהלנת משכורותיו, פיטוריו שלא כדין, הלנת פדיון ימי חופשה, ימי מחלה והודעה מוקדמת, סירוב לשחרור קופות הפיצויים והתעלמות מזכויות נוספות שהוא זכאי לקבל מכוח היותו עובד לרבות אופציות מניות וחלקים מרווחי הפעילות של הנתבעות בעוד המרצת הפתיחה שהוגשה לבית המשפט המחוזי במסגרתה עתר למנות בורר בינו לבין שותפיו הוגשה מכוח היותו חלק מבעלי קבוצת "פרסיס" בגין הדרתו מזכויות ורווחי הקבוצה- בקשה שהינה טכנית ותמציתית. לטענתו הסעד היחיד שהתבקש בהמרצת הפתיחה הינו מינוי בורר וכי הסעדים אותם מתעתד לתבוע בבוררות הם פיצוי בגין הרווחים שנמנעו ממנו מסמוך לאחר חתימת הסכם 2006 ורכישה כפויה של חלקו בקבוצה –סעדים השונים מהסעדים המבוקשים במסגרת ההליך דנן. לטענת התובע העובדה כי ישנה חפיפה בין העובדות בהליך הנוכחי להמרצת הפתיחה אין בה די כדי להורות על מחיקת הסעיפים כאשר הצדדים והסעדים הם שונים בתכלית. כך לטענתו סעיפים 28-62 לכתב התביעה עוסקים בנסיבות שהובילו לפיטוריו – פיטורים אותם תוקף בתביעתו ואשר מקורם ביחסי עבודה וכך גם באשר לסעיפים 63-135 המתארים את הליך הפיטורים; אשר לסעיפים 167-186 ובהתאם לסעדים בסעיפים 202.2, 202.3 ו-202.16 - הרי שהתובע לטענתו עתר להצהיר על קיומם של הסכמים נוספים (מלבד הסכם המייסדים שידון בהליך הבוררות והנתבעות אינן צד לו) בינו לבין הנתבעת 1 במועד היותו עובד ומכוחם לטענתו זכאי לאופציות ומניות של הנתבעת 1 והמדובר בעניינים שעליהם להתברר בבית הדין ושאין בכוונתו להעלות במסגרת הבוררות. עוד טוען התובע כי ההסכמים הנוספים נחתמו בינו לבין הנתבעת 1 לא כחלק ממערכת יחסית עסקית כי אם כחלק ישיר ממערכת יחסי העבודה בין הצדדים וכגמול לעבודתו המוצלחת עבור החברה, מעבר לשכר העבודה המשולם לו וכחלק מתנאי העסקתו ועל כן יש לבית הדין הסכמות לדון בעניין. גם באשר להפרתו של הסכם 1998 טוען התובע כי זה קשור לזכויותיו בתור עובד ובעניין זה מפנה לסעיף 18 להסכם לפיו יפנו הצדדים להסכם לבית הדין לעבודה כדי שיתן לו תוקף של החלטה. אשר לטענת ההתיישנות טוען התובע כי ההסכמים הנוספים בינו לבין הנתבעת 1 מכוחם טוען הוא לזכויות תקפים ושרירים הם, והנתבעת 1 הכירה בתקפותם במהלך השנים מכוח התנהגות ועל כן לא ניתן לטעון כי הזכויות מכוחם או ההסכמים התיישנו.

דיון והכרעה

11.כלל נקוט הוא כי סעד של מחיקה על הסף הינו סעד קיצוני ויינתן במקרים חריגים, כאשר בית הדין יבכר לברר את התביעה לגופה , על פני מחיקתה.

12.סעיף 24(א) לחוק בית הדין לעבודה, התשכ"ט – 1969 מורה כדלקמן:

"24.(א)לבית דין אזורי תהא סמכות ייחודית לדון –

(1)בתובענות בין עובד או חליפו למעסיק או חליפו שעילתן ביחסי עבודה, לרבות השאלה בדבר עצם קיום יחסי עבודה ולמעט תובענה שעילתה בפקודת הנזיקין [נוסח חדש];

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ