אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> סע"ש 33520-02-15

סע"ש 33520-02-15

תאריך פרסום : 14/10/2016 | גרסת הדפסה
סע"ש
בית דין אזורי לעבודה באר שבע
33520-02-15
10/10/2010
בפני השופט:
אילן סופר - סגן הנשיאה

- נגד -
התובע:
שתיווי אבו ג'ויעד
עו"ד טלאל אלעוברה
הנתבעת:
אוליצקי עבודות עפר כבישים ופתוח בע"מ
עו"ד דן כ"ץ
פסק דין

 

  1. בתביעה שלפנינו חלוקים הצדדים האם הנתבעת העסיקה את התובע או שמא התקשרה עימו במסגרת של גביית "דמי הגנה". ככל שיקבע כי בין הצדדים התקיימו יחסי עובד ומעסיק, חלוקים הצדדים באשר לזכאות התובע לגמול בגין עבודה בשעות נוספות, גמול בגין עבודה ביום המנוחה השבועי, הפרשי שכר, פדיון חופשה והבראה, דמי חגים וכן לזכויות שהן פועל יוצא מההסכם הקיבוצי בענף הבנייה ועבודות ציבוריות – הפרשות לקרן השתלמות ודמי כלכלה ואש"ל.

    רקע עובדתי

    2.הנתבעת היא חברה העוסקת בתחום התשתיות ועבודות עפר.

    3.הנתבעת שכרה את שירותיו של התובע על מנת למנוע גניבות והשחתת כלי עבודה באתרי העבודה. אף שהנתבעת טענה כי התקשרה עם התובע במסגרת "דמי הגנה" בפועל, הנתבעת מודה כי התובע שימש כשומר- על מנת לשמור על הציוד וכלי העבודה שהוצבו באתרי העבודה.

    4.התובע הועסק על ידי הנתבעת מיום 1.5.10 ועד לפיטוריו ביום 31.1.14 (מכתב פיטורים נמסר לידיו ביום 30.12.13). מרבית התקופה הוצב התובע באתר "תשלובת ערד" ובסמוך לסיומה ב"צין" (להלן: האתר).

    5.לתובע שולם שכר חודשי של 4500 ש"ח.

    התובע הגיש תלונה למשרד התמ"ת בעניין קיפוח זכויותיו אך זו נסגרה, כמו כן התובע הגיש תביעה דומה לזו שלפנינו וזו נמחקה מחוסר מעש (47242-11-13, 11.3.14) (להלן – התביעה הראשונה). כשנה לאחר מכן הוגשה התביעה שלפנינו.

    דיון והכרעה

    קיומם של יחסי עובד-מעסיק

    6.בפתח הדברים נציין כי הנתבעת טענה כי התובע התקשר עימה במסגרת "דמי הסכמה" נוכח שכיחות תופעת הגניבות באתרי העבודה באזור הדרום. לדבריה, עצם ההתקשרות עם התובע, תושב האזור, הספיקה על מנת למנוע גניבות על ידי האוכלוסיה המקומית, זאת, ללא תלות בעבודה שביצע בפועל או בנוכחותו הפיזית באתר. בהקשר זה נטען כי לתובע לא היו מדים, לא היה בידיו מכשיר קשר ולא היה כל פיקוח על שעות עבודתו (סעיפים 12-20 לתצהיר דני מרקוס (להלן: מרקוס), מזכיר הנתבעת, עדותו בעמוד שורות 2-5, 18-19).

    מרקוס העיד כי מטרת ההתקשרות עם התובע לא היתה שמירה וכי התובע נדרש להיות נוכח באתרים בהם פעלה. לטענתו, התמורה ששולמה לתובע היתה "חלק מהסיוע הסביבתי הקהילתי" (עמוד 15 לפרוטוקול שורות 21-26, בשורה 26).

    גם התובע עצמו התקשה להבהיר מה היתה מטרת עבודתו- "לא הסבירו לי כלום . אני לא יודע מה זה שומר" (עמוד 5 לפרוטוקול שורה 8)

    7.עם כל זאת, מאחר שבד בבד עם טענה זו אישרה הנתבעת כי העסיקה את התובע, אישרה כי היה מנהל עבודה אחראי על התובע (עמוד 14 שורות 13-18), שילמה לו שכר תמורת שירותי שמירה ואף הגיבה לטענותיו בדבר הזכויות המגיעות לו, אנו קובעים כי בין הצדדים התקיימו יחסי עובד-מעסיק. נוסיף כי מרקוס העיד כי התובע לא איים על הנתבעת בכל צורה שהיא על מנת שתעסיקו (עמוד 15 לפרוטוקול שורות 27-30). כמו כן, מרקוס טען כי תנאי עבודתו הוגדרו מראש בהודעה על תנאי עבודה ובהסכם העסקה (סעיפים 12, 25 ב' לתצהיר מרקוס). נציין כי לא הוצגו בפנינו מסמכים אלו וככל שתנאי עבודתו סוכמו בעל פה, הרי שהנתבעת מודה כי ראתה בו כעובד והבהירה לו מהם תנאי העסקתו. ובנסיבות העניין, יש לראות בתובע כעובד ובסכומים ששולמו לתובע כשכר.

    8.יש לציין כי הנתבעת טענה כי שילמה לתובע סך חודשי מוסכם של 4,500 ש"ח (עדות מרקוס- עמוד 14 שורה 20). עניין זה מתיישב עם תלושי השכר שהונפקו לתובע במהלך רוב תקופת העסקתו (מחודש דצמבר 2010 ועד לסיום עבודתו - 4500 ש"ח ברוטו וקודם לכן, כ-4700 ש"ח ברוטו לערך- שכר נטו 4500 ש"ח) (ת/1 תלושי שכר) ועם עדות התובע (עמוד 8 לפרוטוקול שורות 1-4, עמוד 11 שורה 31).

    עם זאת, כעולה מתלושי השכר, בחודשים יולי-נובמבר 2013 לתובע שולמו תוספות "הורדות/תוספות" בסכומים משתנים (800, 1200, 1700, 1200, 2520) שמרקוס לא הבהיר את פשרן. כמו כן, בחודש אוגוסט 2013 נוכו משכרו של התובע סכומים עקב היעדרויות ומנגד שולמו לו דמי מחלה (העדרות של 3 ימים ודמי מחלה בשיעור 50% בגין שני ימים (ימי מחלה 2-3)).

    כמו כן, בחודש ספטמבר 2013 שולם לתובע גמול בגין 4 ימי חג ואותו חודש עמד מספר ימי העבודה שפורט בתלוש השכר על 21.

    מכאן, נראה כי הנתבעת ניהלה את מצבת נוכחות לתובע כעובד מן המניין ושילמה לו שכר בגין ימי עבודה בפועל ותוספות שונות. דבר זה מחזק המסקנה לפיה התקיימו יחסי עובד-מעביד בין הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ