אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> סע"ש 33062-02-16

סע"ש 33062-02-16

תאריך פרסום : 11/04/2017 | גרסת הדפסה
סע"ש
בית דין אזורי לעבודה תל אביב - יפו
33062-02-16
08/04/2017
בפני השופטת:
יפית זלמנוביץ גיסין

- נגד -
התובע:
ד"ר גרגורי פרג
עו"ד הגר הראל
הנתבעת:
שרותי בריאות כללית
עו"ד גיא גולן
החלטה

בפני בקשה לגילוי מסמכים.

הרקע להגשת הבקשה

1.התובע הוא רופא המועסק אצל הנתבעת שנים רבות כרופא קהילה. כרקע לטענתו בדבר הרעת התנאים לה גורמת הנתבעת ציין התובע, כי רופא קהילה המשובץ במרפאה קבועה יש לו מכסת מטופלים קבועה בהתאם לממוצע המטופלים במסגרת אותה מרפאה ואצל אותו רופא (ר' סעיף 8 לכתב התביעה).

2.רמת ההשתכרות של רופא קהילה נקבעת, כך הבהיר התובע, בהתאם למספר המטופלים בהם הוא מטפל המכונה גם "נפשות". מכסת הנפשות המינימלית מזכה בשכר בהתאם להסכם הקיבוצי (להלן – "הנורמה") ואילו מעבר לאותה מכסה מתוגמל הרופא בסכום נוסף לכל נפש על פי תעריף לנפש המוכפל במספר הנפשות בהן טיפל מעבר לנורמה (להלן – "התוספת"). בגינה של תוספת זו לשכר מבוצעות הפרשות להסדר פנסיוני (ר' סעיף 9 לכתב התביעה).

3.עוד ציין התובע כי קיימות מספר תוספות נוספות, כגון: תוספת נפשות מעל גיל 65, המזכה רופא המטפל במטופלים מעל גיל 65 בתוספת נפשות ועוד (ר' סעיף 10 לכתב התביעה).

4.לטענת התובע, התבקש בחודש אוגוסט 2011 לעבור למרפאה אחרת אך הובטח לו ששכרו לא יפגע (ר' סעיף 25 לכתב התביעה). בנסיבות אלה אישר הממונה על השכר באוצר תשלום תוספת קבועה לשכר בסך של 6,410 ₪ בהתאם לממוצע שכרו עד אוגוסט 2011 (ר' סעיף 29 לכתב התביעה) (להלן – "תוספת האוצר").

5.אולם, בניגוד להבטחות הנתבעת, כך לדידו של התובע, לא נמצא לו שיבוץ קבוע ושיבוצו כרופא מחליף פוגע בהשתכרותו מאחר ובמתכונת העסקה זו לא קיימת לו תיקיית מטופלים צמודה כך שמכסת המטופלים מעבר לה הוא זכאי לתוספת, הנורמה כהגדרתה לעיל, לא נשמרה. בלא הצמדת נפשות, נפגע שכרו של התובע (ר' סעיף ז' לכתב התביעה).

6.עוד טען התובע בתביעתו, כי הנתבעת הפסיקה את תשלום הרכיב הקבוע, תוספת האוצר כהגדרתה לעיל, ששולמה מחודש אוקטובר 2011 ועד יולי 2014, באישור הממונה על השכר באוצר (ר' סעיף 30 לכתב התביעה). כל אלה יחד גרמו, לדידו של התובע, להפחתה בשכרו ובזכויותיו הפנסיוניות.

7.לתובע תביעה נוספת להפסד זכותו לניצול ימי השתלמות בשל שיבוצו. בהקשר זה טוען התובע, כי מאז ספטמבר 2014 נשללת ממנו האפשרות לנצל את ימי ההשתלמות להם הוא זכאי (ר' סעיף 50 לכתב התביעה).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ