אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> סע"ש 32888-06-14 קרגה נ' שפיר הנדסה אזרחית וימית בע"מ

סע"ש 32888-06-14 קרגה נ' שפיר הנדסה אזרחית וימית בע"מ

תאריך פרסום : 01/12/2015 | גרסת הדפסה
סע"ש
בית דין אזורי לעבודה באר שבע
32888-06-14
01/11/2015
בפני סגן הנשיאה:
אילן סופר

- נגד -
התובע:
בדר גדוע קרגה
עו"ד רסמי זחאלקה
הנתבעת:
שפיר הנדסה אזרחית וימית בע"מ
עו"ד נטעלי ליימן
פסק דין

 

 

1.לפנינו תביעה לתשלום פיצויי פיטורים, הודעה מוקדמת, הפרשי שכר, דמי חגים, פנסיה, פדיון חופשה שנתית, דמי כלכלה, דמי הבראה והפרשות לקרן השתלמות.

 

2.התובע תושב הרשות הפלשתינאית, המתגורר בבית חלחול, עבד לפי רישומי שירות התעסוקה אצל הנתבעת החל מ-5/06 עד 8/11.

הנתבעת הינה חברה העוסקת בתחום הבנייה.

 

3.משקיימות מחלוקות בין הצדדים בקשר לכל יריעת התביעה, נדון כעת בכל אחת מהטענות וראשית קיומם של יחסי עובד מעסיק בין הצדדים.

 

זהות המעסיק

 

4.הנתבעת טוענת כי התובע היה עובד של חברת "אלאיתיחאד" לבניין וקבלנות בע"מ", אשר גייסה אותו, שילמה לו את שכרו, הסיעה אותו והיתה מעסיקתו בפועל. אשרת העבודה הוצאה ע"ש הנתבעת בשל כך שחברת אלאיתואד לא יכלה להגיש בקשות לשרות התעסוקה מטעמים בטחוניים. הנתבעת צירפה לתצהיר גב' אילנה קושניר המשמשת כמנהלת משאבי אנוש, את נספח ב', בו חתום התובע, על התחייבות כי ידוע לו שחברת אלאיתיחאד היא מעסיקתו. בחקירתו הנגדית התובע סיפר כי אינו מכיר את חברת אלאיתיחאד, הוא אינו מכיר את סולימאן, ומי ששילם לו את המשכורת אלו היו ליאון ואיציק (עמ' 7 שורות 5-16).

 

5.דעתנו היא כי הנתבעת היתה מעסיקתו של התובע.

הנתבעת פנתה לשרות התעסוקה, דיווחה על התובע כעובד שלה וקיבלה עבורו אישור עבודה. הנתבעת היא זו שדווחה לשירות התעסוקה על ימי העבודה, ובהתאם העבירה ההפרשות הנדרשות בגינו. כל אלו מלמדים כי כלפי כולי עלמא, נחזתה הנתבעת להיות מעסיקתו של התובע ומבחינה זו יש לתת תוקף מלא להצהרות אלו.

 

הנתבעת לא הוכיחה את קיומה של חברת אלאיתיחאד, לא הוצג ההסכם בין הנתבעת לחברה זו, גם לא הובאו אותם נימוקים בטחוניים המונעים מחברה זו לקבל אישורי עבודה. לא הוצגו חשבוניות המלמדות על התחשבנות בין הצדדים. המסמך היחיד הוא כתב ההתחייבות עליו חתם התובע, בו הצהיר שידוע לו שאלאיתיחאד היא מעסיקתו.

 

אמנם על פניו קיים שוני בחתימות התובע על מסמך זה ועל תצהירו, והתובע אמנם הכחיש את חתימתו, אך גם אם נקבל כי זו חתימתו, לא הוכחו נסיבות החתימה, האם הוא תורגם לערבית, ומתעורר ספק בקשר לאמיתותו, שכן שם החברה לא מופיע במלואו, והתאריך בו לא ברור.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ