אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> סי.אל.אס. אוברסיז בע"מ ואח' נ' משק כרמי ייצור ושיווק תוצרת חקלאית בע"מ ואח'

סי.אל.אס. אוברסיז בע"מ ואח' נ' משק כרמי ייצור ושיווק תוצרת חקלאית בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 02/08/2010 | גרסת הדפסה
רע"א
בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו
17278-07-10
01/08/2010
בפני השופט:
עפרה צ'רניאק

- נגד -
התובע:
1. סי.אל.אס. אוברסיז בע"מ
2. קרגו פתרונות לוגיסטיים בע"מ
3. קרגו אמרפורד אינטרנשיונל (1980) בע"מ

הנתבע:
1. משק כרמי ייצור ושיווק תוצרת חקלאית בע"מ
2. איציק כרמי

החלטה

בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בתל-אביב מיום 9.6.10 (כב' השופט מרדכי בן-חיים) לפיה נדחתה עתירת המבקשות (התובעות) למחיקת סעיפים מתצהירי עדות ראשית של המשיבות (הנתבעות) ומחוות דעת שהוגשו מטעם המשיבות, הנוגעים לטענת קיזוז, והתקבלה עתירת המבקשות להגשת תצהירים משלימים ביחס לטענת הקיזוז שפורטה בתצהירי המשיבות.

החלטה זו ניתנה במסגרת תביעה כספית שהגישו המבקשות כנגד המשיבות לתשלום שכר ושירותים שונים בגין שירותי שילוח בינלאומי ועמילות מכס שניתנו למשיבות על ידי המבקשות לרבות שירותי מימון ואשראי שהעניקו המבקשות למשיבות בקשר עם המשלוחים.

המבקשות טוענות בין היתר כי ההחלטה נשוא הבר"ע אינה מנומקת ואינה מסבירה מדוע דחה בית המשפט את הבקשה.

לטענת המבקשות ההחלטה נשוא הבר"ע סותרת החלטה חלוטה קודמת של בית משפט קמא מיום 2.3.10. באותה החלטה מיום 2.3.10 נדחתה עתירת המשיבה 1 לאיחוד הדיון בתובענה דנן עם תובענה אחרת התלויה ועומדת שהוגשה על ידי המשיבה 1 כנגד המבקשת 1 וכנגד נתבעת נוספת בגין נזקים והפסדים שנגרמו לכאורה למשיבה מחמת התרשלות של המבקשת ושל הנתבעת הנוספת בביצוע הזמנה להובלת תוצרת חקלאית של המשיבה 1 שיועדה לאנגליה, ובה נקבע גם כי אין בידי המשיבה זכות קיזוז בין טענות הנזקים לבין החובות נשוא תביעת המבקשות (ההחלטה מיום 2.3.10 צורפה נספח ח' לבר"ע).

לטענת המשיבות ההחלטה נשוא הבר"ע נסמכת על החלטה קודמת של בית משפט קמא מיום 25.5.10 - אשר אינה רלוונטית לבקשה דנן ושניתנה במעמד צד אחד - והיא יוצרת מצב של כפל דיונים והליכים.

בנוסף, לטענת המבקשות מדובר בסעיפים המהווים בחלקם הרחבת חזית אסורה במסגרת תצהירי העדות הראשית שהוגשו מטעם המשיבות.

דין הבקשה להידחות וזאת מבלי לבקשת את תשובת המשיבות.

אין דרכה של ערכאת הערעור להתערב בהחלטות מסוג זה המצויות במישור הדיוני, נוגעות לדרך ניהול המשפט, ונתונות לשיקול דעתה של הערכאה הדיונית, אלא במקרים חריגים שאינם בנמצא כאן (ראו גם: רע"א 2144/99 צוויגנבוים ואח' נ' ארד ואח' תק-על 99(3) 1068).

החלטה מקדמית הדוחה בקשה למחיקת סעיפים בתצהיר אינה משתייכת לקבוצת המקרים החריגים המצדיקים סטייה מהכלל. דחייתה בשלב מוקדם של ההליך אינה מונעת מהמבקשות לשוב ולהעלות טענותיהן הנ"ל במשפט ואינה יוצרת מצב בלתי הפיך שלא יהיה ניתן לתקנו בהמשך הדיון, מה גם שההחלטה נוגעת לתצהירים שעדיין לא הוגשו כראיות אלא רק כאשר יוגשו באמצעות העדים הרלוונטים, וייתכן גם שבסופו של ההליך תידחנה טענות הקיזוז של המשיבות לגופן.

לא למותר לציין שדי בכך שבעל דין מתנגד להרחבת חזית כדי שזכויותיו בעניין זה תישמרנה.

מכל מקום לא ייגרם למבקשות כל נזק שלא יהיה ניתן לתקנו בהוצאות הולמות בעתיד אם יקום צורך בכך.

דין הבר"ע להידחות גם לגופו של עניין.

לטענת המבקשות ההחלטה נשוא הבר"ע סותרת החלטה קודמת של בית משפט קמא מיום 2.3.10 - דינה להידחות. יש לדחות טענה זו, זאת מאחר ובהחלטתו מיום 25.5.10 (אליה הפנה בית המשפט בהחלטה נשוא הבר"ע), הבהיר בית משפט קמא כי ההחלטה מיום 2.3.10 בדבר העדר זכות קיזוז הובעה כעמדה לכאורית בלבד בעניין בקשת ביניים אחרת שהוגשה לפניו לאיחוד הדיון בין שתי התובענות. בית המשפט הבהיר בהחלטתו מיום 25.5.10 כי אין בהחלטה מיום 2.3.10 "כדי ליצור מצב של נעילת שער בפני המבקשת (המשיבה) ... לטענת המבקשת לפיה סרבה לחתום (על המסמך) ואין הוא מחייב אותה (סעיף 13 לבקשה) משקל רב ויכול ויהיה בה כדי לבטל את ההסתמכות על מסמך התנאים כבסיס לשלילת טענת הקיזוז ... (ובשלב זה איני קובע כל ממצא בעניין זה)", ולפיכך אין בהחלטתו מיום 2.3.10 כדי למנוע מהמשיבות להעלות בדיון עצמו את טענותיהן בדבר זכות קיזוז ולנסות להוכיחה באמצעות הסעיפים מהתצהיר הנוגעים לטענת הקיזוז.

מה גם שההחלטה מיום 2.3.10 הינה החלטת ביניים ולערכאה הדיונית הסמכות לשנותה במהלך הדיון.

גם אם לכאורה מדובר בהחלטות סותרות שנתן בית משפט קמא, על המבקשות לפנות בראש וראשונה אל בית משפט קמא לבירור התקלה.

הטענה לפיה ההחלטה מיום 25.5.10 בבקשה לפסילת שופט - שאל נימוקיה הפנה בית המשפט בהחלטתו נשוא הבר"ע - ניתנה "במעמד צד אחד" אינה רלוונטית לבקשה דכאן שעניינה הוא השגה על החלטת בית המשפט מיום 9.6.10 לדחות את עתירת המבקשות למחיקת סעיפים מתצהירי המשיבות.

דין הטענה בדבר העדר הנמקה להידחות אף היא. אמנם הנימוק בהחלטה נשוא הבר"ע הינו לקוני בדרך של הפנייה להחלטה הקודמת והיה מקום כי בית משפט קמא ינמק החלטתו מנימוקים משלו להבדיל מנימוקים על דרך הפניה או איזכור, אך אין לאמר על ההחלטה כי אינה עומדת בחובת ההנמקה, במיוחד משמדובר על החלטה שמשמעותה המשך בירור טענות המשיבות לגופן. ההנמקה הנדרשת יכולה להיות, כבנסיבות המקרה, קצרה ותמציתית ואין מניעה כי ההנמקה שניתנה על ידו תעשה על דרך ההפניה להחלטה אחרת שנתן בית משפט קמא (ראו גם: ע"א 668/89 פאר נגד חב' בית פרישמן 38 בע"מ פד"י מ"ד (4) 693).).

לאור האמור ומכוח סמכותי לפי תקנה 406(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, אני דוחה את הבר"ע ללא צורך בתשובת המשיבות. אין צו להוצאות.

ניתנה היום, כ"א אב תש"ע, 01 אוגוסט 2010. המזכירות תודיע לצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ