אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> סיאופאנג נ' רשות האוכלוסין, ההגירה ומעברי הגבול ואח'

סיאופאנג נ' רשות האוכלוסין, ההגירה ומעברי הגבול ואח'

תאריך פרסום : 21/10/2013 | גרסת הדפסה
עת"מ
בית המשפט המחוזי ירושלים
8273-06-13
16/10/2013
בפני השופט:
יגאל מרזל

- נגד -
התובע:
צין סיאופאנג
הנתבע:
1. רשות האוכלוסין
2. ההגירה ומעברי הגבול
3. ועדת ההשגה לזרים

פסק-דין

פסק דין

העתירה שבכותרת – עניינה שאלת מעמדה של העותרת, גב' צין סיאופאנג בישראל. זאת, לאחר שעניינה התברר לפני הוועדה הבינמשרדית לעניינים הומניטאריים ותוך שוועדה זו ממליצה לדחות את בקשתה למתן מעמד ומנכ"ל רשות האוכלוסין וההגירה מאמץ המלצה זו; ותוך שהשגה שהוגשה על ידי העותרת לוועדת ההשגה לזרים בעניין זה – נדחית אף היא.

רקע רלבנטי

עיקרי העובדות אינן שנויות במחלוקת: העותרת, ילידת 1960, היא אזרחית סין. היא נכנסה לישראל ביום 16.4.1995 כשהיא בת 35. היא נכנסה באשרת ב/1 לעבודה במפעל טקסטיל. בחודש אוגוסט 1996, סמוך להגעתה, היא נישאה בנישואי פאראגווי לאזרח ישראלי בן 19 שנים. בתחילת 1997 לערך הגיש בן זוגה של העותרת בקשה לכניסה להליך מדורג מכוח נוהל 5.2.0008 של המשיב. העותרת קיבלה רישיון למעמד ארעי (א/5) למשך שנה. הגם שתוקפו של רישיון זה פקע, הוא לא חודש אלא בחלוף שנתיים. במשך שנתיים אלה שהיית העותרת בישראל הייתה בלתי חוקית.

בהמשך, ביום 23.7.03, הגישו העותרת ובן זוגה הישראלי בקשה להארכת אשרה. במועד זה התברר שבן זוגה של העותרת הורשע במעשי אלימות ונגזרו עליו 15 חודשי מאסר בפועל. עוד נמצא, שהעותרת עצמה ובן זוגה הורשעו בסחיטה באיומים ונגזרו עליה שלושה חודשי מאסר על תנאי למשך שנתיים. עם זאת, הוארך רישיון השהייה של העותרת למשך חצי שנה, והוא הוארך שוב בהמשך – וזאת עד ליום 23.1.07.

משפנו העותרת ובן זוגה הישראלי בבקשה לסיום ההליך המדורג וקבלת מעמד, סורבה בקשתם היות והיו תלויים נגדם תיקים והרשעות בפלילים. מעמדה הארעי של העותרת בישראל הוארך עד ליום 3.11.09. ביום 15.10.09 באה פנייה למשיב מטעם העותרת ובן זוגה בבקשה להתאזרחות. בבדיקה שנערכה בשלב זה נמצא שבן זוגה של העותרת יצא מישראל לבדו לתקופות ממושכות במהלך השנה וחצי שקדמו להגשת הבקשה. לאחר שימוע שנערך לבני הזוג – שימוע שהעלה סתירות בדבר כנות הקשר – נדחתה הבקשה להארכת אשרת השהייה. הוחלט על הפסקת ההליך המדורג.

בעקבות זאת ביקשה העותרת להעביר את עניינה לוועדה הבינמשרדית לעניינים הומניטאריים. לאחר הליכים שונים, לרבות עתירה מנהלית שהתבררה בבית המשפט לעניינים מנהליים בבאר שבע (עת"מ 23904-02-10), נדון העניין לגופו לפני הוועדה הבינמשרדית לעניינים הומניטאריים.

המלצת הוועדה הבינמשרדית והחלטת מנכ"ל רשות האוכלוסין וההגירה

בהמלצת הוועדה הבינמשרדית, שהתקבלה על ידי מנכ"ל רשות האוכלוסין וההגירה, נדחתה בקשת העותרת למתן מעמד. הוועדה הבינמשרדית הגיעה למסקנה שלפיה אין טעמים הומניטאריים מיוחדים בנסיבות המקרה למתן מעמד לעותרת בישראל. הוועדה ציינה את הנישואין לאזרח ישראלי שהיה צעיר מן העותרת ב-16 שנים. היא גם ציינה את אי חידוש האשרה במועד ושהות שלא כדין במשך שנתיים. היא הוסיפה וציינה גם את הפסקת ההליך המדורג בשל העדר מערכת יחסים כנה ואמיתית ואף את היציאה של בן זוגה הישראלי של העותרת מישראל – ללא כוונה לחזור. עוד צוין, שלעותרת הורים ובת בסין, ואין לה משפחה וילדים בישראל. נתונים נוספים שצויינו בהחלטה היו מידע על אודות מעורבות של העותרת בעסקי קזינו וליווי; וכן יציאת העותרת מן הארץ לתקופות ממושכות. ועוד צויין בנימוקי ההמלצה, שבמידה והעותרת תחזור לסין היא תהיה זכאית לפנסיה. בתקציר הנתונים העובדתיים שעליו התבססה ההמלצה, נרשם גם שהעותרת לא התייצבה לשימוע. ועוד נרשם, שלבן זוגה של העותרת בת זוג אחרת, "נתינת יפן".

מנכ"ל רשות האוכלוסין וההגירה קיבל כאמור את המלצת הוועדה הבינמשרדית. בנימוקיו צויינו גם כן הנישואין לאזרח ישראלי שהיה צעיר מהעותרת ב-16 שנה בלי שנולדו לזוג ילדים. צוינה השהייה שלא כחוק במשך שנתיים וכן ההרשעה בפלילים. גם מנכ"ל רשות האוכלוסין וההגירה ציין בין נימוקיו את המידע על אודות הקשר של העותרת לעסקי קזינו וליווי, ואת יציאת העותרת מישראל לתקופות ארוכות. לבסוף צויינה גם יציאתו של בן זוגה הישראלי לחו"ל ללא רצון לחזור; העובדה שיש לעותרת משפחה בסין (ילדה ביולוגית המתגוררת עם הוריה); וכן זכאותה של העותרת לפנסיה בסין. סיכום ההחלטה היה "המבקשת שוהה בישראל שנים ממושכות תקופות שבהן שלא כחוק ובהיעדר כנות קשר ובשנים האחרונות תוך הימשכות הליכים משמעתיים. אין בכל אלה כשלעצמם להוות טעם הומניטארי למתן מעמד".

ועדת ההשגה לזרים

על החלטה זו הוגשה השגה לוועדת ההשגה לזרים. השגה זו נדחתה. בוועדת ההשגה לזרים התקבלו טענות שטענה באת כוח העותרת ולפיהן נפלו אי דיוקים עובדתיים בהמלצת הוועדה הבינמשרדית ובהחלטת מנכ"ל הרשות; כמו גם בסקירת העובדות שעליהן הם הסתמכו. מדובר בעיקר בממצאים השגויים שלפיהם העותרת עסקה "בעסקי קזינו וליווי"; בממצאים שגויים לעניין היעדר כנות הקשר בכל תקופת ההליך המדורג וכן לטעות בעניין שהייה ממושכת של העותרת בחו"ל. אלא שחרף קבלת טענות אלה, לא נמצא בוועדת ההשגה מקום להתערב בהחלטה בדבר אי מתן המעמד.

בכל הקשור בטעמים ההומניטאריים המיוחדים, ציינה ועדת ההשגה שמדובר בשני טעמים נטענים: ההשתקעות בארץ והעדר עתיד כלכלי בסין. אשר להשתקעות בארץ, נקבע שאין מדובר בנסיבות המקרה בעילה למתן מעמד מטעמים הומניטאריים. העותרת לא הראתה שהיא השתקעה בארץ. היא לא צירפה תצהיר או מכתב כלשהו של מכר או חבר ולא תואר קשר כלשהו עם מאן-דהוא בארץ. כל שאמרה העותרת בראיון שנערך עמה הוא שהיא עובדת בניקיון. ואשר למצב הכלכלי, נקבע שגם בכך אין עילה למתן מעמד מטעמים הומניטאריים. על כל אלה הוסף וצוין, שאמנם העותרת הייתה בהליך המדורג פעמיים ושהתה בו כמעט עד תומו. אלא שבפעם הראשונה הופסק ההליך בשל אי הגשת כל בקשה להארכת מעמד; והעותרת שהתה בארץ שנתיים ללא אשרה ובמהלכן היא הורשעה בפלילים. ואשר לפעם השנייה – הרי שהעותרת לא צלחה את משוכת ההתאזרחות וזאת בשל התערערות היחסים בינה לבין בן זוגה הישראלי. נקבע עוד בוועדת ההשגה, שהעותרת לא הראתה טעם הומניטרי מיוחד המצדיק מתן מעמד בארץ, כאשר נוכח ההרשעה בפלילים, נדרש טעם כבד במיוחד בנדון – טעם שלא נמצא על ידי ועדת ההשגה לזרים.

יצויין שהעותרת טענה לפני ועדת ההשגה לזרים שלא ניתנו לה הפרוטוקולים המלאים של הדיון בוועדה הבינמשרדית ובכלל זה ההתייחסות הפרטנית של חברי הוועדה והמלצותיהם. עניין זה לא זכה להתייחסות של ועדת ההשגה.

הנה כי כן, זו התשתית העובדתית הרלבנטית ותיאור ההליכים הקודמים. ומכאן לעתירה שלפניי.

העתירה

בעתירה נטען שהחלטות שהתקבלו בעניינה של העותרת הן בלתי סבירות ובלתי מידתיות. התבקש להורות על מתן מעמד של קבע בישראל לעותרת או לחילופין להחזיר את שאלת מעמדה של העותרת לוועדה הבינמשרדית על מנת שתדון בבקשה בהסתמך על תשתית עובדתית מלאה ונכונה.

העותרת הדגישה בעתירתה, בראש ובראשונה, את השהות הממושכת שלה בישראל – רובה המכריע שהות כדין. לפי הטענה, העותרת נמצאת בישראל מזה 18 שנים. היא עקרה מסין והשתקעה בישראל. הודגשה גם הטענה, שלפיה העותרת הייתה קרובה בשתי הזדמנויות נפרדות להשלמת ההליך המדורג וקבלת אזרחות בישראל. תקופת שהותה שלא כדין בישראל הייתה תקופה קצרה. היא נבעה ממאסרו של בן זוגה הישראלי וחוסר היכולת לקבל לפי הטענה ממילא אשרה בתקופה זו.

העותרת שבה והדגישה את הטעויות העובדתיות בהמלצת הוועדה הבינמשרדית ובהחלטת מנכ"ל הרשות. לבד מן הטעות שעניינה היעדר בסיס לכך שהעותרת כביכול עסקה ב"עסקי קזינו וליווי" או הטעות בדבר היעדר כנות הקשר לאורך כל השנים; נטען גם שלא היה יסוד עובדתי לממצאים בדבר האפשרות לקבל פנסיה אם העותרת תחזור לסין; ליציאה ממושכת של העותרת בגפה לחו"ל לתקופות ארוכות; כמו גם טעות בקביעה שלפיה העותרת לא התייצבה לשימוע. העותרת ציינה אמנם שאכן ועדת ההשגה לזרים קיבלה את רוב הטענות בעניין הכשלים העובדתיים בהחלטת הוועדה הבינמשרדית. עם זאת, הוסף ונטען, שנוכח הליקויים האמורים, היה מקום בוועדת ההשגה לזרים לקבל את ההשגה במלואה ולא ליתן נימוקים חדשים שיצדיקו את החלטת הוועדה הבינמשרדית ולהחליף את שיקול דעתה של הוועדה הבינמשרדית. נטען אפוא שהוועדה הבינמשרדית חרגה מסמכותה. בהקשר זה נטען גם לפניי כאמור, שלא צורפו לפרוטוקול הדיון בוועדה ההמלצות הפרטניות שניתנו על ידי כל חברי הוועדה. לא ברור מי השתתף בדיון ומה הייתה עמדתו של כל חבר מחברי הוועדה. ועדת ההשגה לזרים לא התייחסה לנדון.

בכל הקשור לטעמים ההומניטאריים, הדגישה העותרת שהיא בת 52 כיום. מרכז חייה הוא בישראל. אין לה כל זיקה ממשית לסין. עוד נטען, שבסין אין לעותרת זכויות סוציאליות כלשהן. אין לה פנסיה ואין לה תנאים סוציאליים. לעומת זאת, בישראל העותרת צברה פנסיה ושילמה מיסים כדי לזכות בביטחון סוציאלי בזקנתה. עוד ציינה העותרת את שהייתה הממושכת בישראל, העולה כדי פי שלושה מתקופת ההליך המדורג. החזרת העותרת לסין בעת הזו, בחלוף שנים כה רבות, כך נטען, משמעה "גזר דין מוות". העותרת השתלבה לפי הטענה בחברה הישראלית; היא למדה את השפה העברית; יש לה מקום עבודה ומעגל חברים. היה אפוא מקום לקבל את טענתה למתן מעמד מכוח טעמים הומניטאריים; ומשהדבר לא נעשה, קיימת עילה להתערבות בהמלצת הוועדה הבינמשרדית והחלטת מנכ"ל רשות האוכלוסין; כמו גם בהחלטת ועדת ההשגה לזרים – כפי שהתקבלו בעניינה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ