אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> סופר מרסל אהרון ואיב נ' אופיס 2000 ל.ר בע"מ ואח'

סופר מרסל אהרון ואיב נ' אופיס 2000 ל.ר בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 21/07/2010 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות באר שבע
2002-09
20/07/2010
בפני השופט:
אור אדם

- נגד -
התובע:
סופר מרסל אהרון - בעצמו
הנתבע:
1. אופיס 2000 ל.ר בע"מ – באמצעות נציגה מר מלכה יניב
2. מנורה חברה לביטוח בע"מ - בהעדר

פסק-דין

פסק דין

1.התובעים הגישו תביעה לפיצוי בגין נזקים שנגרמו לרכבם בתאונת דרכים, ביום 31/5/09.

2.לדיון היום הנתבעת 2 לא התייצבה למרות שזומנה כדין, ויש בתיק אישור מסירה חתום כדין להיום. לפיכך ניתן לתת פסק דין כנגדה, לאחר שהתובעים העידו על נזקיהם מכוח תקנה 11 לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין) תשל"ז – 1976.

3.לגבי האחריות לתאונה, העיד רק התובע 2 שנהג ברכב התובעים, ואילו הנתבעות לא זימנו כעד מטעמן את הנהג ברכב הפוגע.

4.בנסיבות אלה, נותרה רק עדותו של התובע 2, אשר לדבריו הוא לא עמד כלל אלא היה בנסיעה ברחוב חד סטרי צר, כאשר רכב הנתבעות ניסה לעקוף אותו וכך פגע בו בדופן השמאלית.

5.בהעדר כל ראיה נגדית, למעט עדויות שמיעה וסברה, אני מקבל את עדותו של התובע 2 וקובע כי האחריות לתאונה מוטלת על רכב הנתבעות.

6.באשר לנזקים, הנזק הישיר בחוות דעת שמאי עומד על 2,350 ₪. צודק נציג הנתבעת 1 כי העובדה שהשמאי בדק את הרכב רק בחלוף חודשיים וחמישה ימים לאחר התאונה, מעלה תהיות אולם התובעים הסבירו כי השתהו בעניין זה עקב חסרון כיס, וכי הנזקים אותם העריך השמאי הם בגין תאונה זו.

7.בנוסף לכך שילמו התובעים את עלות שכר טרחת השמאי בסך 466 ₪, והם תובעים גם פיצוי נוסף של 1,000 ₪ בגין עוגמת נפש, בזבוז זמן ונסיעות. נראה לי כי סכום זה הינו מופרז בהתחשב בכך שהרכב המשיך לנסוע וחלפו עוד חודשיים עד לבדיקתו והרכב טרם תוקן ולכן אני מעריך נזקים עקיפים אלה ב- 200 ₪ בלבד.

8.אשר על כן אני קובע כי הנתבעות ישלמו לתובעים ביחד ולחוד, סכום של 3,016 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה 19/11/09 ועד ליום התשלום המלא בפועל, לסכום זה יתווסף סכום כולל בגין הוצאות משפט בסך של 350 ₪ נוספים.

9.הסכומים ישולמו בתוך 30 יום מהיום.

10.יודגש כי פסק הדין כנגד הנתבעת 1 ניתן לאחר שמיעת הוכחות וביכולתה להגיש בקשת רשות לערער לבית המשפט המחוזי בתוך 15 יום, ופסק הדין כנגד הנתבעת 2 ניתן מכוח תקנה 11 לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין) תשל"ז – 1976, וביכולתה להגיש בקשה לביטול פסק דין שניתן בהעדר צד בתוך שבעה ימים.

ניתנה והודעה היום ט' אב תש"ע, 20/07/2010 במעמד הנוכחים.

אור אדם , שופט

הוקלד על ידי: רחל עמר

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ