אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> סולומון יעקב ויוהנה נ' סאמי דהן(לבידי דהן פרזול ועץ)

סולומון יעקב ויוהנה נ' סאמי דהן(לבידי דהן פרזול ועץ)

תאריך פרסום : 08/02/2010 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום נתניה
3780-08
03/02/2010
בפני השופט:
יעל קלוגמן

- נגד -
התובע:
סולומון יעקב ויוהנה
הנתבע:
סאמי דהן(לבידי דהן פרזול ועץ)

החלטה

1. התובעים היו מיוצגים בהליך בבימ"ש השלום. בישיבה המקדמית בתיק, ביום 31.12.08, הוגדרו הפלוגתאות ונקבעו העדים שיעידו, לרבות הכנת חוו"ד מומחים. על מנת לאפשר הכנת כל החומר הדרוש לדיון ההוכחות, ובהתחשב בזמן שנדרש להוכחות וביומן ביהמ"ש, נקבע מועד שמיעת ההוכחות ליום 2.9.09.

התובעים ביקשו אורכות להכנת תצהירי העדות מטעמם, בשל מצב בריאותו של התובע, וב"כ הנתבע נתן באדיבותו את הסכמתו לבקשות אלה (ב"כ התובעים עצמו מציין זאת בטיעונים שהגיש). אולם לא זו בלבד שתצהירי התובעים לא הוכנו, אלא שזמן קצר לפני מועד ההוכחות שנקבע ביקש התובע לבטל את התביעה, ללא פסיקת הוצאות.

לבקשה זו ניתנה תגובה מפורטת של ב"כ הנתבע, שביקש לדחות את התביעה תוך חיוב התובעים בהוצאות. ביום 25.10.09 ניתנה החלטתי כי על ב"כ התובעים להגיב על תגובת ב"כ הנתבע, תום 21 יום. משלא הומצאה תגובה-לתגובה מאת ב"כ התובעים, ניתן ביום 23.12.09 פסק הדין שבו נדחתה התביעה, תוך חיוב התובעים בהוצאות הנתבע.

[ב"כ התובעים טועה בטרונייתו על כי ב"כ הנתבע הגיש, כביכול, תצהיר עדות ראשית וחוות דעת מומחה מבלי להמתין לתצהירי התובעים. התצהיר וחוות הדעת מטעם הנתבע לא הוגשו לביהמ"ש, לנוכח האורכות שניתנו לתובעים, לבקשתם, להגיש את תצהיריהם. התצהיר וחוות דעת המומחה, שהוכנו על ידי ב"כ הנתבע, צורפו רק לתגובתו של ב"כ הנתבע על בקשת התובע לבטל את התביעה ללא חיוב בהוצאות, וזאת על מנת לתמוך בטיעונו בדבר ההוצאות שנגרמו לנתבע לצורך הכנת הגנתו מפני התביעה].

2.ביום 20.1.10 הגיש ב"כ התובעים הן את התגובה-לתגובה, על תגובת ב"כ הנתבע לבקשת התובע לבטל את התביעה ללא פסיקת הוצאות (בהתאם להחלטה מיום 25.10.09), והן בקשה לבטל את פסק הדין שניתן ולחדש את ההליך. ב"כ הנתבע התנגד לשתי הבקשות הללו.

3.הטעם לבקשתו של ב"כ התובעים לבטל את פסק הדין היה כי הוא קיבל את החלטת ביהמ"ש מיום 25.10.09 רק ביום 30.12.09, לאחר שניתן פסק הדין. פסק הדין ניתן, איפוא, מבלי שב"כ התובעים מימש את זכותו לתגובה-לתגובה, על תגובתו של ב"כ הנתבע לבקשת התובע לבטל את התביעה ללא חיוב בהוצאות.

עוד טען ב"כ התובעים כי התובע הגיש בעצמו את הבקשה לבטל את התביעה, וכי אינו מודע

להבדל שבין מחיקת התביעה לבין דחייתה. אין מקום לטענה זו, כיוון שהתובע לא ביקש "לדחות" את התביעה, אלא "לבטל" אותה, היינו - לסלקה; וזאת מבלי שהשתמש במונח "לדחות" או "למחוק". קיבלתי את בקשת ב"כ הנתבע לדחות את התביעה, כיוון שמצאתי אותה מוצדקת, אך לא מהטעם שהתובע נתפס, כביכול, במונח "לדחות", מונח שהתובע לא נקט בבקשתו.

לא הוברר מדוע הגיש התובע בעצמו את הבקשה לבטל את התביעה, למרות שהתובעים היו מיוצגים. אף הסיבה לאי קבלת ההחלטה מיום 25.10.09 על ידי ב"כ התובעים לא הובהרה בתגובה-לתגובה ובבקשה שהגיש כעת. בתגובת ב"כ הנתבע לכתבי טענות אלה נאמר כי הוא חיפש את ב"כ התובעים, ואז התברר לו כי ב"כ התובעים החליף את כתובת משרדו, ורק בחודש דצמבר 2009 הצליח ב"כ הנתבע לאתר את כתובתו החדשה של ב"כ התובעים והמציא לו את תגובתו לבקשת התובע לבטל את התביעה ללא הוצאות. לא מצאתי בתיק הודעה של ב"כ התובעים על שינוי כתובת משרדו. ייתכן שזו הסיבה לכך שההחלטה מיום 25.10.09 הגיעה אליו באיחור, אך חוסר התיאום, לכאורה, בין התובע לבין בא-כוחו - ככל שהתובע הגיש את בקשתו לבטל את התביעה מבלי ליידע את בא-כוחו - הוא עניין שבין התובע לבין בא-כוחו.

4.גם אם אתעלם משיבוש זה ו"אחזיר את הגלגל לאחור", על ידי בחינת התגובה-לתגובה של ב"כ התובעים, כאילו הוגשה לפני מתן פסק הדין - גם אז לא יהיה בכך כדי לשנות את פסק הדין.

אבאר: הבקשה לבטל את התביעה היא בקשתו של התובע, ולא של הנתבע. פסק הדין שבו נדחתה התביעה ניתן, איפוא, לבקשת התובע עצמו. המרכיב בפסק הדין, שאינו מקובל על התובע, הוא רק מרכיב ההוצאות, שנתון לשיקול דעתו של ביהמ"ש. בעניין זה קיבלתי את בקשת ב"כ הנתבע, שנומקה בהרחבה ותוך צירוף מסמכים, כפי שצויין בפסק הדין.

בתגובה-לתגובה של ב"כ התובעים נטען כי התובע סובל ממחלות, ומצב בריאותו רעוע, ויש בה חזרה על הטענות שבתביעה עצמה: כי הנתבע סיפק לתובעים מטבח בלתי תקין, דבר שגרם להם נזקים ועוגמת נפש, ועל כן אין הצדקה לחייבם בהוצאות הנתבע, עם דחיית התביעה.

שני ראשי הטיעון הללו היו לנגד עיני מלכתחילה, ואין באמור בתגובה-לתגובה כדי לחדש לגביהם. מצב בריאותו הרעוע של התובע הוא, למרבה הצער, מצב מתמשך, שהיה קיים מאז תחילת ההליך. למרות זאת בחר התובע להמשיך בהליך, ולאחר שהועבר מתביעה קטנה לבימ"ש השלום, שכרו התובעים (התובע ואשתו) שירותי עורך-דין, דבר שהסיר מעל שכמם את עול ניהולו השוטף של ההליך.

מחובתו של כל בעל דין לנהל את ההליך באופן תקין, ובמיוחד אמורים הדברים בתובע, שהוא שיזם את ההליך. אף המהלך של ביטול התביעה נעשה מיוזמתו של התובע. אם התובע החליט לבטל את התביעה, למרות שהיה מיוצג על ידי עורך-דין, הרי זו בחירתו שלו. אף העיתוי של בקשת התובע לסלק את התביעה היה על פי בחירתו-שלו. כפי שצויין, מצב בריאותו הקשה של התובע קיים, למרבה הצער, כבר תקופה ממושכת, וודאי בעת תחילת ההליך. אם סבר התובע כי אין לו כוחות לנהל את ההליך - למרות היותו מיוצג, וכאשר היתה לו אפשרות להיוועץ בעניין זה עם בא-כוחו - יכול היה למשוך את התביעה בשלב מוקדם יותר, ואז לא היה הנתבע נצרך להוצאות שהוציא לעריכת הגנתו, לקראת דיון ההוכחות. התובע אחראי לבחירותיו ולצעדים שהוא נוקט. משבחר התובע לבטל את תביעתו בשלב של ערב דיון ההוכחות, ולא קודם לכן - ולאחר שהנתבע מצידו נשא בהוצאות לצורך עריכת הגנתו - אין הצדקה לפטור את התובעים מתשלום הוצאות הנתבע.

אשר לטיעון כי הנתבע עשק את התובעים, בכך שסיפק להם מטבח לקוי, הרי זה לב המחלוקת שבתביעה לגופה. כנגד טענות התובעים עומדות טענות הנתבע, כי המטבח שסיפק להם היה תקין, וכי פירוקו על ידי התובעים והחזרתו אליו, ללא הצדקה, גרמו לו נזקים.

משויתר התובע, ביוזמתו-שלו, על בירור המחלוקת לגופה, אין התובעים יכולים להסתמך על קביעה עובדתית, כביכול, כי הנתבע עשק אותם, ועל כן יש לפטור אותם מהוצאותיו, לאחר שהתובע ביקש לבטל את התביעה.

על פי האמור, גם לו הומצאה התגובה-לתגובה של ב"כ התובעים טרם מתן פסק הדין, לא היה בה כדי להביא לתוצאה שונה.

5.אשר לבקשתו של ב"כ התובעים לבטל את פסק הדין ולחדש את ההליך: לעניין זה צודק ב"כ הנתבע בטענתו כי התובע אינו יכול "לשחק" בהליך המשפטי כרצונו, באופן חד צדדי. תחילה נערך הוא לניהולו של ההליך במלואו; משהגיע מועד ההוכחות, והנתבע מצידו נערך להגנה מפני התביעה, לרבות הכנת חוות דעת מומחה מטעמו, על ההוצאות הכרוכות בכך - מבקש התובע לבטל את התביעה; ומשניתן פסק דין שדוחה את התביעה, בעקבות בקשת התובע, אך התובע אינו משלים עם חיובו בהוצאות - או אז מבקש הוא לבטל את פסק הדין ולחדש את ההליך.

ניתן לבטל פסק דין ולחדש את ההליך, כשיש הסכמה לכך על ידי שני הצדדים. אולם בהעדר הסכמה כזאת, הדרך להביא לביטולו של פסק הדין היא לערער עליו. אין לביהמ"ש סמכות לבטל פסק דין על פי בקשתו החד-צדדית של אחד הצדדים - ודווקא של אותו צד, התובע, שהוא אשר ביקש לבטל את תביעתו - כאשר הנתבע מתנגד לכך.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ