אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> סולומון ואח' נ' ועדה המקומית לתכנון ובנייה - מבוא עמקים ואח'

סולומון ואח' נ' ועדה המקומית לתכנון ובנייה - מבוא עמקים ואח'

תאריך פרסום : 12/09/2010 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום נצרת
15096-10-09
11/09/2010
בפני השופט:
עירית הוד

- נגד -
התובע:
1. בנימין סולומון
2. רונית סלומון

הנתבע:
1. ועדה המקומית לתכנון ובנייה - מבוא עמקים
2. לשכת רשום מקרקעין
3. מנהל מקרקעי ישראל מחוז צפון
4. ע. אבידן ושות' יזום
5. בניה והשקעות בע"מ

החלטה

רקע ותמצית טענות הצדדים

לפניי בקשה לצו מניעה זמני אשר הוגשה במקור לבית המשפט המחוזי והועברה לבית משפט זה, על פי החלטה מיום 13.10.09. בהתאם לבקשה מבוקש, כי המשיבים או מי מטעמם יימנעו בין היתר מביצוע כל דיספוזיציה בחלקת המבקשים או בחלקה מס' 2 בגוש 12570 הגובלת בחלקת המבקשים.

המבקשים הינם בני זוג ובעליה של דירה המצויה בחלקה 41 גוש 12570 ביקנעם. במסגרת הבקשה האמורה טוענים המבקשים, כי ביום 4.9.09 החלו עבודות גידור לצורכי בנייה בחלקה 2 גוש 12570, מול דירתם. המבקשים טוענים, כי דירתם נבנתה על ידי המשיבה מס' 4 על פי היתר בנייה והמבנה הותר לאכלוס על ידי המשיבה מס' 1, וועדה מקומית לתכנון ובנייה מבוא העמקים.

לטענתם, הם רכשו את דירתם מקבלן- המשיבה מס' 4, לפני כ- 13 שנים ולא ביצעו פעולות המשנות את גבול החלקה או פולשות לחלקה אחרת ובוודאי שלא לחלקה 2 בגוש 12570. לטענת המבקשים, המשיב מס' 3, מנהל מקרקעי ישראל, הנפיק להם אישורי זכויות המעידים, כי לא חל שינוי בשטח המוחכר עליו בנויה דירתם. עוד טוענים, כי לבקשת המשיב מס' 5, משרד הבינוי והשיכון, בוצע תרשים מדידה ממנו עולה, לכאורה, כי דירתם חורגת משטח חלקה 41 עליה מצויה הדירה. התוכנית האמורה אושרה ככשרה לרישום. המשיבה מס' 6 הינה חברה פרטית אשר רכשה את הזכויות בחלקה 2 בגוש 12570 הגובלת בחלקת המבקשים, וככל הנראה מכרה אותו לצדדים שלישיים. המבקשים טוענים, כי חזקה שהמשיבה מס' 6 והצדדים השלישיים אשר רכשו ממנה את החלקה בדקו את הזכויות בחלקה 2 טרם רכישתה.

לטענת המבקשים, ביום 28.9.05 נתנה להם המשיבה מס' 1, בהתאם לבקשתם, היתר לבניית גדר אשר נבנתה כגדר אקוסטית בדיוק במקום בו נבנתה גדר על ידי המשיבה מס' 4 ובהתאם להיתר הבניה האמור. לטענתם, אין בבניית הגדר האמורה משום שינוי שטח החלקה, תוואי הגדר או שינוי גבולות חלקתם. עוד הם טוענים, כי הגדר נבנתה תחת פיקוח מחלקת ההנדסה במינהל ההנדסה במועצה המקומית יוקנעם.

לטענת המבקשים, בדף מידע המבוסס על צילום אוויר משנת 2008 מצוי קו החלקה על קו הבניין ולא על קו החלקה המקורי. לטענתם, ברי, כי קו החלקה לא זז בכוחות עצמו וכי השינוי האמור נעדר נפקות משפטית. לטענתם, ממידע תכנוני המצוי בידיהם עולה, כי מקו הבניין יש לשמור מרחק של 3 מ' או 5 מטר, בהתאם לשאלה האם עסקינן בקו בניין קדמי או אחורי. לטענתם, מכך עולה, כי ככל שהיה ממש בטענה בדבר השגת גבול הרי שלא ניתן היה לבנות את דירתם ולא היו ניתנים היתר בניה והיתר אכלוס.

לטענתם, מודד מטעמם מצא, כי דירתם עומדת בתנאים אשר הציבו רשויות התכנון לשם קבלת היתר בנייה וכי למעט דברים זניחים, הדירה בנויה בהתאם להיתרים. עוד מצא המודד, כי הדירה אינה פולשת לחלקה 2. לטענתם, אף על פי כן, ביום 23.2.09 נשלח אליהם מכתב מהמשיבה מס' 6 ובמסגרתו נטען, כי הם פלשו לשטח חלקה 2. לאחר פגישה בין המבקשים ונציג המשיבה מס' 6 פנו המבקשים למשיבה מס' 1 לשם בירור הסוגיה. המשיבה מס' 1 שלחה למקום מודד מטעמה לשם בדיקת המצב. המבקשים טוענים, כי בטרם הובהרה הסוגיה סופית, הם סירבו לשינוי תוואי הגדר באופן אשר הוצע על ידי המשיבה מס' 6. בהמשך שלחה המשיבה מס' 1 מכתב למבקשים ובמסגרתו טענה המשיבה מס' 1, כי קיים חשש שהיתרי הבנייה ניתנו על סמך מידע לא מדויק אשר מסרו המבקשים וכן קיים חשש שהם פולשים לחלקה הסמוכה.

עוד טוענים המבקשים, כי מול דירתם תקעו יתדות אליהם מסמרו לוחות כהגנה ו/או גידור לאתר בנייה. לטענתם, ככל שיש למישהו כוונה לבצע עבודות בהתאם לסימני המדידה החדשים הרי שכתוצאה מכך תיהרס הגדר ההיקפית של דירתם וכן יהרסו הריצוף, והפרגולה ולא תהא אפשרות פיזית להיכנס לדירתם.

המבקשים טוענים, כי קיים חשש שיבוצעו פעולות חד צדדיות ובלתי הפיכות אשר יש בהן כדי לשנות את המצב הקיים וליצור עובדות חדשות בשטח והכל תוך פגיעה בקניינם. לטענתם, ככל שנעשתה טעות במדידות, בפיקוח או במתן ההיתרים הרי שהיא רובצת לפתחם של המשיבים או מי מהם. לטענתם, ככל הנראה בשל טעות במדידות ו/או הפיקוח נעשתה טעות אף ברישום הזכויות אצל המשיב מס' 2 ועל כן יש לעכב כל שינוי, פעולה או דיספוזיציה בזכויות המצויות בחלקה 2 בגוש 12570 וזאת עד שייערך בירור ענייני, שאם לא כן המבקשים יהיו חשופים לפגיעה ממשית ובלתי הפיכה.

בנסיבות אלו, המבקשים עתרו, כי בית המשפט ייתן צו האוסר על המשיבים או מי מטעמם לבצע פעולות בשטח דירת המבקשים ובצמוד לה, לרבות החצר, הפרגולה והגדר מסביב למגרש, לבצע דיספוזיציה או שינוי בזכויות הרשומות בחלקה המבקשים או בחלקה 2 בגוש 12570 ולבטל או להשהות היתר בנייה אשר ניתן בחלקה 2 האמורה, ככל שיש בו בכדי לפגוע או לשנות את זכויות המבקשים בדירתם.

המבקשים טוענים, כי מטרת הסעד הזמני המבוקש על ידם הינה מניעת שינוי מצב קיים אשר יהפוך את השבת המצב לקדמותו עם קבלת פסק הדין בתובענה לבלתי אפשרית. לטענתם, ככל שלא יינתן הצו המבוקש ייפגעו זכויותיהם על לא עוול בכפם וללא הצדקה עובדתית או משפטית. לטענת המבקשים, עסקינן בפגיעה בלתי הפיכה ובלתי ניתנת לפיצוי. המבקשים טוענים, כי בשלב זה עליהם להוכיח זכות לכאורה ולא מוטלת עליהם חובה להביא את מלוא ראיותיהם. לטענתם, זכותם לקבל את הסעד המבוקש מעוגנת בשורה של חוקים וביניהם חוק יסוד כבוד האדם וחירותו ופקודת הנזיקין וכן דיני עשיית עושר ולא במשפט ודינים מתחום הקניין, דיני התכנון ובנייה וכדומה. המבקשים שבו וטענו, כי דירתם הוקמה על פי היתר כחוק, כדת וכדין וכן טענות כי אין בפעולה מאוחרת למתן ההיתר האמור כדי לבטל עובדה זו.

לטענת המבקשים, מאזן הנוחות נוטה לטובתם שכן במידה ולא יינתן הצו צפוי להיגרם להם נזק בלתי הפיך. עוד טוענים, כי אין שיקולי יושר בגינם יש לדחות את בקשתם.

המשיבים מס' 2, 3 ו-5 מתנגדים לבקשה וטוענים, כי דינה להדחות. לטענתם, מעיון בתשריטים הרלוונטיים עולה, כי המבקשים פלשו למקרקעין הסמוכים, אשר מצויים בבעלות פרטית. לטענתם, אין להם אחראיות לפלישה האמורה אשר נעשתה על ידי המבקשים, הקבלן או צדדים שלישיים. לטענתם, הקיר/גדר אשר בנו המבקשים פולש לחלקה 2 בגוש 12570. עוד הם טוענים, כי הגבול בין החלקות לא שונה או הוזז בקטע הרלוונטי.

בנוסף טוענים המשיבים מס' 2, 3 ו-5, כי ביום 28.3.95 נחתם חוזה פיתוח מהוון עם המשיבה מס' 4 ובמסגרת החוזה האמור קיבלה המשיבה מס' 4 זכויות בחלקות 17, 18, 39, 40 ו- 67 בגוש 11070. לטענתם, השטח אשר נמסר למשיבה מס' 4 אינו כולל חלק מחלקה 2 בגוש 12570, אשר כאמור הינה חלקה פרטית ואשר לא היה בידי מינהל מקרקעי ישראל להקצות למשיבה מס' 4. לטענתם נראה, כי הקבלן טעה עת בנה את ביתם של המבקשים תוך שהוא פולש לחלקה אשר לא הוקצתה לו או למבקשים. לטענתם, במהלך השנים בנו המבקשים תוספות בנייה אשר ככל הנראה החמירו את הפלישה האמורה. המשיבים מס' 2,3 ו-5 טוענים, כי המבקשים לא פנו למינהל ולא ביקשו הסכמה לבניית התוספות האמורות וזאת בניגוד למתחייב על פי חוזה החכירה.

המשיבים טוענים, כי ביום 12.2.98 חתמו המבקשים על חוזה חכירה לפיו הם קיבלו זכויות במגרש המצוי ביוקנעם עילית בגוש 11070 חלק מחלקה 17. לטענתם, בחוזה החכירה צוין, כי עסקינן בחלק מחלקה 17 כאשר בפועל בית המבקשים היה בחלקה 41. המשיבים מס' 2,3 ו-5 הוסיפו וטענו, כי בעבר בחוזים של חוכרים באמצעות חברה משכנת לא היה נהוג לציין את כל החלקות אשר הוקצו לקבלן ותחת זאת ציינו רק את אחת החלקות. ביום 22.10.07 נשלחה למבקשים הודעה באשר לרישום החלקה ברישום המקרקעין ונמסר להם, כי מספר הנכס אשר בזכויותיו הם מחזיקים הינו גוש 12570 חלקה 41.

המשיבים מס' 2, 3 ו-5 טוענים, כי במסגרת תוכנית 132/2006 תוארה החריגה לחלקה מס' 2 וצוינה בכל מפה באופן מפורש וברור ולא היה צורך בקיום ביקורת שדה לגביה. לטענתם, אין בבנייה פיזית מעבר לגבול כדי להקנות זכות במקרקעין. כן הם טוענים, כי במסגרת מדידה בתצ"ר 132/2006 לא נפלה שגגה וציון החריגה בתוכנית נעשה בהתאם למיטב הנוהג המקצועי ודרישות התקנות. לטענתן, מפ"י אינו מקיים ואינו נדרש לקיים ביקורת שדה בכל התוכניות. לאור כל האמור טוענים המשיבים מס' 2, 3 ו-5, כי הם אינם אחראים לפלישה אשר רובצת לפתחם של המשיבה מס' 4, המועצה המקומית, המבקשים או צדדים שלישיים. לטענתם, יש לדחות את הבקשה לסעד זמני.

המשיבה מס' 6 מתנגדת לבקשה וטוענת, כי דינה להדחות. המשיבה טוענת, כי רכשה את החלקה מבעליה הקודמים וזכויות הבעלים הקודמים, ובין היתר הזכות לסלק פולשים, הומחו לה. המשיבה מס' 6 ציינה, כי עסקינן במקרקעין מוסדרים. לטענתה, הבעלים הקודמים של החלקה התגוררה במשך שנים בחו"ל ולא הייתה מודעת לכך שגורמים שונים, וביניהם המבקשים, ניצלו את היעדרותה ופלשו לתחומי חלקתה.

המשיבה מס' 6 טוענת, כי לשם קבלת היתרי בניה היא פנתה למודד מוסמך בכדי שיערוך עבורה מפת מדידה ואז התברר לה, כי המבקשים פלשו לחלקתה. לטענתה, מנהלה פנה למבקשים בנוגע לפלישה והמבקשת אמרה, כי תבדוק את הסוגיה. בהמשך טענו המבקשים, כי ממפה המצויה בידיהם עולה, כי הם אינם פולשים לחלקתה של המשיבה מס' 6. לטענתה, בהמשך התברר, כי המבקשים הוליכו אותה שולל וכי לא החזיקו במפה כאמור. בהמשך ניתקו המבקשים מגע עימה והתעלמו מפניותיה. המשיבה מס' 6 טוענת, כי התנהלות המבקשים האמורה, במשך כשמונה חודשים, מלמדת על חוסר ניקיון כפיים וחוסר תום לב. עוד טוענת, כי הבקשה הוגשה בשיהוי ניכר שכן כבר בחודש פברואר 2009 היו המבקשים מודעים לטענת הפלישה של המשיבה והיו מודעים לכך שמצוי בידיה היתר בניה כדין.

עוד טענה המשיבה מס' 6, כי המבקשים לא צירפו לבקשה את כל בעלי חלקה מס' 2 ומשכך הרי שלא צרפו את כל בעלי הדין הדרושים. זאת על אף ששינוי אשר ייעשה בחלקה ישפיע על כלל בעלי החלקה. כמו כן, טוענת המשיבה מס' 6, כי המבקשים מתגוררים ביחידת דיור אשר עתידה להירשם כבית משותף יחד עם 2 יחידות סמוכות. בנסיבות אלו טוענת המשיבה מס' 6, כי היה על המבקשים לצרף את בעליהן של שתי היחידות הנוספות, מאחר והשטח שהמבקשים מבקשים לספח אליהם מוגדר כשטח משותף של הבית המשותף האמור.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ