אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> סוכן נסיעות שלא ציין בפני נוסע אפשרות כי יועבר למלון אחר אחראי לפצותו בגין עגמת נפש

סוכן נסיעות שלא ציין בפני נוסע אפשרות כי יועבר למלון אחר אחראי לפצותו בגין עגמת נפש

תאריך פרסום : 29/03/2007 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות חיפה
3701-06
25/03/2007
בפני השופט:
א. הבר - סגן נשיא

- נגד -
התובע:
לובנסקי סרגיי
הנתבע:
סוכנות הנסיעות "Palex tours"
פסק-דין

התובע ובת זוגתו רכשו אצל הנתבעת - פאלקס תורס (חיפה) בע"מ  (להלן: " סוכנות הנסיעות") חבילת נופש לפראג לתקופה מתאריך 7.8.06 ועד לתאריך 13.8.06. חבילת הנופש כללה את עלות כרטיסי הטיסה, שהיה במלון  "  IBIS - SMICHOV  "  וטקס נישואין.

בכתב תביעתו מתאר התובע, כי בפועל, עם הגעת בני הזוג למלון המיועד, הם נתבשרו כי אינם נמצאים במלון הנכון "בשל טעות בהזמנה".  משכך לטענת התובע יצר קשר עם איש הקשר של הנתבעת העונה לשם  טומי אשר ציין בפניו כי התובע ואשתויועברו לשהות במלון חלופי  בשם:  " IBIS OLD TOWN ".

לגרסת התובע, בעצם העברה למלון אחר הממוקם בסביבה של אתר בניה, ניזוקה חופשת התובע ואשתו אלא שכל פניות התובע לנתבעת, אם שובו ארצה, לקבלת פיצוי על נזקיו, לא נענו ועל כן הוגשה התביעה אשר לפני, במסגרתה עותר התובע לחייב את סוכנות הנסיעות בתשלום פיצוי בסכום כולל של 7,726 ש"ח על פי מרכיבי הנזק הבאים:

סך של 5,400 ש"ח  (1,259 $) - בגין התשלום למלון.

סך של 326 ש"ח - אבדן יום עבודה.

סך של 2,000 ש"ח - פיצוי בגין עגמת נפש.

בד בבד, עם הגשת כתב הגנתה, שלחה סוכנות הביטוח (הנתבעת) הודעה לצד שלישי - יוניטל תיירות ותעופה בע"מ  (להלן: " הצד השלישי") בטענה כי היא - הנתבעת עמדה בכל התחייבויותיה כלפי התובע ואשתו ובהיותה, מתווכת בין הלקוח לבין חברת ההזמנות אין לחייבה בנזקים הנטענים, להם, כך לטענת הנתבעת, אחראי הצד השלישי,  אשר ביצע בפועל את ההזמנה מהמלון והוא האחראי הבלעדי לשינויים שביצע המלון.

הצד השלישי, הגיש כתב הגנתו להודעת צד ג' וטען כי יש לדחות את ההודעה כמו גם את התביעה כנגדו בהעדר עילה. הצד השלישי לא הכחיש הטענה כי התובע ואשתו הועברו למלון חלופי לאחר שהגיעו למלון אשר פרטיו צוינו בהזמנה,  אולם יחד עם זאת, הסביר צד ג'  כי בשל תפוסת יתר במלון המיועד בוצעה ההעברה וממילא לא נגרם כל נזק לתובע מאחר והמלון אליו הועברו בני הזוג: "משודרג יותר מאותה רשת באיכות גבוהה יותר ויקר יותר הממוקם אף במקום מרכזי יותר בפראג" (ר' סעיף 7 לכתב ההגנה של הצד השלישי). לגרסת הצד השלישי, התובע גם לא פעל להקטנת הנזק ולא מסר כל תלונה עת שהה בחו"ל  ובהעדר הוכחה מצידו על הנזקים להם טען בתביעתו, דין התביעה להידחות. 

אשר לגרסת הנתבעת, הטוענת כי הנה פטורה מאחריות כלפי התובע, משיב הצד השלישי בכתב הגנתו, כי בהיות הנתבעת חברת הנסיעות אשר הזמינה את חבילת הנופש מהצד השלישי, גם  היה עליה להעביר לידיעת התובע (הלקוח) כי יתכנו שינויים בהזמנה אשר הנם באחריות המלון בלבד דוגמת אלו המפורטים בנספח "תנאים כללים" אשר העתקו הוגש לתיק בית המשפט.

ביום 20.3.07 נשמעו עדויות הצדדים: מטעם התובע, נשמעה עדותו, מטעם הנתבעת- נשמעו העדויות גב' תמר ברנר וגב' מרינה גיר ואילו מטעם הצד השלישי נשמעה עדותו של מר ראובן מרי.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות והנספחים השונים, בחנתי טענות הצדדים ושקלתי העדויות, דעתי כי יש לקבל את התביעה, אם כי בחלקה.

בענייננו, התובע הגיש תביעתו נגד הנתבעת - היא סוכנות הנסיעות אשר שלחה הודעה לצד שלישי - הוא ספק השירות.   

מטיעוני הצדדים עולה כי אין כל מחלוקת לעניין העובדה כי התובע ואשתו במהלך חופשתם נאלצו לעבור למלון חלופי. המחלוקת אם כן, אשר נתגלעה בין הצדדים התמקדה בשני עניינים מרכזיים:

האחד - בשאלת החבות והאחריות של הנתבעת ו/או הצד השלישי כלפי התובע.

השני -  שיעור  הנזק אשר נגרם לתובע ולאשתו, אם אכן נגרם כזה.

אדון תחילה בשאלת החבות/האחריות:

הן הנתבעת והן הצד השלישי מטילות האחריות להעברת התובע למלון אחר האחת על רעותה.

לטענת הנתבעת, היא אינה אחראית להעברת התובע למלון אחר ואילו הצד השלישי טוען, כי שמורה לו הזכות להעביר נוסע למלון אחר במצב של תפוסה מלאה ויתרה מזאת, היה על הנתבעת ליידע את התובע ואשתו בפרטים אלו מבעוד מועד כמתחייב מהנהוג בינו לבין הנתבעת בהתאם לנספח "תנאים כלליים". בנוסף, בתמיכה טענת הצד השלישי,  כי אכן המלון המיועד היה בתפוסה מלאה הוגש מסמך מאמת  (נספח ד' לכתב ההגנה של הצד השלישי).

זה המקום לציין כי פסק הדין המנחה הדן בסוגיית אחריות סוכני נסיעות הנו פסק הדין של בית המשפט המחוזי בירושלים - אליו גם הפנה הצד השלישי בכתבי טענותיו  והוא בר"ע 3278/01 רענן בר טוביה  נ' רג'ואן נסיעות בע"מ (לא פורסם) אשר ניתן מפי השופטת שידלובסקי -אור.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ