אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> סוויס נ' משרד המסחר התעשייה והתעסוקה

סוויס נ' משרד המסחר התעשייה והתעסוקה

תאריך פרסום : 18/04/2011 | גרסת הדפסה
המ"ש
בית דין אזורי לעבודה תל אביב - יפו
28463-12-10
18/04/2011
בפני השופט:
אופירה דגן-טוכמכר

- נגד -
התובע:
אבו סוויס
הנתבע:
משרד המסחר התעשייה והתעסוקה

החלטה

בפני בקשה מיום 19/12/10 להארכת מועד להגשת בקשה להשפט ביחס לשלושה קנסות מנהליים שהוטלו על המבקש, בגין ביצוע עבירות של העסקת עובדים זרים בלא היתר (עבירות לפי סעיף 2 (א) לחוק עובדים זרים התשי"א 1991) כפי שיפורט להלהן:

קנס ראשון הוטל על המבקש ביום 12/11/05 (על פי הנטען הודעת הקנס הומצאה למבקש ביום 20/5/05) בגין עבירה שבוצעה לכאורה ביום 30/10/03.

קנס שני הוטל על המבקש ביום 22/6/06 (על פי הנטען הודעת הקנס הומצאה למבקש ביום 20/7/06) בגין עבירה שבוצעה לכאורה ביום 29/8/05.

קנס שלישי הוטל על המבקש ביום 25/6/07 (על פי הנטען הודעת הקנס הומצאה למבקש ביום 18/7/06) בגין עבירה שבוצעה לכאורה ביום 8/6/06.

יאמר מיד, כי הבקשה להשפט הוגשה לאחר שהקנס השני והקנס השלישי כבר שולמו, בעקבות הליכי גביה ועיקולים שננקטו נגד המבקש על ידי המרכז לגבית קנסות, (הליכי הגביה נגד המבקש בגין שלושת הקנסות החלו בשנת 2008).

בבקשתו מעלה המבקש טענות לפיהן הקנסות הוטלו עליו על אף שכלל לא נכח בזירה בעת ביצוע העבירה, ותוך שנמנעה ממנו זכות הטיעון עובר להטלת הקנס. עוד טוען המבקש כי רק לאחר שהחלו הליכי הגביה, ומשעוקל חשבון הבנק שלו, לטענתו בשנת 2007, נודע לו לראשונה כי הוטלו עליו קנסות מנהליים (עדות המבקש מיום 28/3/11), באשר הודעות הקנס כלל לא נמסרו לידיו.

המבקש טוען כי בכתובתו הרשומה, רח' התמר 13 רמלה (בשכונת ג'ואריש) מתגוררות במבנה אחד שמונה משפחות, ולכן בנסיבות העניין גם אם היה מי שחתם על אישור המסירה, וגם אם האישור חזר בחותמת "לא נדרש" אין בכך כדי להעיד על ביצוע המצאה של הודעת הקנס למבקש כדין.

יאמר מיד, כי לעניין הקנס השני המבקש נטל על עצמו את האחריות לביצוע העבירה, מאחר שמדובר בעובד שהועסק בלא היתר על ידי בן משפחה של המבקש. לנוכח האמור, ביחס לקנס השני לא מונחת לפני בקשה למתן ארכה להגשת בקשה להשפט אלא אך לביטול קנס הפיגורים שנלווה לסכום החוב. יאמר מיד כי עניין זה נתון לשיקול דעתו של התובע בהתאם להוראות סעיף 17 (ב) לחוק העבירות המנהליות ואיננו בתחום סמכותו של בית דין זה.

אדון איפה בבקשתו של הנאשם להשפט בגין הקנס הראשון ובגין הקנס השלישי בלבד.

ב"כ המאשימה טוענת כי מהחומר שהומצא לבית הדין עולה כי בכל הנוגע להודעת הקנס הראשונה, שבמסגרתה הוטל על המבקש קנס בסך 100,000 ₪ בגין העסקת 10 עובדים בלא היתר, לא ניתן לחלוק על כך שהודעת הקנס הומצאה למבקש כבר בשנת 2005, שהרי ביום 1/1/06 נשלחה מטעם ב"כ המבקש בקשה לביטול הקנס (לבקשה צורף יפוי כח שנחתם על ידי המבקש בדצמבר 2005). בפרשה זו הנאשם אף התייצב לחקירה, טענותיו כי העסיק קבלן משנה נבדקו, ובסופו של יום נדחו לאחר שהוברר כי אין המדובר בקבלן משנה אלה בקבלן כ"א, (שגם עליו הוטל קנס מנהלי).

מכל מקום, כבר ביום 16/1/06 נשלח לב"כ המבקש דאז, עו"ד רזי אבו סוויס מכתב תשובה שבו נמסר לו כי בקשתו הוגשה באיחור, כי אין זה מסמכותו של תובע לבטל את הקנס בנסיבות העניין, ולפיכך הקנס עומד בעינו, ויש לשלמו. זאת ועוד, מהחומר המצוי בפני בית הדין עולה כי בשנת 2008 התקיימה תכתובת נוספת בין הצדדים לעניין קנס זה (נספחים ה 1, ב 3, ו- ה2 לתגובת המשיבה). במסגרת התכתובת הזו אף הוברר כי טענות המבקש ביחס לאחריותו לעבירה נשוא הודעת הקנס הראשונה נבדקו לגופן, ולא נמצא בהן ממש. על אף האמור לעיל, במהלך שנת 2008 לא הוגשה בקשה להשפט, וחלפו למעלה משנתיים עד שהמבקש פנה לבית הדין בבקשה דנן.

בנסיבות העניין, בכל הנוגע לקנס הראשון עמדתי היא כי אין כל הסבר סביר לשיהוי בהגשת בקשת הארכה לבית הדין. ההודעה על הטלת הקנס המנהלי הומצאה לנאשם כבר בשנת 2005, בשנת 2007 החלו בעניינו הליכי גביה, ונדמה כי רק עיקול חשבונות הבנק של המשיב בשנת 2009 הוביל אותו לאחר שנים ארוכות להגיש את בקשתו להשפט.

אשר לקנס השלישי, אין חולק כי הודעות הקנס שנשלחה למבקש בשנת 2006 חזרה לשולח עם החותמת בציון "לא נדרש". לטענת המאשימה משמדובר בכתובתו הרשומה של הנאשם הרי שיש לראות בכך המצאה כדין. בנסיבות העניין אינני רואה צורך להכריע בשאלה האם חזקת ההמצאה עומדת למאשימה, באשר אין חולק על כך שבין השנים 2008-2009 כבר החלו ננקטות נגד הנאשם פעולות גביה אינטנסיביות ובכלל זה הטלת עיקולים על רכבים, חשבונות בנק, משכורת, בגין שלושת הקנסות נשוא הליך זה (ראה פירוט במכתב המרכז לגביית קנסות מיום 9/3/11). הדעת נותנת כי מאז הטלת העיקולים בשנת 2008 ועד לגבית החוב בפועל היה למבקש די והותר זמן על מנת לברר מה מקור החוב, ולפעול בעניין באופן סביר.

אין בידי לקבל את טענת המבקש כי נמנע מפעילות עד לחודש דצמבר 2010 מכיוון שלא ידע בגין איזו מן העבירות ננקטו הליכי הגביה, ובפרט בנסיבות בהן ברור כי המבקש היה מיוצג על ידי עורך דין הן בשנת 2006 והן בשנת 2008, בעת שהחלו ננקטים נגדו הליכים. מה גם שמהתכתובת שהיתה בין הצדדים בשנת 2008 עולה כי היא לא נגעה רק לקנס הראשון (ראה נספח ה (2) לתגובת המאשימה).

בית הדין הארצי הנכבד עמד לא אחת על תכליתו של חוק העבירות המנהליות, אשר נועד להעמיד בידי רשויות האכיפה, אמצעי נוסף, בצד הסמכות המוקנית להם ליזום הליכים פלילים, על מנת שיוכלו לפעול באופן יעיל מידתי ואפקטיבי לאכיפת החוק.

אין לכחד כי בפיתוח המסלול המנהלי יש כדי להפחית את העומסים על המערכת המשפטית, ואולם יתרונו המהותי הוא בכך שמבקרים המתאימים, הוא מאפשר יצירת הרתעה כלכלית משמעותית ואפקטיבית, בלא להכתים את מבצע העבירה בכתם של הרשעה פלילית, ותוך השקעת מאמצים נמוכים יחסית מצד רשויות האכיפה.

בצד העקרונות של יעילות ואפקטיביות נשמרה זכותו של מי שהוטל עליו קנס מנהלי להגיש בקשה להשפט בגין העבירה, ואולם זאת, בתוך תקופת זמן קצובה ומוגדרת, על מנת שלא לחבל באפקטיביות של ההליך.

כך, חוק העבירות המנהליות מאפשר למי שהומצאה לו הודעה על תשלום קנס להודיע כי ברצונו להישפט בגין העבירה המיוחסת לו, ואולם הודעה כאמור עליו לשלוח בתוך שלושים ימים מיום שהומצאה לו ההודעה על הטלת הקנס המנהלי (ר' סעיף 8(ג) לחוק).

בית המשפט רשאי לדון בבקשה שהוגשה באיחור, ואולם זאת רק מנימוקים מיוחדים כגון בנסיבות בהן הבקשה לא הוגשה במועד בשל סיבות שלא היו תלויות במבקש, ושמנעו ממנו להגישה במועד, ובנסיבות בהן הבקשה הוגשה מיד לאחר שהוסרה המניעה (ראה סעיף 13 (ב) לחוק העבירות המנהליות).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ