אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> סגן ראש מועצה מקומית אשר לא מילא תפקידו בפועל אינו זכאי לשכר עבור תקופה זו

סגן ראש מועצה מקומית אשר לא מילא תפקידו בפועל אינו זכאי לשכר עבור תקופה זו

תאריך פרסום : 25/09/2006 | גרסת הדפסה
עע"מ
בית המשפט העליון
2373-04,2800-04
25/09/2006
בפני השופט:
1. א' ריבלין
2. מ' נאור
3. א' חיות


- נגד -
התובע:
1. המועצה המקומית חורפיש
2. שר הפנים

עו"ד נעים בדר
עו"ד ערן אטינגר
הנתבע:
זייד גדבאן
עו"ד זכי כמאל
עו"ד רימא כמאל
פסק-דין

השופטת מ' נאור:

1.                     האם זכאי זייד גדבאן (להלן: "המשיב") לקבל שכר כסגן ראש המועצה המקומית חורפיש מיום 1.6.2001 ועד יום 12.3.2002, הגם שלא מילא תפקידו בפועל בתקופה זו  - בעל כורחו? שאלה זו עומדת בלב הערעורים שלפנינו.

הרקע וההליכים

2.             ביום 10.11.1998 התקיימו בחירות במועצה המקומית חורפיש (להלן: "המועצה"). ביום 5.1.1999 התכנסה מליאת המועצה לישיבה כדי לבחור סגן וממלא מקום לראש המועצה. בישיבה אישרה המועצה הסכם מיום 9.12.1998 שנכרת בין ארבע רשימות שהיו מיוצגות במועצה ולפיו תהיה רוטציה בתפקיד סגן וממלא מקום ראש המועצה בין עיסאם בריק (להלן: "בריק") והמשיב, באופן שבו בריק יכהן בתפקיד במשך שנתיים וחצי והמשיב ולאחר תום תקופה זו יחליפו המשיב עד לבחירות הבאות (להלן: "הסכם הרוטציה"). עוד נקבע בהסכם הרוטציה כי המכהן בתפקיד סגן ראש המועצה יהיה זכאי לשכר חודשי.

3.             בריק כיהן בתפקיד על פי המוסכם. לקראת תום תקופת כהונתו פנו מספר חברי מועצה בעתירה מנהלית לקבל סעד הצהרתי שלפיו המשיב נבחר שלא כדין ולכן אינו יכול לקבל לידיו את התפקיד כל עוד לא נבחר כדין וכי החלטת המועצה לאשר את הסכם הרוטציה הינה בלתי חוקית ובטלה. בית המשפט המחוזי בחיפה (כב' השופט ג' גינת) קיבל את העתירה וקבע כי אישור הסכם הרוטציה על ידי מליאת המועצה אינו יכול לבוא במקום בחירת המשיב לתפקיד כדין. לפיכך קבע כי המשיב אינו יכול למלא את תפקיד סגן ראש המועצה. על פסק הדין הגיש המשיב ערעור לבית המשפט העליון. בית משפט זה קיבל את הערעור ופסק ברוב דעות (כבוד המישנה לנשיא השופט ש' לוין והשופטת א' פרוקצ'יה כנגד דעתי החולקת) כי :

"לפנינו הסכם רוטציה תקף מבחינה משפטית שלא נפל בו פגם או פסול. הוא עומד במבחני החוק, באמות מידה חוקתיות ומתיישב עם מושגי תקנת הציבור. לפיכך ראוי לקיימו". (עע"ם 5042/01 זיד נ' פארס פסקה 23 לפסק דינה של השופטת פרוקצ'יה (ניתן ביום 12.3.2002) (להלן: "פסק הדין בערעור הראשון").

           בפסק הדין נקבע גם כי:

"הסכם הרוטציה בעינו עומד ואישורו בידי המועצה כמוהו כבחירה כדין של המערער לכהונת סגן לראש המועצה אשר תחל לאחר סיום תפקידו של הסגן הראשון ותימשך עד לבחירות הבאות, הכל על פי הוראות ההסכם" (שם, פסקה 25 לפסק דינה של השופטתפרוקצ'יה)

4.             בריק הפסיק לכהן בתפקיד ביום 1.6.2001, כפי שהוסכם בהסכם הרוטציה אולם המשיב החל לכהן כסגן וממלא מקום ראש המועצה רק ביום 12.3.2002, יום מתן פסק הדין של בית משפט זה בערעור הראשון, וממועד זה קיבל שכר. המשיב ביקש לשלם לו שכרו כסגן ראש המועצה מיום 1.6.2001 ועד יום 12.3.2002 (להלן: תקופת הביניים) לפי השכר הקבוע בחוק. ראש המועצה דחה את בקשתו והמשיב עתר לבית המשפט לעניינים מנהליים בחיפה במטרה לקבל את שכרו עבור התקופה.

פסק דינו של בית המשפט לעניינים מנהליים

5.             בית המשפט לעניינים מינהליים (כבוד השופטת ש' שטמר) דחה טענה לפיה אין לו סמכות לדון בעתירה וכי הסמכות נתונה רק לבג"צ כן קבע כי אין באיחור הקל בו הוגשה העתירה כדי לדחותה. בית המשפט דחה את הטענה כי למועצה אין אמצעים לשלם למשיב ולפיכך עתירתו של המשיב לוקה בחוסר תום לב. עוד קבע בית המשפט כי לאור הקביעה בפסק הדין בערעור הראשון כי הסכם הרוטציה תקף יש לראותו כמאושר על ידי שר הפנים כאמור בסעיף 35ב(א) לפקודת המועצות המקומיות. כן קבע כי לא הוכח שלבריק לא הואצלו סמכויות מראש המועצה ומכל מקום, בהעדר ראיות לסתור, יש לצאת מנקודת הנחה כי התשלום לבריק ניתן כדין וכי המשיב היה אמור להיכנס בנעליו על פי הסכם הרוטציה שתוקפו אושר.

6.             לגופו של עניין קבע בית המשפט כי לו היה מתחיל המשיב לכהן בתפקיד לפי הסכם הרוטציה, היה ודאי מקבל את שכרו, ובחן את השאלה האם העובדה שלא מילא את התפקיד בפועל במשך התקופה, עד מתן פסק הדין בערעור הראשון, מונעת את תשלום שכרו: בית המשפט בחן מקרים דומים בהם נדונה השאלה האם יש לשלם לעובד את שכרו למרות שלא עבד בפועל - מכח הטלת תפקיד, מכח דיני עבודה או דיני חוזים. לעמדתו, במקרה דנן:

"יש להגיע לתוצאה, שאינה דבקנית להלכות בדבר בעל חוזה עבודה, לפיה יקח ביהמ"ש בחשבון את כל השיקולים הרלוונטיים, כמו אינטרס ההסתמכות של האזרח, אשר בסס את תוכניותיו על ההסכם, ושמירת אמון הציבור במעשי המינהל, כמו גם אינטרס הציבור, העובדה שהעותר בסופו של דבר לא מלא את התפקיד ורשאי היה בזמן שהתפנה למלא תפקידים אחרים, היותו של הסכם רוטציה, חוזה שלטוני, הניתן בנסיבות מסויימות, בעיקר כאשר תהיה פגיעה בציבור, להפסקה או לביטול ... כן יש לקחת בחשבון, כי הסיכול של הסכם הרוטציה לגבי העותר, לא נגרם עקב אשמה של המועצה, אלא עקב התערבותו של צד שלישי אשר הביא, על ידי הפניה לביהמ"ש, לסיכולו של ההסכם." [הפניות הושמטו - מ"נ]

           בנסיבות אלה קבע כי יש לשלם למשיב רק 65% משכרו עבור התקופה בה לא מילא תפקידו כסגן ראש העיר וכממלא מקומו. על פסק הדין הגישו המועצה ושר הפנים את שני הערעורים שלפנינו.

השגותיהם של בעלי הדין

עיקרי טענות המועצה

7.             לטענת המועצה אין המשיב זכאי לשכר שכן לא הואצלה לו כל סמכות מראש המועצה וממילא לא אושרה האצלת סמכויות כזו כנדרש על פי סעיף 17 לחוק הרשויות המקומיות (בחירת ראש הרשות וסגניו וכהונתם), התשל"ה - 1975 (להלן: "חוק בחירת ראש הרשות וסגניו"), ועל פי הנחייה 2.4.3 בחוזר מנכ"ל משרד הפנים  בדבר "תנאי שכר ותנאים נלווים לראשי הרשויות המקומיות וסגניהם בשכר", מחודש ינואר 1994 (להלן: חוזר המנכ"ל) (חוזר זה מתעדכן מעת לעת. החוזר העדכני, מחודש יולי 2001, חוזר ללא שינויים על ההוראות הרלוונטיות מחוזר המנכ"ל). עוד טוענת המועצה כי אינטרס הציבור למנוע בזבוז כספי ציבור גובר על אינטרס ההסתמכות של המשיב וגם כי לא היתה מעורבת בהליך הקודם ולכן אינה אחראית לתוצאותיו. לטענתה, מדובר בחוזה שלטוני שסוכל, שכן לא היתה אפשרות חוקית לקיים את הסכם הרוטציה, שלא באשמת המועצה. לפיכך ניתן לדעתה להחיל את הלכת ההשתחררות מחוזה שלטוני. המועצה טוענת גם כי בית המשפט שגה באיזון השיקולים ששקל וכי מול האינטרסים הרבים שמנה לטובת המועצה, עומד רק אינטרס ההסתמכות של המשיב, שלא הוכח כי הפסיק לעבוד בעבודה אחרת לקראת כניסתו לתפקיד, כי הוציא הוצאות או כי נגרמו לו הפסדים. המשיב אף לא פעל להקטין את נזקיו ולמצוא עבודה אחרת. לאור כל אלה מבקשת היא לקבל את הערעור ולקבוע כי המשיב לא זכאי לתשלום שכר בגין התקופה בה לא עבד בפועל.

עיקרי טענות שר הפנים

8.             שר הפנים חוזר וטוען כי בית המשפט לעניינים מינהליים לא מוסמך לדון בעתירה שכן החלטה לשלם שכר לסגן ראש הרשות מקומית טעונה אישור שר הפנים, אישור שלא התקבל במקרה דנן. לטענתו, יש מקום לקבל את הערעור גם לגופו של עניין, שכן לא התקיים אף תנאי מן התנאים שנקבעו בדין בנוגע להאצלת סמכויות של ראש המועצה המקומית לסגנו (הן במקרה של בריק הן במקרהו של המערער). אצילת סמכות כאמור מהווה, תנאי לשם קבלת שכר: מדובר בדרישה מהותית שלא התקיימה, אפילו היה המשיב ממלא תפקיד בפועל ולא כל שכן כשלא מילא כל תפקיד בשירות המועצה. למעשה, טוען המשיב כי בית המשפט קמא הורה לרשות השלטונית לסטות מהנחיותיה שלה, ללא כל הצדקה. שר הפנים מאזכר את פסק הדין שניתן ב-דנג"ץ 10350/02 שר הפנים נ' עדנאן מטר (פ"ד נח(3) 255) (להלן: "דנג"ץ מטר") לאחר מתן פסק הדין נשוא הערעור, פסק דין הקובע באופן חד משמעי כי לא ניתן לשלם שכר לסגן ראש רשות שלא הואצלו לו סמכויות של ראש המועצה. לפיכך, מבקש הוא לקבל את הערעור.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ