אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> סגל ואח' נ' מהות מפעלי הוראה והרבצת תורה ואח'

סגל ואח' נ' מהות מפעלי הוראה והרבצת תורה ואח'

תאריך פרסום : 13/06/2010 | גרסת הדפסה
ס"ע
בית דין אזורי לעבודה ירושלים
16769-05-10
13/06/2010
בפני השופט:
רחל בר"ג-הירשברג

- נגד -
התובע:
שמואל סגל
הנתבע:
1. מהות " מפעלי הוראה והרבצת תורה
2. רו"ח רענן קופ
3. משה רוטנברג

החלטה

מונחת בפני בקשת התובעים בהליך העיקרי, להטלת עיקול על כספי המשיבה 1 (להלן: העמותה), נכסיה וזכויותיה המצויים בידי המחזיקים. זאת להבטחת חלק מרכיבי תביעתם העיקרית, אשר הוגשה בד בבד עם הבקשה דנא, ובהם הפרשי שכר לחודשים יולי ואוגוסט 2009 ופיצויי פיטורים.

טעמי הבקשה: לטענת המבקשים הם שימשו משך תקופות העסקה שונות ופרטניות כאנשי הוראה ומינהל בעמותה אשר הפעילה וניהלה תלמוד תורה לבנים בשכונת רמות בירושלים. לימים נקלעה העמותה לקשיים והמשיב 2, רו"ח ד"ר רענן קופ, מונה על ידי כב' בית המשפט המחוזי, ביום 2.8.2009, כ"'מפרק זמני" של העמותה. המבקשים פנו ב"בקשה למתן הוראות" לבית המשפט המחוזי אולם הופנו על ידו, בהחלטתו מיום 11.3.2010, לבית דין זה. לשיטת המבקשים המפרק אינו ממלא תפקידו כהלכה ובתוך כך מאפשר למר משה רוטנברג, הוא המשיב 3 ומנהל העמותה, להשתלט שלא כדין על כספי העמותה ואף להבריחם. מטעימים המבקשים כי המדובר בסכומים ניכרים שהתקבלו, בין היתר, מתשלומי שכר הלימוד שהעבירו הורי התלמידים לעמותה. כך אפשר המפרק למר רוטנברג לפטר את התובעים מן העמותה שלא כדין ולהמנע מתשלום שכרם על אף הוראת כב' בית המשפט המחוזי לפיה עליו לדאוג לתשלומי שכר העובדים וחובות לצדדים שלישיים.

השתלשלות העניינים וטענות הצדדים: מלכתחילה הוגשה הבקשה במעמד צד אחד ובית הדין הורה למבקשים להשלים בקשתם במובן זה שהתבקש צירוף של החלטת בית המשפט המחוזי המתירה את הגשת כתב התביעה לבית דין זה, פרטים טובים יותר באשר ליסוד ההכבדה והתייחסות לאפשרות כי הבקשה תועבר לתגובת המשיבים.

השלמה כאמור התקבלה ובמסגרתה נטען, בין היתר, כי מן הבקשה לפירוק העמותה ניתן ללמוד כי התנהגות אנשיה בכל הנוגע לכספיה פסולה בתכלית. אף על פי כן, אותם אנשים קשורים בה גם כיום והמפרק שמונה לשם בדיקת הליקויים בעמותה ודאגה לשכר העובדים אינו ממלא תפקידו כלל ועיקר. משכך, אי העתרות לבקשה עלולה לסכל את ביצוע פסק הדין.

על אף האמור, באתי לכלל מסקנה כי לא יהא בהעברת הבקשה לתגובת המשיבים כדי לסכל את מתן הצו, ולפיכך הורתי להמציאה למשיבים ובקשתי את תגובתם.

העמותה ומר רוטנברג, בתגובה מנומקת ובהירה, הודיעו כי לטעמם דין הבקשה דחייה. לטענתם השתלשלות העניינים שתוארה על ידי המשיבים אינה מדויקת בלשון זהירה. כך נטען כי אכן מונה לעמותה מפרק זמני אלא שעל פי החלטת כב' בית המשפט המחוזי הודגש כי המדובר במפרק שתפקידו להפעיל את העמותה ולדאוג להמשך תפקוד מוסדות החינוך שבבעלותה. כך, רשם העמותות – מבקש הבקשה לפירוק – לא מצא דופי בהתנהלות הכספית של העמותה כי אם בעובדה שלטענתו העמותה שהוקמה לשם החלפת עמותת "פרי יצחק" הפרה את התנאי היסודי שבו חויבה לניתוק הקשר מעמותת פרי יצחק ומהעומד בראשה הרב חיים וייס ומשכך, דינה סגירה. מטעימה העמותה כי בית המשפט המחוזי אף הורה להשיב לה את האישור בדבר ניהול תקין.

נוכח הגשת בקשת הפירוק ועד להכרעת בית המשפט המחוזי בה, שקלה העמותה להעביר את הבעלות בבתי הספר שניהלה לרבות בית הספר בו הועסקו התובעים לרשת מעיין החינוך התורני ועל כן מלכתחילה ולשם הזהירות אכן הוצאו לחלק מהתובעים מכתבי פיטורים. אלא שלבסוף מהלך זה לא הסתייע ורוב הורי התלמידים החליטו לרשום את ילדיהם לבית ספר חדש בשם "תלמוד תורה קהילות יעקב החדש" (להלן: בית הספר החדש) והחל מחודש יוני 2009 אף פסקו להעביר לעמותה את תשלומי ההורים. מנהל בית הספר החדש, מר גביראי קוסובר, פנה לעובדי העמותה ובהם התובעים והציע להם לעבור ולעבוד בבית הספר החדש. במקביל שולמו לחלק מהעובדים, והתובעים בכללם, ביום 17.7.2009, על ידי "ארגון ערכים תורה ומסורת" תשלומי שכר שונים. עותקים מהצ'קים שנמסרו לתובעים, פרט לתובע 7, צורפו להודעה. בסופו של מהלך ההורים יחד עם עמותת "לימדתם" הקשורה ב"ארגון ערכים תורה ומסורת" פתחו את בית הספר החדש במבנה של בית הספר ברמות שקודם ניהלה העמותה. כל התובעים החליטו להמשיך ולהיות מועסקים בבית הספר החדש תחת עמותת "ולימדתם" על אף שחלקם חתמו קודם לכן על חוזי העסקה עם העמותה וזאת לאחר ביטול מכתבי הפיטורים. כתמיכה למצב דברים זה צירפה העמותה להודעתה חלק מהסכמי העבודה שנחתמו עם התובעים וכן עותק מחוברת שהפיץ בית הספר החדש ובה מפורטים חברי צוות ההוראה של בית הספר ובהם התובעים. לשון אחרת, התובעים ממשיכים להיות מועסקים באותו מקום עבודה ולפיכך אין הם זכאים לפיצויי פיטורים ואילו שכרם שולם כאמור.

מוסיפה העמותה וטוענת כי יש ליתן משקל לעובדה שהתובעים השתהו בהגשת הבקשה דנא וכי לא מצאו לצרף לה את תצהירי כל התובעים. כך בתצהיר שהגישו בתמיכה לבקשה אין התייחסות מפורשת לכל התובעים. מוסיפה העמותה כי על אף שנכון הוא ככלל שמינוי מפרק זמני מעיד על בעיות כלכליות הרי שדכאן הודגש כי המדובר במפרק מפעיל. אשר להתנהלות מר רוטנברג נטען כי אין לטענות אחיזה במציאות .

המפרק, רו"ח קופ, הצטרף בעיקרה לעמדת העמותה והודיע כי לטעמו העובדה שהתובעים ממשיכים לעבוד באותו מקום עבודה משמעה שאין הם זכאים בעת הזו לפיצויי פיטורים וכי שכרם שולם כאמור על ידי עמותת "ולימדתם". כן הבהיר המפרק כי ככל שבית הדין יפסוק לתובעים סכומים כלשהם אלה ישולמו על ידי העמותה ואף הדגיש כי העמותה מתנהלת כסדרה "ללא קשיים כספיים" (ההדגשה שלי – ר.ב.ה). לשון אחרת, בקופת המפרק מצויים כספים שיספיקו לתשלום רכיבי התביעה ככל שיפסקו. לבסוף מאשר המפרק כי מינויו אכן לא נבע מניהול כספי כושל של העמותה.

בתגובה לתגובת העמותה והמפרק הודיעו התובעים, בהודעה קצרת מילין שלא נתמכה בצרופה כלשהי, כי טענות המשיבים מוכחשות וכי אין בתגובות משום הסבר לאי תשלום שכרם על אף הסכמה לכך שעבדו. כך חזרו התובעים על עמדתם כי המשיבים מעלימים כספים. ביום 10.6.2010 ומבלי שנטלו את רשותו של בית הדין השלימו תגובתם האמורה בתגובת "המשך" שאף היא לא נתמכת בתצהיר או בצרופה כלשהי ובמסגרתה הכחישו אחת לאחת את טיעוני העמותה. כך בין היתר נטען, כי התובעים הצטרפו להוראת במסגרת "למדתם" רק אחרי שלא היה בידי המשיב 3 להציע להם מקום עבודה ולאחר שהתנהל הליך משפטי בינו לבין מר קוסובר במסגרתו נדחתה עמדתו. לשיטתם בקשתם אינה לוקה בשיהוי שכן ניהלו בוררות ופנו לבית המשפט המחוזי. אשר למסמכים הנדרשים – אלו מצויים בידי המשיבים. לבסוף, חוזרים התובעים ביתר שאת על טענותיהם להתנהלות קלוקלת של המפרק ולהעלמת כספים אולם מסיימים בטענה כי המשיבים מחזיקים בכספם!

דיון והכרעה – כידוע, על המבקש צו עיקול זמני לשכנע את בית הדין בהתקיימן של שתי דרישות מקדימות: האחת, נוגעת לקיומה של תובענה לסכום כסף הנתמכת במסמך או בראיות מהימנות המקימות זכות לכאורה. השניה, כי "אי מתן הצו עלול להכביד על ביצוע פסק הדין". הנטל להוכחת שני התנאים המקדימים להטלת עיקול רובץ, מטבע הדברים, על גבי מבקש העיקול.

אשר לעילות התביעה – כאמור בפתח הדברים הבקשה מכוונת עצמה אל שני סעדים מתוך כלל הסעדים הנתבעים בתביעה העיקרית, והם פיצויי פיטורים ושכר עבודה לחודשים יולי ואוגוסט 2009, ועל כן נייחד דברינו אליהם בלבד.

אשר לפיצויי הפיטורים – כמבואר בפרוטרוט לעיל טענת המשיבים היא כי התובעים ממשיכים לעבוד באותו מקום עבודה פיסי ועל כן לא קמה זכותם בעת הזו לתשלום פיצויי פיטורים. התובעים אינם מכחישים את הטענה כי הם ממשיכים לעבוד באותו מקום עבודה ועל אף שניתנה להם ההזדמנות, ואף נטלו לעצמם הזדמנות נוספת, אינם מתמודדים עם עובדה זו ישירות ומסתפקים בטענה "כי אין בתגובת המשיבים כל הסבר למה לא שילמו לתובעים את המגיע להם על פי חוק" ובהמשך טוענים כי המשיב 3 אמר לתובעים כי מכתב הפיטורים שניתן לחלקם תקף. לטעמי בנקל ניתן היה לפרוס בפני בית הדין את מצב הדברים לאשורם ואת התחייבויות עמותת "לימדתם" או כל גורם אחר ככל שניתנו ולחילופין להתמודד עם המצב המשפטי. אולם משביכרו התובעים שלא לעשות כן הרי שבשלב מקדמי זה מטה הדבר את הכף אל עבר המסקנה כי דינה של התביעה לתשלום פיצויי פיטורים להתברר לעומקה בשלב המתאים. זאת ועוד זאת, כתב התביעה כמו גם הבקשה ואף תגובות התובעים אינם נתמכים במכתבי הפיטורים, בתלושי שכר או נתונים אחרים כך שגם החישובים המוצעים על ידי התובעים אינם בהירים. כללו של דבר, דין חלקה זה של הבקשה להדחות וכבר מטעמים אלו. למען הסר ספק אבהיר כי גם לו הייתי מניחה ולו לצורך החלטה זו בלבד כי התביעה לתשלום פיצוי פיטורים מבוססת דיה לא היתה מסקנתי בדבר דחיית חלקה זה של הבקשה משתנה וזאת נוכח העדרו של יסוד ההכבדה כפי שיבואר בהמשך.

אשר להפרשי השכר – נכונה אני להניח, מבלי לקבוע מסמרות בעניין ואף זאת לצורך החלטה זו בלבד, כי לא מן הנמנע שאכן העמותה חייבת לתובעים הפרשי שכר כלשהם. אלא שספק בעיני אם מתקיימת בהקשר זה דרישת ההכבדה ולכך אפנה עתה.

15 אמנם נפסק לא מכבר כי תוחלת ההכבדה שיש להוכיחה בגדרי העיקול הזמני היא הנמוכה ביותר לעומת תוחלת ההכבדה של הסעדים הזמניים האחרים (ראה: רע"א 10076/07 בנק דיסקונט לישראל בע"מ נ' Icc Industries Lnc., ניתן ביום 28.11.2007). אף על פי כן ובנסיבות העניין דעתי היא, כי האמור בבקשה, בתצהיר התומך בה על צרופותיו ובתגובות התובעים, כשלעצמם, אינם עונים על דרישות התקנות בדבר איכות הראיות שיש להביא בפני בית הדין בבקשה לעיקול זמני.

16 בראש יאמר כי המפרק, שמונה לשם הפעלת העמותה, ולא כטענת המבקשים לשם פירוקה, והמשמש אף כידו הארוכה של בית המשפט הודיע כי העמותה מתנהלת כסדרה וכי ככל שיפסקו לתובעים סכומים כלשהם אלה ישולמו מקופתה, עליה הוא עצמו אמון. משמע, הלכה ולמעשה, נשמטה הקרקע תחת הטענה כי אי מתן הצו יכביד על ביצוע פסק הדין שכן הסכומים הנתבעים מצויים לשיטת המפרק בקופת העמותה, העמותה מנתהלת כסדרה, למצער, מבחינה כספים. זאת ועוד, לשיטת התובעים עצמם (כמו גם העמותה) ממשיכים לזרום אל קופת העמותה כספים מאת המדינה ומשכך גם אם חלו בעמותה שינויים פרסונאליים או ארגוניים כלשהם לא ברור שיש בהם כדי להשפיע על יכולתה לעמוד בהתחייבויות הכספיות הנובעות מכתב התביעה. נשוב ונטעים כי התובעים מסיימים טיעוניהם בטענה כי גם המפרק מחזיק את כספם!

אשר לטענות בדבר התנהלותו של המפרק ומר רוטנברג. ספק בעיני אם מקומן של טענות אלה להתברר בפני בית דין זה, מכל מקום ולטעמי בשלב מקדמי זה, לא הונחה ולו ראשית ראיה לטענות. בתוך כך ברי כי אין די בהצהרה אשר אינה נתמכת ולו בבדל ראיה אובייקטיבית כי כספי העמותה הוברחו או מוברחים. עצם מינויו של המפרק מעיד בוודאי על קשיים אולם כמפורט בהרחבה לעיל לאו דווקא כלכליים ואלו הם מענייננו בעת הזו.

אדגיש בהקשר זה כי אכן על פי החלטת בית המשפט המחוזי מיום 2.8.2009 "מינויו של המפרק הזמני לא נועד לשם חיסולה של העמותה כי אם להמשך קיומה והמשך תפקוד מוסדות החינוך", משמע לא הוכח כי העמותה נקלעה לקשיים כלכליים ומכל מקום אין המדובר במצב של קושי בגביה של עמותה שסופה קרוב. כך אושרה המשך כהונתו של מר רוטנברג כמנהל העמותה כל עוד לא יומלץ על ידי המפרק אחרת ובית המשפט יאשר את הבקשה. התובעים לא השכילו להוכיח כי עמדה ברוח זו הובעה על ידי המפרק והודעתו "לפיה הוא נועץ עם מר רוטנברג" מלמדת לכאורה אחרת.

על כל האמור אוסיף, כי מקובלת עלי טענת העמותה כי אם אכן החשש מפני הברחת נכסי העמותה והאפשרות שבסופו של הליך יעמדו התובעים בפני שוקת שבורה הם שביסוד הבקשה הרי שלא ברור מדוע השתהו התובעים למצער, כחודשיים בהגשתה. נזכיר כי בית המשפט המחוזי אישר לתובעים להגיש תביעתם לבית דין זה עוד ביום 11.3.2010 אולם זו הוגשה רק בתחילת חודש מאי (10.5.2010). כך ההחלטה על מינוי המפרק המפעיל ניתנה עוד בחודש אוגוסט 2009 אולם משום מה ולכאורה הטענות הקשות של התובעים כנגדו וכנגד מר רוטנברג לא הובאו לכאורה לברור מתאים. צא ולמד, לו רצתה העמותה להבריח נכסיה ולו יכולה היתה לעשות כן לאחר מינויו של המפרק הרי שהיה לה די זמן. זאת ועוד זאת, עצם היכולת למנות לא פחות מ – 10 מחזיקים מחזקת אף היא את המסקנה כי ספק אם אי מתן הצו אכן יכביד על ביצוע פסק הדין.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ