אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> נ.נ. סלטי הנדסה וניהול פרוייקטים בע"מ ואח' נ' פינקלשטין(עציר) ואח'

נ.נ. סלטי הנדסה וניהול פרוייקטים בע"מ ואח' נ' פינקלשטין(עציר) ואח'

תאריך פרסום : 10/06/2012 | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
18382-09-11
03/06/2012
בפני השופט:
חגי ברנר

- נגד -
התובע:
נ.נ. סלטי הנדסה וניהול פרוייקטים בע"מ
הנתבע:
scientology international reserve trust

החלטה

בפניי בקשה של הנתבעת לחייב את התובעת, חברה בע"מ, בהפקדת ערובה להוצאות בסכום של 400,000 ₪.

עסקינן בתביעה לתשלום חוב נטען בסך של 7,609,133 ₪ בגין פרוייקט עבודות בניה שביצעה התובעת עבור הנתבעת. התובעת היא חברה העוסקת במתן שירותי בניה. הנתבעת והתובעת שכנגד, היא קרן כספית של ארגון הסיינטולוגיה הבינלאומי. עילתו של הסכסוך היא פרוייקט שיפוץ של בנין תיאטרון אלהמברה בשד' ירושלים 39 ביפו (להלן: "הבנין"), אשר בוצע על ידי התובעת. התובעת טוענת כי היא זכאית לתשלום סך של 7,609,133 ₪ בגין העבודות שביצעה בבנין, אשר תמורתן שולמה לה רק באופן חלקי. מנגד, הנתבעת טוענת במסגרת התביעה שכנגד כי התובעת חייבת לה לא פחות מ- 12,000,000 ₪, וכי לצרכי אגרה בלבד היא מעמידה את תביעתה על סך של 8,000,000 ₪. סכום זה מורכב מ"ניפוח" החוזה שנכרת בין הנאמן מטעמה לבין התובעת, בסכום של 4,000,000 ₪, על מנת להונות את הנתבעת, מתשלומי ייתר ששולמו עבור עבודות שלא בוצעו ומעלות תיקונם של ליקויים בעבודת השיפוץ.

במסגרת הבקשה הנוכחית הנתבעת טוענת כי יש לחייב את התובעת בהפקדת ערובה להוצאותיה, שכן מדובר בחברה בע"מ ולפיכך ישנה חזקה בדבר הצורך בחיוב בערובה. בנוסף, מצבה הכלכלי של התובעת בכי רע והיא אינה משלמת את ההוצאות שנפסקו נגדה. עוד טוענת הנתבעת כי סיכויי ההצלחה של התביעה קלושים וכי התובעת מרבה בהליכי סרק בגדרו של ההליך, מה שמעצים את הוצאותיה.

מנגד, התובעת טוענת כי אין מקום לחייבה בערובה. לטענתה, כל תכליתה של הבקשה היא לעכב את הליכי ברור התביעה. כמו כן, הסעד של חיוב בערובה להוצאות הוא סעד חריג ולא בנקל ייעתר לו בית המשפט. בנוסף, הנתבעת היא גוף נטול אישיות משפטית. עוד טוענת התובעת כי הנתבעת מעכבת ברשותה ציוד רב ערך של התובעת ללא הצדקה, והבקשה לחיוב בערובה היא בבחינת "הרצחת וגם ירשת". כמו כן טוענת התובעת כי אין יסוד להניח כי לא תוכל לשלם את הוצאות המשפט. לבסוף טוענת התובעת כי סכום הערובה מופרז על פניו.

לאחר שעיינתי בבקשה, בתשובה ובתגובה, באתי לכלל מסקנה כי יש להעתר לבקשה באופן חלקי, מן הטעמים שיפורטו להלן.

ברע"א 544/89 אויקל תעשיות (1985) בע"מ נ' נילי מפעלי מתכת בע"מ , בעמ' 650 (1990) - פורסם בנבו, נפסק כי:

"בעוד ששערי בית המשפט פתוחים לרווחה לפני תובע יחיד שהוא בשר ודם, אין המחוקק רואה בעין יפה הגשת תובענה ללא ערובה, שבה תובעת, שהיא חברה חסרת יכולת כספית, מסתתרת, כביכול, מאחורי האישיות המשפטית שלה כדי להימנע מתשלום הוצאות ... דעתי היא, שקיימת חזקה שיש מקום לחייב חברה במתן ערובה להוצאות, אלא אם כן קיימים, בנסיבות העניין, טעמים לסתור."

קיימת איפוא חזקה לפיה יש מקום לחייב חברה בערובה להוצאות, ומכאן שנטל הראיה לסתור את אותה חזקה מוטל על החברה. חזקה זו מצאה לה ביטוי סטטוטורי מפורש בהוראת ס' 353א' לחוק החברות, התשנ"ט – 1999 (להלן: "חוק החברות") המטיל על תובעת שהיא חברה את נטל ההוכחה להראות כי ביכולתה לשלם את הוצאות המשפט, וקובע כך:

"הוגשה לבית משפט תביעה על ידי חברה או חברת חוץ, אשר אחריות בעלי המניות בה מוגבלת, רשאי בית המשפט, לבקשת הנתבע, להורות כי החברה תיתן ערובה מספקת לתשלום הוצאות הנתבע אם יזכה בדין, ורשאי הוא לעכב את ההליכים עד שתינתן הערובה, אלא אם כן סבר כי נסיבות הענין אינן מצדיקות את חיוב החברה או חברת החוץ בערובה או אם החברה הוכיחה כי יש ביכולתה לשלם את הוצאות הנתבע אם יזכה בדין."

אין איפוא ממש בטענת התובעת כאילו הסעד של חיוב בערובה להוצאות הוא סעד חריג ולא בנקל ייעתר לו בית המשפט. אין עסקינן בערובה לפי תקנה 519, אלא בערובה לפי ס' 353א' לחוק החברות.

ברע"א 10376/07 ל.נ. הנדסה ממוחשבת בע"מ נ' בנק הפועלים בע"מ (פורסם בנבו) נקבע המתווה לפיו יש לבחון בקשה לחיוב חברה בערובה להוצאות:

"על בית המשפט הבוחן בקשה להורות לתובע שהוא תאגיד להפקיד ערובה להבטחת הוצאות הנתבע, לשקול בראש ובראשונה את מצבה הכלכלי של החברה, בהתאם ללשון הסעיף. זהו שלב הבדיקה הראשון. ואולם בכך, לא נעצרת הבדיקה. משקבע בית המשפט כי החברה לא הראתה כי תוכל לשלם את הוצאות הנתבע אם יזכה בדין, על בית המשפט להמשיך ולבחון האם נסיבות העניין מצדיקות חיוב החברה בערובה, אם לאו ... זהו שלב הבדיקה השני. בהקשר זה יש להביא בחשבון, בין היתר: (א) את הזכויות החוקתיות (הנוגדות) של הצדדים (ב) את ההנחה שחיוב החברה להפקיד ערובה במקרה כזה (בו לא הוכיחה שיש ביכולתה לשלם את הוצאות הנתבע) מבטא את הכלל והפטור הוא החריג ... זאת ועוד – על פי הפרשנות שהיתה נהוגה ביחס לסעיף 232 לפקודה, שקדם לסעיף 353א לחוק, ניתן לומר – על דרך ההיקש –כי שאלת סיכויי ההליך ... גם היא יכולה להישקל על ידי בית המשפט במסגרת בחינתו את הנסיבות לסתור את ההנחה המצדיקה חיוב החברה בערובה. במילים אחרות – אם, למשל, סיכויי ההליך גבוהים, ייתכן שיהיה בכך כדי להוות נסיבות שבגינן מוצדק שלא לחייב בהפקדת ערובה (ראו: פרשת אויקל). ... בשלב זה הנטל רובץ על כתפי החברה התובעת – להראות מהן אותן נסיבות שבגינן לא מוצדק לחייב את התאגיד בהפקדת ערבות (עיינו: פרשת אויקל). ... בדרך כלל אין זה ראוי להיכנס בהרחבה במסגרת זו לניתוח סיכויי התביעה ויש להיזקק לעניין האמור רק כאשר סיכויי ההליך גבוהים במיוחד, או קלושים מאוד ...

משמסתיים שלב הבדיקה השני במסקנה שעל החברה להפקיד ערובה להוצאות הנתבע מגיע שלב הבדיקה השלישי, במסגרתו יש לבחון את גובה הערובה הנדרשת ולדאוג שתהיה מידתית ותאזן אל נכונה את שלל השיקולים הרלבנטיים ... "

התובעת לא הרימה את נטל הראיה המוטל עליה בנוגע להוכחת מצבה הכלכלי. התובעת לא מסרה פירוט כלשהו בדבר מצבה הפיננסי וממילא גם לא צירפה ראיות כלשהן להוכחת יכולתה הכלכלית לשלם את הוצאות המשפט היה והתביעה תידחה. הנטל להוכחת יכולת כלכלית מוטל על התובעת, ולא הנתבעת היא שצריכה להביא ראיות בדבר העדר יכולת כלכלית של התובעת. למעשה, התובעת אף הודתה, בס' 10 לתגובתה, כי אין לה כיום פעילות עסקית.

יתר על כן, התובעת לא שילמה עד היום את הוצאות המשפט שהוטלו עליה במסגרת ארבעה הליכי ביניים בתיק זה, בסכום כולל של 24,500 ש"ח. הדבר רק מחזק את החשש כי ככל שתביעתה תידחה, לא יהיה בידה לשלם את הוצאות המשפט שיושתו עליה ומהווה בפני עצמו סיבה מספקת לחייב את התובעת בהפקדת ערובה להוצאות.

לא מצאתי כי קיימות נסיבות שבגינן מוצדק ליתן לתובעת פטור מהפקדת ערובה. לא ניתן לקבוע כי סיכויי ההצלחה בתביעה הם גבוהים עד שאין צורך להעמיד בטוחה כלשהי להוצאות הנתבעת היה והתביעה נגדה תידחה. לענין זה די להפנות להחלטתי מיום 20.12.2011, בה בוטל העיקול שביקשה התובעת להטיל על נכס של הנתבעת, ומאידך, נותר על כנו עיקול שביקשה הנתבעת להטיל על נכסי התובעת בסך של 6,450,695 ₪. גם הטענה כאילו הנתבעת מעכבת ציוד יקר ערך של התובעת נטענה על דרך הסתם, בלא פירוט מינימלי. לא ניתן גם לקבוע בשלב הדיוני הנוכחי כי הנתבעת היא גוף נטול אישיות משפטית, ומכל מקום, אם כך הוא הדבר, הרי שהתביעה דינה להמחק על הסף משום שהוגשה נגד גוף שאיננו קיים.

יחד עם זאת, אין כל הצדקה להטלת ערובה בסכום של 400,000 ₪. על פני הדברים, לא נראה כי ניהול ההליכים צפוי להיות מורכב עד כדי כך שאם התביעה תידחה, יושתו על התובעת הוצאות בשיעור כה גבוה. בנסיבות הענין ניתן להסתפק בערבון בסכום של 60,000 ₪, סכום שיש בו כדי לאזן בין הצורך ליצור בטוחה הולמת להוצאות הנתבעת לבין הצורך שלא לנעול את שערי בית המשפט בפני התובעת באמצעות הטלת ערבון מופרז שעלול למנוע את ברור התביעה. לצד הערבון הכספי ובנוסף לו, יש להעמיד ערבות אישית בסך 75,000 ש"ח של מנהל התובעת.

אשר על כן, על התובעת להפקיד בקופת בית המשפט עד ליום 1.9.2012 סך של 60,000 ₪, במזומן או בערבות בנקאית, וכן ערבות אישית בסך של 75,000 ₪ של מנהל התובעת, שאם לא כן, תעוכב התביעה העיקרית.

התובעת תשלם לנתבעת שכ"ט עו"ד בסך 5,000 ₪.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ