אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> נתן פרץ נ' איי.אי.ג'י ישראל חברה לביטוח בע"מ

נתן פרץ נ' איי.אי.ג'י ישראל חברה לביטוח בע"מ

תאריך פרסום : 25/05/2014 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום קריות
4228-02-11
17/05/2014
בפני השופט:
פנינה לוקיץ'

- נגד -
התובע:
חגית-צביה נתן פרץ
הנתבע:
איי.אי.ג'י ישראל חברה לביטוח בע"מ

החלטה

איזו קביעה מחייבת ביחס לנכות שנותרה לתובעת כתוצאה מהתאונה השניה שארעה לה ביום 1.11.09 – האם קביעת המוסד לביטוח לאומי לפיה לא נותרה לה נכות כזו או שמא קביעת המומחה שמונה בהסכמה ביחס לתאונה הראשונה, אשר קבע כי יש לייחס לתאונה השניה מחצית מהנכות שמצא אצל התובעת?

זו השאלה שעלי להכריע בה, ובפתח ההחלטה אתנצל בפני הצדדים על העיכוב במתן ההחלטה, עיכוב שנבע מתקלה מחשובית שטיבה לא התברר לי עד תום, בגינה "נעלמה" המשימה של מתן החלטה בתיק מסל המשימות, ובשל כך, במשך תקופה ארוכה לא ניתנה ההחלטה.

הרקע להחלטה

1. בחודש 2/11 הגישה התובעת (יחד עם ילידה כתובעים נוספים שתביעתם סולקה בינתיים) תביעתה לפיצוי בגין נזק גוף שנגרם לה כתוצאה מתאונת דרכים מיום 7.3.09 (להלן: "התאונה הראשונה").

2. בעקבות הגשת התביעה הגיעו הצדדים להסכם למינוי מומחה רפואי מוסכם, ד"ר שטיינברג (להלן: "המומחה המוסכם") על מנת שיקבע באם נותרה לתובעת נכות כתוצאה מהתאונה נשוא התביעה, היא התאונה הראשונה בלבד.

3. ביום 21.1.12 ניתנה חוות דעתו של המומחה המוסכם אשר קבע כי לתובעת נכות משוקללת בשיעור של 19% המורכבת מ-10% בגין הגבלה בעמ"ש צווארי ו-10% בגין הגבלה בעמ"ש מותני, תוך שהוא מייחס מחצית מהנכות המשוקללת לתאונה הראשונה ואת מחציתה האחרת לתאונה נוספת מיום 1.11.09.

4. ביום 28.5.12 הוגש כתב הגנה מטעם הנתבעת (ככל הנראה לאחר שמו"מ בין הצדדים לא הבשיל לכדי הסכם).

5. ביום 27.6.12 הוגש כתב תביעה מתוקן בו התווספה תביעה בגין תאונה נוספת מיום 1.11.09 היא התאונה השניה. כתב התביעה הוגש לאחר שיום קודם לכן נעתרתי לבקשה לתקן את התביעה אף מבלי לקבל עמדת הנתבעת, תוך שמירת טענותיה בסוגיית ההוצאות, כאמור בהחלטה מיום 26.6.12.

6. ביום 9.7.12 הוגשה בקשת הנתבעת לעיון חוזר בהחלטה להתיר את תיקון כתב התביעה (ובקשה לעכב הגשת תחשיבי נזק עליהם הוריתי) וזאת מהטעם שקביעת המומחה המוסכם רלבנטית אך ורק ביחס לתאונה הראשונה בהתאם להסכמת הצדדים, וכי ביחס לתאונה השניה, שהיא תאונת דרכים, על התובעת למצות הליכים במל"ל.

בהחלטתי מאותו היום קבעתי כי חרף העובדה שלא הייתי מודעת לכך שהתאונה השניה הינה תאונת עבודה בעת מתן החלטתי להתיר את תיקון התביעה, אינני מוצאת לנכון לשנות את החלטתי. הוספתי עוד כי: "כל הטענות בדבר מיצוי ההליכים במל"ל ילקחו בחשבון אף הם (לרבות ניכוי רעיוני) אולם בנסיבות שנוצרו, משקיימת חוות דעת של מומחה (שאפשר להפנות אליו שאלות הבהרה במידת הצורך) קודם לקביעה על פי דין, וחרף הדרך "העקומה" שבה ניתנה קביעה זו, אינני רואה כל טעם בהפרדה בין ההליכים שתנהל התובעת ביחס לשתי התאונות."

7. משהתברר, לאחר הגשת תחשיבי הצדדים, כי בנתיים פנתה התובעת בתביעה למל"ל ביחס לתאונה השניה, החלטתי ביום 12.11.12 להמתין לקביעת המל"ל, וביום 12.6.13 התקבלה לבסוף הודעת התובעת כי המל"ל קבע כי לא נותרה לה נכות כתוצאה מהתאונה השניה.

חשוב לציין, לצורך המשך הדיון להלן, כי הועדה הרפואית של המל"ל קבעה, בניגוד למומחה המוסכם, כי לתובעת 10% בגין הגבלה בעמ"ש מותני בלבד (תוך קביעה שאין מגבלה המקנה נכות בעמ"ש צווארי) וכי מנכות זו יש לנכות 10% בגין מצב קודם הכולל תלונות הקודמות לתאונה הראשונה וכן לאחריה. הועדה מציינת עוד כי עיינה בחוות דעתו של ד"ר שטיינברג אך אינה מקבלת קביעותיו הן בשל הממצאים השונים שנמצאו וכן בהעדר התיחסות לעבר הרפואי הקודם לתאונה השניה.

8. בעקבות הודעה זו קיימתי ישיבת קדם משפט בה הועלתה הצעה לסילוק התביעה, אשר בהעדר הסכמה לגביה, הוריתי לצדדים להשלים טיעונם בשאלת הקביעה המחייבת ביחס לתאונה השניה.

דיון והכרעה

9. טענתה המרכזית של הנתבעת הינה כי מאחר והמומחה המוסכם מונה ביחס לתאונה הראשונה בלבד, הרי שאין לראות בחוות דעתו משום תחילת "שמיעת הראיות" קודם לקביעת המל"ל (כפי שהורתנו ההלכה הפסוקה רע"א 1619/93 אליהו חברה לביטוח בע"מ נ' טטרו, פ"ד מז (4) 89 (1993).), שהינה קביעה על פי דין ביחס לתאונה השניה, ולפיכך יש לראות את קביעת המל"ל כמחייבת ביחס לתאונה השניה, תוך התעלמות מקביעותיו של המומחה המוסכם ביחס לתאונה זו.

הנתבעת מוסיפה כי למעשה המומחה המוסכם חרג מסמכותו כפי שזו הוגדרה על ידי הצדדים בכך שהתיחס בכלל לתאונה השניה, אשר דבר קיומה נודע לנתבעת, לראשונה, רק בעת קבלת חוות הדעת.

מנגד מסתכמת התובעת על החלטתי מיום 9.7.12 ורואה בה כהחלטה הקובעת כי חוות דעת המומחה המוסכם, על שני חלקיה, הינה בבחינת חוות דעת מומחה מטעם בית המשפט ביחס לשתי התאונות, ולפיכך קביעת המל"ל איננה קביעה על פי דין שניתנה קודם לתחילת "שמיעת הראיות" אלא לאחריה. ב"כ התובעת מוסיף וטוען כי בהתאם להחלטתי מיום 12.11.12 להמתין לקביעת המל"ל לרבות התיחסות לאפשרות שהצדדים יגיעו להסכמה בדבר גובה התגמולים להם זכאית התובעת בגין 9.5% נכות שקבע המומחה ביחס לתאונה השניה, יש ללמוד כי בית המשפט ראה את הליך המל"ל כבא לקבוע את גובה הניכוי בלבד, דבר שיש בו חיזוק להחלטה הקודמת להמשיך את ניהול התביעה בהתאם לחוות דעת המומחה המוסכם ביחס לשתי התאונות. התובעת מדגישה כי אילו בית המשפט לא היה מכריע, כטענתה, בסוגיה של המשך ניהול ההליך לפי סעיף 6א' לא היתה התובעת פונה כלל למל"ל שכן המומחה הרפואי קבע, זה מכבר את נכותה הצמיתה ביחס לתאונה השניה.

10. אודה ולא אבוש, כי החלטותי שניתנו במהלך ניהול ההליך, אכן יכולות ללמד על הלך מחשבתי, אולם אין לראות אותן כפסקניות, כפי שטוענת התובעת. בשלב הראשון, התיחסתי רק לשאלת תיקון כתב התביעה, ולפיכך אין לראות בהחלטה מיום 9.7.12 ככזו הקובעת כי חוות דעת המומחה המוסכם מחייבת ביחס לשתי התאונות. אמנם נכון, כי במועד מתן ההחלטה, סברתי כי יש טעם רב לראות בחוות דעת המומחה המוסכם כמחייבת ביחס לשתי התאונות (בהעדר קביעה אחרת של המל"ל) אולם אין בכך משום קביעה פוזיטיבית שזהו מצב הדברים, בוודאי לא לפני שאפשרתי לצדדים לשטוח טיעוניהם בענין.

11. אלא שגם לאחר שהצדדים שטחו טיעוניהם בפירוט, אני סבורה כי הלך מחשבתי נכון למועד מתן ההחלטה מיום 9.7.12, עודנו תקף לגבי ניהול ההליך, דהיינו שיש לראות בחוות דעת המומחה המוסכם כחוות הדעת המחייבת ביחס לשתי התאונות, חרף העובדה כי הסכמת הצדדים היתה למנותו אך ורק ביחס לתאונה הראשונה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ