אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> נתיב הגדוד -מושב עובדים להתישבות חקלאית ואח' נ' גרגיר

נתיב הגדוד -מושב עובדים להתישבות חקלאית ואח' נ' גרגיר

תאריך פרסום : 05/01/2012 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום ירושלים
7108-09
01/01/2012
בפני השופט:
מרים ליפשיץ-פריבס

- נגד -
התובע:
1. נתיב הגדוד -מושב עובדים להת י ישבות חקלאית בע"מ
2. שחר אפרימה

הנתבע:
צ ופית גרגיר ע"י ב"כ עו"ד משה באדר
פסק-דין

פסק דין

1.התביעה שבפני, היא תביעה לסילוק יד של הנתבעת מבית מגורים שהתובעת 2 טוענת להיותה בעלת זכויות בו ומצוי בתחום מושב נתיב הגדוד (להלן- "התובעת 1", "המושב") במגרש מס' 7 (להלן – "הבית").

2. התובעת 1, נעתרה לבקשתה של הנתבעת, בשיוך מגרש מס' 7 עבורה, לצורך העברת זכויות החכירה בבית על שמה ללא תמורה, למגוריה בבית זה. משלא מילאה הנתבעת אחר הדרישות והתנאים להעברת הזכויות על שמה, בין אם מחמת אי השלמת הליכי הקליטה לרבות העברת הזכויות החוזיות בבית אליה ובין אם בהימנעה ממגוריה בו בפועל, בוטלה זכותה של הנתבעת לשימוש בבית ולהעברת הזכויות בו על שמה. לנוכח זאת, החליטה התובעת ליתן את אישורה להעברת הזכויות בבית, לתובעת 2 . למרות זאת, מסרבת הנתבעת לפנות את הבית.

3. התובעת 2 טוענת כי היא בעלת זכות החזקה והשימוש הבלעדית בבית, מכוח אישור שניתן לה כדין ע"י החטיבה להתיישבות בהסתדרות הציונית העולמית (להלן-"החטיבה להתיישבות") מיום 01/04/09 (נספח א' לכתב התביעה) ולפי החלטותיה של התובעת 1 לשייך לה את הבית . לטענתה, היא מתגוררת בחו"ל ומבקשת לחזור ולגור במושב ולהקים בו, מרכז לאילוף כלבים. לדידה, התובעת 1 נתנה את הסכמתה להקצאת הבית עבורה בכפוף לקבלת הסכמה של החטיבה להתיישבות לכך, במסגרת קליטת "בנים חוזרים" ועל פי תנאי ההסכם שנחתם בינה ובין התובעת 1 (נספח 10 לתצהירה של מגי מיודק) . הנתבעת, ממאנת למרות זאת לפנות את הבית.

מכאן, התביעה.

4. הנתבעת, טענה להיעדר יריבות עם התובעת 1 . לתובעת 1 אין כל זכויות בבית ואילו היא עצמה, בעלת זכויות או זכאית להירשם כבעלת זכויות החכירה בבית וזכויותיה בבית בלתי הדירות. זאת ועוד, בזמן העברת הזכויות אליה לפני כ- 10 שנים היא השקיעה עשרות אלפי שקלים בשיפוץ הבית והמגרש, שהיו חרבים ומוזנחים. לפיכך, פעולותיה של התובעת 1 בניסיון להעביר את הזכויות לתובעת 2 הן בניגוד לדין .

5. התביעה הוגשה בסדר דין מקוצר. כב' הרשמת ת' נמרודי נעתרה לבקשת הנתבעת והורתה על מחיקת כותרת בשל אי צירוף מסמך המעיד על זכותה של התובעת 1 בבית וכפועל יוצא, על מקור זכותה של התובעת 2 בבית. בקשתה של הנתבעת למחיקת תביעתה של התובעת 2 על הסף בהיעדר יריבות ביניהן נדחתה ונקבע, כי ככל שיובאו ראיות להוכחת טענותיהן של התובעות, קיימת עילת תביעה ( החלטת הרשמת מיום 23.7.09 בבש"א 5432/09). בהתאם לכך, נידונה התביעה כתביעה אזרחית רגילה.

6.הנתבעת טענה, כי היא בעלת זכויות במגרש 107 אותן יש לרשום על שמה. זכויותיה במגרש הועברו לה לפני כ-10 שנים בהתאם לעיקרון של מתן מגרשים לבני משפחה של חברי אגודה ולא בדרך של הקצאת מגרש לטובתה ע"י התובעת 1 (סעיפים 8 ו-9 לכתב ההגנה). הזכות היא בלתי הדירה ותכליתה של התביעה לפגוע במשפחתה, לאחר שהוריה סולקו מהמושב (סעיפים 3 ו-4 לכתב ההגנה). השקעותיה בבית, שהיה עזוב ומוזנח במסירתו לידיה, בוצעו על יסוד התחייבותה של התובעת 1 לתת לה זכויות כחוכרת בבית/במגרש (כפי כינויו בפסק הדין - "הבית"). אף שהיא העבירה את חפציה לבית המצוי במגרש 107 , מנסה התובעת בכוחניות, למנוע ממנה למצות את זכויותיה בו.

דיון ומסקנות:

7. הנתבעת, טענה לראשונה בסיכומיה, כי לא קיימת זהות בין פרטי הנכס שהתובעת 2 טוענת לזכותה בו במגרש 7 במושב ובין זכותה של הנתבעת בבית 107 בשים לב לאישורים שהוצגו ע"י התובעת בדבר שיוך בית 107 לנתבעת.

למרות השלב בו הועלתה הטענה והואיל ובכתב ההגנה נטען כי לא היה זיהוי מספיק לנכס בכתב התביעה נדרשתי לבחינתה.

8. לפי כתבי הטענות שהוגשו מטעם בעלי הדין עולה עסקינן באותו בית, שהתובעת 2 טוענת לזכותה בו וכך גם הנתבעת. ההחלטה על שיוך הבית לנתבעת ניתנה בנוגע לנחלה 7 (נספח 2 לתצהירה של מגי מיודק) ולא נסתרו מסמכי התובעת לפיהם על מגרש 7 מצוי בית 107 (נספחים 3,4,56 ו-10 ותע"צ מהחטיבה להתיישבות). לא ניטען ע"י הנתבעת כי במגרש 7 נשוא התביעה, מצוי בית אחר מלבד בית 107 (סעיף 3 לתצהירה של טובה גרגיר) או כי מספר המגרש עליו מצוי הבית, מגרש 7, הוא שגוי.

התובעת, הגישה אישורים, החלטות וחליפת מכתבים בנוגע לנכס וכינויו במסמכים השונים הוא : בית, נחלה, מגרש. התובעת 1 הגישה עותק מכתבה מיום 17/10/01 למנכ"ל החטיבה להתיישבות לפיו החליט הועד הממונה שלה ביום 8/10/01 לשייך בתים לחברי האגודה, ללא תמורה. ברשימת הבתים מושא האישור, נרשם כי לנתבעת שויכה יחידה במושב שמספרה 7 (נספח 3 לתצהירה של מגי מיודק) לאור בקשתה של הנתבעת לחזור ולהתגורר במושב, בו מתגוררים הוריה. הוגש גם מכתבה של התובעת 1 לנתבעת מיום 8/10/01 בו הודע לה על החלטת הנהלת התובעת מיום 24/09/01 'על העברת הזכויות ושיוך בית המגורים בו אתם מתגוררים, מההסתדרות הציונית לרשותכם'. מספר הנחלה שנירשם במכתב הוא 7 (נספח 2 לתצהירה של מגי מיודק).

עיון בהסכם שנחתם בין התובעות להעברת הזכויות בבית לתובעת 2 ללא תמורה, מלמד לפי האמור במבוא כי "בתחום משבצת הקרקע של המושב נמצא בית מס' 107 בשטח של כ- 65 מ"ר הבנוי על מגרש מס' 7... כמופיע בתשריט המצורף להסכם זה ומסומן א'". בסעיף 1 להסכם הוגדר הבית: "בית מס' 107 במושב בשטח בנוי של כ-65 מ"ר שנבנה על מגרש הידוע כמגרש 7".

גם החלטותיה של התובעת, לביטול השיוך של הבית לנתבעת ופניותיה אליה לפינויו, נסובו על בית 107 (נספחים 4, 5 לתצהירה של מגי מיודק ומכתבה של התובעת לחטיבה להתיישבות, נספח 6 לתצהיר).

באישור שניתן ע"י החטיבה להתיישבות מיום 18/6/06 לתובעת 1 נירשם כי המתיישב ובעל הזכויות כבר-רשות במגרש 7 במושב, החל מיום: 1978, הוא "נתיב הגדוד אגו"ש" (נספח 10 לתצהירה של הגב' מיודק) וכי המגרש הועבר לרשותה של התובעת 1 כבר-רשות. בהתאמה לכך הוצהר בהסכם שנחתם בין התובעת 1 לתובעת 2 להעברת הזכויות בבית כי התובעת 1 בעלת זכויות בבית ובמגרש, בהתאם לאשור הזכויות מטעם החטיבה להתיישבות המצורף להסכם ( נספח ב' להסכם , עמ' אחרון לנספח 10 לתצהירה של מגי מיודק).

9.גם באישור שניתן לנתבעת ביום 08/10/01 לשיוך הבית עבורה, נרשם כי מס' הנחלה הוא 7 (נספח 2 לתצהירה של גב' מיודק) באופן המתיישב עם תאור הבית באשור שניתן ע"י החטיבה להתיישבות לתובעת 2, על זכויותיה בנחלה 0007, (נספח א' לכתב התביעה, ובעדותו של מר יוסי שגב מהחטיבה להתיישבות, עמ' 11 שורה 32 , עמ' 18 שורה 14).

10. הנתבעת, טוענת לזכויותיה בבית 107 על פי אישור שהיא טוענת שניתן לה מהחטיבה להתיישבות לקבלת הנכס, זאת ללא שצוין בו מספרו של המגרש , לצורך זיהויו של הבית.

בכל אלו יש כדי ללמד כי הן החטיבה להתיישבות והן הנתבעת שחתמה על אישור קבלת נכס וכן התובעת 1 , לא הקפידו על תיאור של מלוא פרטי הנכס במסמכים השונים עליהם תומכים בעלי הדין את זכויותיהם בבית באופן המלמד, כי די בזיהויו באחד מפרטיו, בין אם מס' המגרש ובין אם מס' הבית בפרט, משנמצא כי אין בית אחר על אותו מגרש, שעשוי להביא לאי בהירות לצורך זיהויו. כך גם מעדותו של מר שגב מטעם החטיבה להתיישבות, עולה כי קיימת התאמה בין הבית שהתובעת 2 טוענת לזכותה בו על פי תיאורו מסמכי החטיבה להתיישבות בבית נשוא התביעה ובין הבית שהנתבעת טוענת לזכותה בו מכוח אישור החטיבה להתיישבות , שהעד מכחיש קיומו של אותו אישור בתיק הנכס.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ