אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> נקניק נהריה כשר זוגלובק בע"מ נ' רוני לוטן יניב

נקניק נהריה כשר זוגלובק בע"מ נ' רוני לוטן יניב

תאריך פרסום : 30/10/2017 | גרסת הדפסה
רע"א
בית המשפט העליון ירושלים
7637-17
29/10/2017
בפני השופטת:
ע' ברון

- נגד -
המבקשת:
נקניק נהריה כשר זוגלובק בע"מ
עו"ד טלילה רוזנבלום
המשיבה:
רוני לוטן יניב
החלטה

               

  1. בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בחיפה מיום 3.9.2017 שניתנה במהלך ניהול הליך בקשה לאישור תובענה ייצוגית (ת"צ 20210-01-17, כבוד השופט מ' רניאל) (להלן: הבקשה ו-ההחלטה, בהתאמה). במסגרת ההחלטה נקבע כי אין לקבל חוות דעת נוספת מטעם חברת נקניק נהריה כשר זוגלובק בע"מ, היא המבקשת בבקשה שלפניי (להלן: זוגלובק).

עיקרי העובדות וההליך בבית המשפט המחוזי

  1.  ביום 9.1.2017 הגישה המשיבה (כתוארה בהליך זה) בקשה לאישור תובענה ייצוגית נגד זוגלובק, בגין כך שהטעתה את ציבור לקוחותיה ביחס לאחוזי השומן והערך הקלורי של שני מוצרים המיוצרים, נארזים ונמכרים על ידה – "פסטרמה חזה עוף מעושן" ו-"פסטרמה חזה עוף ברביקיו" (להלן: המוצרים). בהקשר זה טענה המשיבה כי זוגלובק שיווקה ופרסמה את המוצרים כ"דלי שומן", בניגוד לאחוזי השומן האמיתיים שנמצאו בהם (להלן: בקשת האישור אוההליך העיקרי). בתמיכה לבקשת האישור, צירפה המשיבה ארבע בדיקות מעבדה שבוצעו על ידי מעבדה לכימיה וטקסטיל של מכון התקנים המתייחסות לאחוזי השומן שהתגלו במוצרים (להלן: הבדיקות ו-מעבדת מכון התקנים, בהתאמה).

           ביום 30.4.2017 הגישה זוגלובק תגובה לבקשת האישור, במסגרתה הקדישה פרק נכבד לערעור תוצאות הבדיקות של מעבדת מכון התקנים. בין היתר, טענה זוגלובק כי במועד שבו בוצעו הבדיקות, מעבדת מכון התקנים לא הייתה מוסמכת לבצע את הבדיקות בשיטה שלפיה הן נערכו (תקן ישראלי ת"י 497 (2004)) (להלן: תגובת זוגלובק ו- תקן ישראלי 497, בהתאמה). לתמיכה בטענתה זו, ואף ביתר טענותיה, צירפה זוגלובק חוות דעת מאת המהנדס מר איתן שרון, מומחה בתחום בדיקות מעבדה והסמכת מעבדות (להלן: חוות הדעת הראשונה). ביום 15.6.2017 הוגשה תשובת המשיבה לתגובת זוגלובק (להלן: תשובת המשיבה), שלפיה "מעבדות מכון התקנים הינן מעבדות מאושרות לפי חוק התקנים-1953 (כך במקור-ע'ב'), ומשכך אינן נדרשות להסמכות כלל". לביסוס עמדתה, צירפה המשיבה התייחסות של מכון התקנים מיום 28.5.2017 לסוגיה זו (נספח 3א לתשובת המשיבה).

  1.  ביום 10.7.2017 קיים בית המשפט המחוזי דיון מקדמי בבקשת האישור. במסגרת הדיון ביקש בא כוחה של זוגלובק להעיד עד חיצוני או להגיש חוות דעת נוספת לעניין שאלת כשירות מעבדת מכון התקנים. כך, לטענתו, במענה למסמכים נוספים של מכון התקנים – בדיקות נוספות וההתייחסות מיום 28.5.2017 – שהוגשו במסגרת תשובת המשיבה. בתום הדיון קבע בית המשפט כי זוגלובק תוכל להגיש בקשה להגשת תצהיר נוסף או חוות דעת מומחה נוספת, וכי המשיבה תשיב לבקשה זו ככל שתחפוץ בכך. בקשה כאמור הוגשה ביום 31.7.2017 יחד עם חוות דעת מאת ד"ר איליה קוסלמן, מומחה בתחום כימיה אנליטית ובתורת מדידה ואיכות בכימיה – חוות הדעת שבגינה הוגשה הבקשה נושא החלטה זו (להלן: חוות הדעת השנייה ו-הבקשה לצירוף חוות דעת, בהתאמה). תגובת המשיבה לבקשה לצירוף חוות דעת הוגשה ביום 14.8.2017, ובה הביעה התנגדותה לצירוף. תשובת זוגלובק לתגובה זו הוגשה ביום 31.8.2017.

           ביום 3.9.2017 דחה בית המשפט את הבקשה לצירוף חוות דעת. בית המשפט ביסס את החלטתו על שני נימוקים: ראשית, מבחינה דיונית, זוגלובק לא סיפקה כל טעם לכך שחוות הדעת השנייה לא הוגשה במועד, עם הגשת תגובתה לבקשת האישור – שעה שחוות הדעת האמורה איננה מתייחסת לעובדה כלשהי שלא הייתה ידועה כבר בשלב הגשת התגובה מטעמה. שנית, מבחינה מהותית, קבע בית המשפט כי חוות הדעת השנייה נוגעת לשאלה משפטית שאיננה בתחום מומחיותו של עורך חוות דעת זו; וכי ממילא אין להגיש חוות דעת בנושאים משפטיים מעין אלו המצויים בתחום סמכותו ומומחיותו של בית המשפט. החלטה זו היא שעומדת במרכז בקשת רשות הערעור שלפניי.

בקשת רשות הערעור

  1. במסגרת הבקשה טוענת זוגלובק כי שגה בית המשפט בקביעתו כי חוות הדעת השנייה עיקרה בשאלה בעלת אופי משפטי. לגישתה, חוות דעת זו קובעת עניינים שבעובדה שלא היו ידועים לזוגלובק טרם שהוגשה תשובת המשיבה. בנוסף טוענת זוגלובק כי בקשתה מעוררת שאלה עקרונית, שעניינה: "האם תוצאת בדיקת מעבדה של מכון התקנים הוא 'כזה ראה וקדש', ולא ניתן לערער עליה".

           עוד טוענת זוגלובק כי אף לנוכח טיבו של ההליך – בקשה לאישור תובענה ייצוגית – חוות הדעת חיונית לבירור המחלוקת שבין הצדדים; בפרט בהינתן החלטת בית המשפט המחוזי כי הוא יחליט בבקשת האישור לפי תקנה 2(ה) לתקנות תובענות ייצוגיות, התש"ע-2010 (להלן: התקנות), ללא חקירת מצהירים ועל בסיס החומר שלפניו. לגישת זוגלובק, התוצאה המעשית של דחיית בקשתה לצירוף חוות הדעת השנייה היא קבלת תוצאות הבדיקות של מעבדת מכון התקנים.

  1. בין לבין, מעת שהוגשה הבקשה, הגישה זוגלובק ביום 16.10.2017 טיעונים נוספים בהליך העיקרי. במסגרת טיעונים אלה חזרה זוגלובק על טענתה כי מעבדת מכון התקנים לא הציגה מיומנות בבדיקת תכולת שמן לפי תקן ישראלי 497 ולכן לא ניתן לעשות שימוש בתוצאות הבדיקות שעליהם התבססה בקשת האישור. ביום 22.10.2017 ניתנה החלטת בית המשפט המחוזי שלפיה ביום 31.10.2017 יתקיים דיון מקדמי, טרם מתן החלטה בבקשת האישור. קרי, על אף קביעתו הקודמת של בית המשפט (בהחלטה נושא הבקשה דנן) כי יחליט בבקשת האישור בהתאם לתקנה 2(ה) לתקנות שנזכרה לעיל, הוחלט לקיים דיון מקדמי נוסף בבקשת האישור טרם שזו תוכרע.

דיון והכרעה

  1. לאחר עיון בבקשה ובנספחים לה, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות, וזאת ללא שראיתי צורך בקבלת תגובת המשיבה.
  2. בקשת רשות הערעור נוגעת להחלטת ביניים שעניינה אופן ניהול הליך בקשת האישור. החלטה זו היא החלטה דיונית מובהקת, המצויה בגדרי שיקול דעתה הרחב של הערכאה שבפניה מתברר ההליך. הלכה היא כי ערכאת הערעור נוטה שלא להתערב בהחלטות מהסוג דנן, אלא בנסיבות חריגות המעוררות חשש כי ייגרם למי מהצדדים עיוות דין (ע"א 7842/16 ‏אדם טבע ודין - אגודה ישראלית להגנת הסביבה נ' לוי פירסק‏, בפסקה 32 (27.9.2017); רע"א 7390/16פנחס נ' מנורה חברה לביטוח בע"מ, בפסקה 7 (3.11.2016); רע"א 4244/13 פלונית (קטינה) נ' קרנית- הקרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים בע"מ, בפסקה 4 (20.6.2013)) – לא מצאתי כי אמת מידה זו מתקיימת במקרה שלפניי. לא זו אף זו, בניגוד לנטען על ידי זוגלובק, אין מדובר בבקשה המעוררת שאלה עקרונית לעניין מעמדן של בדיקות מעבדה של מכון התקנים לעומת מעבדות אחרות. ההחלטה קובעת כי אין הצדקה לקבל את חוות הדעת השנייה, בשל השלב הדיוני שבו הוגשה וכן בהיותה בלתי-נחוצה להכרעה; ואין בהחלטה משום נקיטת עמדה לגופה של הסוגיה הכללית שזוגלובק טוענת לה.

           יתר על כן, משעה שמדובר בבקשת רשות ערעור על החלטת ביניים שהתקבלה בעיצומו של ההליך העיקרי, שומה היה על זוגלובק להראות מדוע מוצדק לדון בסוגיה כבר עתה ולא להמתין לסיום ההליך (סעיף 41(ב) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984; רע"א 6676/17 כלל חברה לביטוח בע"מ נ' דיין, בפסקה 7 (17.9.2017)); נטל זה לא הורם על ידי זוגלובק. הטענה שבפי זוגלובק, כי אי-צירוף חוות הדעת השנייה להליך יביא בהכרח לאימוץ הבדיקות ולקבלת בקשת האישור, נטענה בעלמא. ומכל מקום, ההליך העיקרי מצוי בראשיתו, בשלב הדיון בבקשת האישור, ובית המשפט טרם חיווה דעתו על אודות החומר הראייתי שהוצג בפניו.

  1. לגופם של דברים, לאחר עיון בחוות הדעת השנייה, מקובלת עליי עמדת זוגלובק כי אין מדובר בחוות דעת משפטית אלא בחוות דעת הנוגעת לעניינים שבעובדה שלא מן הנמנע שמומחה בתחומי עיסוקו של ד"ר קוסלמן יוכל להסיק. עם זאת, לא מצאתי כי חוות הדעת נחוצה להכרעתו של בית המשפט המחוזי בשלב הדיוני שבו ההליך מצוי (הליך בקשת אישור תובענה ייצוגית ולא הדיון בתובענה עצמה); וכך במיוחד לנוכח הדמיון התוכני הרב בין חוות הדעת השנייה לזו הראשונה. ויוער כי שאלת נחיצותה של חוות הדעת השנייה בעתיד אינה עומדת על הפרק נכון לעכשיו.

סוף דבר

  1.  דין הבקשה להידחות. משלא נתבקשה תגובה המשיבה לבקשה, אין צו להוצאות.

           ניתנה היום, ‏ט' בחשון התשע"ח (‏29.10.2017).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ