אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> נציגות הבית המשותף ואח' נ' נאות רבקה חב' למסחר והשקעות בעמ ואח'

נציגות הבית המשותף ואח' נ' נאות רבקה חב' למסחר והשקעות בעמ ואח'

תאריך פרסום : 05/11/2010 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
12050-08
03/11/2010
בפני השופט:
רחמים כהן

- נגד -
התובע:
1. נציגות הבית המשותף מרח' מלצ'ט 30
2. תל אביב
3. נתון ניהול מלצ'ט (2003) בע " מ ( ח.פ. 513398669

הנתבע:
1. נאות רבקה חב' למסחר והשקעות בע " מ ( ח.פ. 510308864
2. ש.פ.מ אחזקות בע " מ ( ח.פ. 513737486
3. ביונד פיטנס בע " מ ח.פ. 513465815

פסק-דין

פסק דין

בפני תביעה כספית אשר עניינה חוב נטען בגין אי תשלום דמי ניהול בבניין ברחוב מלצ'ט 30, בתל-אביב (להלן – הבניין), בו הפעילה נתבעת 3 מכון כושר עד ליום 31.10.2009.

תחילה כללה התביעה גם נתבעים אחרים, אך לאחר שיושבו המחלוקות אשר הוצגו בכתב התביעה, נותרה התביעה נגד נתבעת 3, ביונד פיטנס בע"מ, בלבד (להלן – הנתבעת).

הנתבעת שכרה, החל מחודש אוקטובר 2003, שטח מסחרי בבניין לצורך הפעלת חדר הכושר.

לטענת התובעות, לנתבעת קיים חוב דמי ניהול בסך קרן של 57,816.62 ₪, וזאת בגין התקופה שמיום 1.1.2006 ועד ליום 1.12.2007 ומיום 1.12.2006 ועד למועד עזיבתה את הבניין, ביום 31.10.2009. התובעות מציינות, כי בגין כל התקופה שולם על ידי הנתבעת סך של 14,400 ₪ בלבד.

הנתבעת מעלה שורה של טענות ביחס לשרותי ניהול אשר לא ניתנו לה על ידי תובעת 2 והוצאות כספיות אשר נגרמו לה בשל כך.

לאחר שעיינתי בחומר הראיות כפי שהוצג על ידי הצדדים ושקלתי את טענות הצדדים שנטענו באריכות רבה, הגעתי למסקנה שאין מנוס מדחיית התביעה.

הכלל הוא, שהמוציא מחברו עליו הראיה. התובע נושא בנטל השכנוע לגבי יסודותיה העובדתיים של עילת תביעתו ואילו הנתבע נושא בנטל השכנוע לגבי היסודות העובדתיים של טענות ההגנה:

"... נטל השכנוע מבטא את החובה העיקרית המוטלת על בעל דין להוכיח את טענותיו כלפי יריבו במידת ההוכחה הנדרשת בהליך אזרחי, היינו, מאזן ההסתברויות ... נטל השכנוע להוכחת טענה מסויימת מוטל על הצד שהטענה מקדמת את עניינו במשפט, כאשר הכלל הבסיסי הינו 'המוציא מחברו – עליו הראיה' (קדמי, חלק שלישי, בעמ' 1509-1508). על תובע הנטל להוכיח את כל יסודותיה של עילת התביעה, החיוביים והשליליים, ואילו על הנתבע הנטל להוכיח את כל רכיביה של טענת ההגנה שהוא מעלה (שם, בעמ' 1512). ככלל, בתחילת המשפט נטל הבאת הראיות רובץ על מי שנושא בנטל השכנוע..." (ע"א 78/04 המגן חב' לביטוח בע"מ נ' שלום גרשון הובלות בע"מ, פסקאות 11 ו-13 לפסק הדין).

יישומה של הלכה זו בענייננו מוביל למסקנה, כי על מנת לזכות בתביעתן היה על התובעות לשכנע ולהוכיח, כי אכן הנתבעת חייבת בדמי ניהול ואת שיעור דמי הניהול להם התחייבה והסכימה.

התובעות הוכיחו, כי הנתבעת אכן חייבת באופן עקרוני בדמי ניהול. התובעות הציגו את העמוד הראשון והעמוד האחרון של הסכם ניהול עליהם חתמה הנתבעת ביום 14.10.2004. הנתבעת גם אינה מכחישה, כי בהסכם השכירות התחייבה לחתום על הסכם ניהול. מכך ניתן להסיק בוודאות, כי הנתבעת התחייבה לשלם דמי ניהול. הנתבעת אף מאשרת זאת במכתב ב"כ אל ב"כ התובעים, מיום 20.8.2007. עם זאת, לא עלה בידי התובעות להוכיח את תנאי ההתקשרות וביניהם, בעיקר, שיעור דמי הניהול להם התחייבה הנתבעת. התובעות, כאמור, הגישו את העמוד הראשון והעמוד האחרון להסכם חתומים על ידי הנתבעת. הנתבעת לא חתמה על יתר עמודי ההסכם. על פי טענת התובעות, ההסכם אשר צורף כנספח א' לתצהיר נציג התובעות, מר אוהד שאנון, המשמש כמנהל הבניין מטעם תובעת 2, הוא ההסכם המחייב, בהיותו משקף את כלל הסכמי הניהול אשר נחתמו בין תובעת 2 לבין בעלי הזכויות בנכסים בבניין. מר שאנון אישר בחקירתו, כי אין בידיו הסכם ניהול חתום בין הנתבעת לבין תובעת 2:

ש. יש לך הסכם עם נתבעת 3?

ת. לא יש לי רק את הנספח ששלח הבעלים (עמ' 8 לפרוטוקול).

מכך נלמד, כי תובעת 2 לא החתימה בעצמה את הנתבעת על הסכם ניהול ובחרה להסתמך על ההסכמות שבין הנתבעת לבעלים.

עיינתי בנספח א', הוא דוגמת ההסכם. הנספח הוא אוסף של דפים, אשר מספור הסעיפים בתוכו אינו רציף, 3 מאותם דפים חתומים על ידי נתבעת 1 וחברה נוספת בשם "מלצ'ט שנקין, עסקה משותפת מופת נאמנים בע"מ", כאשר בכותרת ההסכם מופיעה תובעת 2 כצד להסכם. יתר הדפים אינם חתומים כלל. לא ניתן לחייב את נתבעת 3 בהסתמך על הסכם לגביו נטען, כי הוא מחייב את נתבעת 1, אך ברובו אינו חתום על ידה של נתבעת 1 ובוודאי לא על ידי נתבעת 3. יתרה מכך, גם על פי ההסכם הנטען, לא ניתן לקבוע מה גובה הסכום אותו מחויבת נתבעת 3 לשלם כדמי ניהול. סעיף 6 להסכם הנטען עוסק ב"הוצאות ניהול ומתן שירותים ותשלומם". סעיף 6.1 מתווה את ה"מפתח לחישוב חלקו היחסי של כל דייר". סעיף 6.2 עוסק בדמי הניהול עצמם וקובע, כי "בתמורה לביצוע התחייבויותיה של חברת הניהול על פי ההסכם ישלח כל דייר לחברת הניהול סכום חודשי השווה לחלקו היחסי בכלל הוצאות הניהול כהגדרתם בהסכם". על פי סעיף 6.2.3 תעביר חברת הניהול לכל דייר חשבון על פי חלקו בהוצאות המשוערות. סעיפים 6.2.8 עד 6.2.10 קובעים את חובתה של חברת הניהול לערוך דו"ח כספי שנתי אשר יכלול חשבון סופי של כל ההוצאות ויהיה מאושר על ידי רואה חשבון. על חברת הניהול למסור לדיירים עותק מהחשבון ועל בסיס חשבון זה ייערך חשבון מדויק ביחס לדמי הניהול. משמע, גם על פי ההסכם אשר עליו מבקשות התובעת להסתמך, יש לערוך חישוב מדויק של ההוצאות ועל חברת הניהול להמציא דו"ח מאושר על ידי רואה חשבון לדיירים. התובעת לא הגישה כראיה ולו דו"ח אחד שכזה, מלבד דו"ח חלקי המתייחס לשטחי החניון ומכאן, שלא הוכיחה את גובה החוב דמי הניהול וזאת על פי ההסכם עליו היא עצמה מבקשת להסתמך.

על פי טענת התובעת, הסכימו כל בעלי הזכויות בשטחים המסחריים, וביניהם גם הנתבעת על תשלום של 2.2 ₪ למ"ר כדמי ניהול. אכן, במכתב מיום 20.8.2007 כותב ב"כ הנתבעת:

"13. מרשתנו מלאה ידנו להודיע לכם בזאת כי, לפנים משורת הדין ובמידה ותתחיל לקבל מחברת הניהול בשבועיים הקרובים שירותי ניקיון לשטח המשותף המצוי בחזית המושכר, במידה וחיבור החשמל האימפורוויזורי של התאורה ינותק בתוך 14 יום מארון החשמל של מרשתנו ויחובר כיאות לארון חשמל של חברת הניהול וכן במידה והקיר הברלינאי יכוסה בשבועות הקרובים באדניות וצמחיה כאשר השטחים המשותפים בפרוייקט שנקין מלצ'ט (אדניות ועציצים פזורים בכל פינה בפרוייקט למעט בקרבתה של מרשתנו), אזי מוכנה מרשתנו לשלם, מעתה ואילך דמי ניהול כפי שנקבע לשטחים המסחריים בסך 2.2 ₪ למטר.

14. לפנים משורת הדין מרשתנו תהא מוכנה אף לשלם החל מחודש אוגוסט 2007 וזאת על אף אי קבלת שרותי הניהול ו/או חלקם במהלך חודש אוגוסט 2007 בתנאי שאכן השינויים וההתאמות הרלוונטיות יעשו בתוך עד 14 יום מיום מכתבנו זה. יצוין כי מרשתנו נכונה להמשיך ולשלם מעתה ואילך דמי הניהול בסך 2.2 ₪ למטר וזאת בתשלום שיעשה מדי חודש בחודשו".

מהאמור עולה, כי הנתבעת הסכימה אמנם לסך של 2.2 ₪ למ"ר, עם זאת, התנתה את הסכמתה בכך שיינתנו לה השירותים המפורטים במכתב. מהחומר שבפני עולה ודומה שאף אין על כך מחלוקת, שתובעת 2 נמנעה מלספק את השירותים המבוקשים.

בנסיבות אלו, לא ניתן להתבסס על הסכמה מותנית זו. תובעת 2 לא סיפקה הסברים מניחים את הדעת, מדוע לא פעלה כפי שביקשה הנתבעת.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ