אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> נציגות הבית המשותף ואח' נ' האפוטרופוס הכללי במחוז תל-אביב ואח'

נציגות הבית המשותף ואח' נ' האפוטרופוס הכללי במחוז תל-אביב ואח'

תאריך פרסום : 08/02/2010 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום הרצליה
10-08-07
01/02/2010
בפני השופט:
אירית מני-גור

- נגד -
התובע:
1. נציגות הבית המשותף
2. דוד יעקובוביץ
3. יואב ליפא יעקובוביץ’

הנתבע:
1. האפוטרופוס הכללי במחוז תל-אביב
2. צבי יעקב לוי

פסק-דין

פסק דין

1.התובעים הגישו נגד הנתבעים תביעה לסילוק יד.

נתבע 1 האפוטרופוס הכללי קיבל צו ניהול מביהמ"ש בחודש מרץ 1995, צו זה התייחס לניהול נכסי המנוחה אשר היתה בעלת מחצית מהנכס. באשר לנתבע 2, נטען בסעיף 8 לכתב התביעה כי לפני מספר שנים הנתבע החליט לשבור את הקיר המשותף בין החנות לקומת הכניסה לנכס והתקין דלת רב בריח. הנתבע לא קיבל היתר מהרשויות לעשות כן, ואף אחד מדיירי הנכס נאות ליתן לו הסכמה לשבור את הקיר המשותף ולהתקין בה דלת. בהמשך לכתב התביעה, מתארים התובעים כי דלת זו גורמת למטרד של רעש וריחות רעים. עילת התביעה כפי שמפורטת בסעיף 13 לכתב התביעה המתוקן, מתייחסת להפרת חובה חקוקה על פי חוק תכנון ובנייה ועל פי חוק המקרקעין.

2.כנגד התביעה המקורית (לפני שזו תוקנה לאחר פסה"ד של כב' השופט דותן), לא התגונן הנתבע 2 וניתן נגדו פס"ד בהעדר הגנה. הנתבע הגיש בקשה לביטול פסה"ד, וזו נדחתה ע"י כב' הרשם אלמוג. על החלטה זו הוגש ערעור ובפסק דינו המנומק של כב' השופט דותן מיום 23.12.08, נקבע כי פסה"ד יבוטל אך ורק באשר לרכיב בתביעה הנוגע לדלת וביחס לסעד של עקירת הדלת והשבת מצב הקיר לקדמותו. אכן, כתב התביעה תוקן ביום 11.1.09, וכתב הגנה הוגש על ידי שני הצדדים.

3.לטענת הנתבע 1 הוא האפוטרופוס הכללי, התביעה נגועה בהעדר יריבות, שכן צו ניהול הנכסים ניתן בשנת 95 אך ורק כנגד נכסי עיזבונה של המנוחה וידה בן עזרא. באשר למחצית המקרקעין השנייה, זו היתה רשומה על שם המנוח בן עזרא אשר לו היו יורשים כדין, ולפיכך לא נתמנה האפוטרופוס כמנהל הנכס על חלק זה. משכך, אין האפוטרופוס יכל לפעול כנגד הנתבע 2, שכן טיב זכויותיו הקנייניות טרם הוברר עד תום. רק לפני כחצי שנה, התברר בעקבות הליכים משפטיים שתמו, כי האפוטרופוס מנהל אף את המחצית השנייה של הזכויות. משכך, פעל האפוטרופוס והגיש תביעה לפינוי כנגד נתבע 2 המתנהלת בביהמ"ש השלום בת"א.

4.טענתו של נתבע 2 ראשית דבר היא ביחס להעדר סמכות עניינית, לטענת ב"כ הנתבע מדובר בסעד של הריסה ובנייה וסעד זה נתון לביהמ"ש המחוזי. שנית, טוען הנתבע כי הדלת היתה קיימת מקדמת דנא, הנתבע לא שבר ולא פרץ את הדלת אלא מפעיל את חנותו מזה עשרות בשנים. כנגד הנתבע מעולם לא הוגש כתב אישום בגין התקנת הדלת, ולא הופנתה אליו כל טענה מכל גוף שהוא. עוד טוען הנתבע, כי טענת המטרד הינה טענת סרק .

5.במהלך דיון ההוכחות שהתקיים ב-8.11.09, הגיעו הצדדים לידי הסדר דיוני הקובע כדלקמן:

"אנחנו מסכימים שביהמ"ש יזמין לעדות את מהנדס עיריית ת"א, אשר יביא איתו את תיק הבניין השייך לנכס, ואשר יעיד האם יש לפתיחת הדלת היתר כדין, אם לאו? מאחר וקיימת בינינו מחלוקת כנה האם יש היתר כדין לפתיחת הדלת.

אם יתברר שיש לפתיחת הדלת היתר כדין, אז תידחה התביעה. אם יתברר שאין לפתיחת הדלת היתר כדין, אז תתקבל התביעה באופן שהדלת תוסר וייבנה קיר. הצדדים יטענו בפני ביהמ"ש בשאלת ההוצאות".

6.הסדר זה קיבל תוקף של החלטה, ובעקבותיו זומן מהנדס עיריית ת"א. מהנדס העירייה שלח תעודת עובד ציבור במקום התייצבות לדיון, ובאותה תעודה ציין כי בבדיקת תיק הבניין נמצא היתר מקורי משנת 1964 על פיו נבנה הבניין ללא הדלת הנ"ל. כמו כן, ציין המהנדס כי לא נמצא בתיק הבניין היתר לפתיחת הדלת הנ"ל. זאת ועוד, המהנדס ציין בסעיף 4 לאותה תעודה, כי בתיק הבניין נמצאה תוכנית לרישיון עסק משנת 2000, ובה מסומנת הדלת נשוא התביעה. המהנדס צירף מספר מסמכים לרבות תשריט לתעודת עובד הציבור. על בסיס ההסדר הדיוני שקיבל תוקף של החלטה, ביקש ב"כ התובעים לקבל פס"ד כנגד הנתבעים.

7.ב"כ נתבע 2 טוען כי יש לבטל את ההסדר הדיוני מכמה טעמים כפי שאפרט להלן:

א': ההסדר נגוע בחוסר תום לב, שכן התובע 2 מר יעקובוביץ’ פנה למהנדס העיר במכתבים בשנת 2007, ולא הזכיר זאת בעדותו כי העירייה השיבה לו שאין היתר לבניין, ואולם הדלת מצויה שם עוד בתוכנית של רישיון העסק, וכי לא ניתן לפעול נגד הנתבע על פי חוק העונשין. דין טענה זו להידחות, שכן הפניות לעירייה מטעם וועד הבית ו/או מר יעקובוביץ’ לא היו בגדר עובדה שיש להסתירה. נהפוך הוא, העד נחקר על כך בעמ' 16 לפרו' הדיון מיום 8.11.09, והשיב כדלקמן:

"ש.בעיריית ת"א למי ניגשת בעניין הדלת?

ת.כתבתי מכתב ושלחתי בפקס, לא פניתי לאף אחד. אני זוכר שקיבלתי תשובה והיא לא אצלי, נאמר לי שזה לא מעניינם, וגם מהמשטרה קיבלתי אותה תשובה.

...

ש.אתה אומר שניגשת למנהל הנדסה בת"א?

ת.ניגשתי לראות את תיק הבניין".

(עמ' 16 לפרו', מול שורות 16-26).

עינינו הרואות, כי נושא זה של התכתבות מול מהנדס העיר ובירור בתיק הבניין, אכן אוזכר בחקירה הנגדית אלא שלעד יעקובוביץ’ לא היו העתקי המכתבים שקיבל מהעירייה. דבר לא מנע מהנתבע לעיין בתיק הבניין של עיריית ת"א כפי שעשה התובע בעצמו ולעיין בכל התכתובות. לפיכך, לא מצאתי בטעם זה כל סיבה להורות על ביטול ההסדר הדיוני.

ב': טעם שני אותו מאזכר ב"כ הנתבע כטעם לביטול ההסדר הדיוני, היא העובדה שהמהנדס לא התייצב לדיון, וזאת בהתאם ללשון ההסדר הדיוני אליו הגיעו הצדדים. באי כח הצדדים שניהם ערים לתקנה 178 (א' 1) לתקנות סדר דין האזרחי, הקובעות כי לא תישלח הזמנה לעובד ציבור לתת עדות בע"פ אם ניתן לקבל את העדות באמצעות תעודת עובד ציבור. יחד עם זאת, טוען ב"כ הנתבע כי לא בכדי התעקשו הצדדים לזמן את המהנדס אשר היה אמור להביא איתו את תיק הבניין השייך לנכס מאחר וביקשו לחקור אותו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ