אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> נציגות הבית המשותף ברחוב דולצ'ין ואח' נ' א. לוי השקעות ובנין בע"מ

נציגות הבית המשותף ברחוב דולצ'ין ואח' נ' א. לוי השקעות ובנין בע"מ

תאריך פרסום : 24/06/2013 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
51979-12-10
20/06/2013
בפני השופט:
רחמים כהן

- נגד -
התובע:
1. נציגות הבית המשותף ברחוב אריה דולצ'ין 6
2. תל אביבו - 25 אח'

הנתבע:
1. א. לוי השקעות ובנין בע"מ
2. ח.צ. 520041096

פסק-דין

פסק דין

בפני תובענה כספית על סך 466,387 ₪, שעניינה העיקרי הוא תביעה לתשלום פיצויים בגין ליקויי בניה ברכוש המשותף, בבית המצוי ברחוב אריה דולצ'ין 6, תל אביב (להלן – הבית המשותף).

התובעת היא נציגות הבית המשותף והתובעים הם הדיירים בבית המשותף. הנתבעת היא חברה קבלנית, אשר הקימה את הבית המשותף, בין בעצמה ובין באמצעות קבלני משנה.

לטענת התובעים, התגלו פגמים וליקויים רבים ברכוש המשותף עוד לפני כניסתם לדירות. התובעים פנו שוב ושוב לנציגי הנתבעת, אך ללא הועיל. לטענת התובעים, האומדן הכספי של הליקויים וההוצאות הדרושות לתיקון הליקויים והפיצוי עומדים על סך כולל של 363,780 ₪ (חוות דעת המהנדס מרדכי בס מיום 6.6.2010, נספח עט' לכתב התביעה). בנוסף לכך, עותרים התובעים לפיצוי בגין עוגמת נפש, אובדן נוחות והנאה, הפסד השתכרות בגין אובדן שעות עבודה, הוצאות נסיעה, דואר וטלפונים בסך כולל של 80,000 ₪ (5,000 ₪ למשפחה). התובעים מפרטים בכתב התביעה סכומים נוספים המגיעים להם, לטענתם, מהנתבעת: החזר תשלום לחברת החשמל, החזר תשלומים לגנן, החזר תשלום למהנדסים עבור הכנת חוות הדעת והחזר תשלום ששולם עבור החלפת משאבת לחץ בגג, ס"ה 22,528 ₪, נכון ליום הגשת התובענה.

הנתבעת הכחישה בכתב ההגנה את טענות התובעים, הכחישה את האמור בחוות הדעת מטעם התובעים ועמדה על הזכות לתקן את הליקויים. הנתבעת הגישה הודעה לצד שלישי נגד 11 צדדים שלישיים, אדריכלים, מתכננים, יועצים, קבלני משנה ושכנים. ההודעה נגד צד שלישי 11 נדחתה ביום 24.11.2011. ההודעה נגד צד שלישי 4 נדחתה ביום 1.2.2012. ההודעה נגד יתר הצדדים השלישיים נמחקה באותו יום. בקשה לביטול ההחלטה נדחתה ביום 24.4.2012.

בהסכמת הצדדים מונה מר אייל שנהב, מהנדס בנין ושמאי מקרקעין, כמומחה מטעם בית המשפט. המומחה הגיש את חוות דעתו ועל פיה, האומדן לתיקון הליקויים מגיע כדי 160,875 ₪, כולל פיקוח הנדסי ולא כולל מע"מ. על פי חוות הדעת נגרמה ירידת ערך של 20,000 ₪ לכל זוג חניות, לדירות אשר אליהן צמודות חניות מס' 16, 18, 19, 20 (להלן – חוות הדעת).

הצדדים הגיעו להסדר דיוני לפיו, העדים לא ייחקרו על תצהיריהם וב"כ יגישו סיכומים בכתב על סמך חומר הראיות המצוי בתיק בית המשפט. ב"כ הנתבעת הגדיר את שתי המחלוקות בין הצדדים, כדלהלן: "האחת, שאלת זכות התיקון על פי חוות דעתו של המומחה מטעם בית המשפט, מר אייל שנהב, והשניה לעניין ראשי הנזק הנוספים" (עמ' 19 לפרוטוקול מיום 1.1.2013).

דיון

המומחה מטעם בית המשפט קבע כאמור, שעלות תיקון הליקויים ברכוש המשותף עומדת על סך 160,875 ₪ בתוספת מע"מ כדין וכן ירידת ערך על סך 20,000 ₪ לכל זוג חניות. אין מחלוקת אמיתית בין הצדדים לגבי חוות דעת המומחה מטעם בית המשפט וככלל, הנטייה היא, שלא לסטות מחוות דעתו של מומחה מטעם בית המשפט, ומומחה מוסכם על אחת כמה וכמה, אלא במקרים חריגים, אם נפלה טעות בולטת בחוות הדעת (רע"א 4651/09 סלים חלבי חברה לעבודות עפר וסלילת כבישים נ' בנק לאומי לישראל בע"מ, והאסמכתאות שם).

תיקון הליקויים או פיצוי כספי

הנתבעת עומדת על זכותה לתקן את הליקויים המפורטים בחוות הדעת. התובעים טוענים, שהנתבעת מיצתה ואיבדה את זכות התיקון ועליה לשלם להם את הסכומים הנקובים בחוות הדעת. התובעים מפנים למכתבים רבים ששלחו לנתבעת, אך ללא הועיל. הנתבעת מפנה למכתבים אחרים בהם הביעה רצון לבדוק את הליקויים ולתקנם, שזכו להתעלמות מהתובעים ולליקויים, שתוקנו על ידה מעת לעת.

בהתאם לחוק המכר (דירות), תשל"ג – 1973, סעיף 4ב, אם התגלתה אי התאמה הניתנת לתיקון "על הקונה או קונה המשנה לתת למוכר הזדמנות נאותה לתקנה, ועל המוכר לתקנה תוך זמן סביר". עם זאת, זכותו של הקבלן לבצע תיקונים אינה בלתי מוגבלת בזמן ונכונותו לבצעם נבחנת קודם להגשת התובענה (ת.א. 40752/06 ירדן נ' כ.א. והבנים חברה לבניין בע"מ).

הבית המשותף נבנה בשנת 2002. ביום 13.10.2002 נערך סיור ונמסר הרכוש המשותף (סעיף 14 לתצהיר הנתבעת). החל מיום 16.10.2002 (נספח ט' לתצהיר הנתבעת) ועד ליום 1.2.2012 (נספח שו' לתצהיר הנתבעת), הוחלפו מכתבים ומסמכים רבים בין הצדדים בנוגע לליקויים ברכוש המשותף ובעניינים נוספים.

ביום 20.6.2006 נשלחה לנתבעת חוות דעת ראשונה לגבי ליקויי הבניה (נספח מג' לכתב התביעה) וביום 15.7.2010 נשלחה לנתבעת חוות דעת שניה לגבי ליקויי הבניה (נספחים עט' ו – פא' לכתב התביעה).

לאחר עשרות פניות, בקשות ומכתבים, ולאחר כ – 11 שנים, נותרו ליקויים רבים ברכוש המשותף, המפורטים בחוות דעת המומחה מטעם בעת המשפט. בנסיבות אלה, לא ניתן לומר שלא ניתנה לנתבעת הזדמנות נאותה לתקן את הליקויים, לא ניתן לומר, שהליקויים תוקנו תוך זמן סביר והנתבעת איבדה את זכותה לבצע את תיקון הליקויים בעצמה. על כך יש להוסיף, שעל פי התכתובות בין הצדדים ברור, שהתובעים אינם נותנים עוד אמון בנתבעת (ע"א 472/95 זלוצין ואח' נ' דיור לעולה בע"מ, פ"ד נ(2) 858, 864) וכי על רקע זה, התיקונים ידרשו מידה בלתי סבירה של פיקוח מטעם בית המשפט (סעיף 5.9.5 לסיכומי הנתבעת).

לאור כל האמור סבורני, שהתובעים זכאים לפיצוי הכספי הקבוע בחוות דעת המומחה מטעם בית המשפט. כמו כן, אין להפחית את המע"מ ואת התשלום עבור הפיקוח ההנדסי, המהווים חלק בלתי נפרד מעלות התיקונים, "... הפרקטיקה הנוהגת היא כי משנקבעה עלות התיקון של אי התאמה בדירה, יש לפסוק בנוסף לעלות, סכום עבור פיקוח הנדסי ומע"מ, ואין זה עניינו של המוכר מה יעשו הרוכשים עם הסכום שנפסק לזכותם" (ע"א 8949/07 י. ר. אחים עזרא חברה לבנין בע"מ נ' זאב ואח' (פסקה 12 לפסק הדין).

שיפוי בגין הוצאות נוספות ועוגמת נפש

החזר עבור צריכת חשמל – עילת התביעה התיישנה, שכן מדובר בחוב נטען מאוגוסט 2003 (נספח כא' לכתב התביעה). מכל מקום, החוב לא הוכח, שכן לא הוצגה התמונה הכוללת של תשלומי הנתבעת עבור החשמל.

החזר תשלומים ששולמו לגנן ולשיקום הגינה – הטענות נתמכות בתכתובת רבה, נספח נג' לכתב התביעה ואילך ומכתב הנתבעת מיום 14.1.2007 (נספח נו' לכתב התביעה). התובעים זכאים לפיצוי עבור הנזקים שנגרמו להם עקב ההצפות בגינה. מאידך, התובעים לא הוכיחו, שכל ההוצאות נגרמו עקב ההצפות. לפיכך, התובעים יפוצו בפיצוי גלובלי על דרך האומדנא, בסך של 2,500 ₪.

החזר תשלום עבור משאבת לחץ לא הוכח, שהנתבעת סיפקה והתקינה משאבות לא תקינות ושהצורך בהחלפת המשאבה לא נבע מתחזוקה לקויה של התובעים. התביעה בעניין זה נדחית.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ