אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> נציגות הבית דיזינגוף 340 תל אביב נ' ניב לוינבוים

נציגות הבית דיזינגוף 340 תל אביב נ' ניב לוינבוים

תאריך פרסום : 09/04/2014 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
1423-01-10
04/04/2014
בפני השופט:
אהוד שוורץ

- נגד -
התובע:
נציגות הבית דיזינגוף 340 תל אביב
הנתבע:
אפי ניב לוינבוים
פסק-דין

פסק דין

כללי

בפני תביעה כספית על סך 80,260 ₪ בגין חוב ודמי שימוש וצו להחזרת המצב לקדמותו. התובעת הנה נציגות הבית המשותף בשכר ברח' דיזינגוף 340 תל אביב, הידוע כגוש 6963, חלקה 2, ומיום 01.12.2003. הנתבע הנו בעליה של יחידת הקרקע הידועה כחלקת משנה 1 בבניין וששימשה כחנות לרהיטי יוקרה "פרזנאי".

טענות הצדדים

התובעת טוענת כי בעלי הדירות בבניין נשוא התביעה החליטו לערוך שיפוץ כללי בנכס בסיועה של חברת "עזרה וביצרון". במסגרת השיפוץ נחתם הסכם עם קבלן מבצע, וכן אושר כתב כמויות המהווה את המפרט הטכני. נטען כי לצורך השיפוץ נאספו כספים מבעלי הדירות בהנחייתה ובסיועה של עזרה וביצרון. התובעת טוענת כי במסגרת זו אושר לנתבע, לפנים משורת הדין ומתוך רצון שלא לעכב את השיפוץ ובהתנגדותם של חלק מבעלי הדירות, כי חלקו ימומן על ידי יתר בעלי הדירות כך שלא ישתתף בשיפוץ הכללי.

נטען כי הנתבע חשש מפגיעה בחזות חנותו במהלך תקופת השיפוצים, על כן, דאג להסדיר את אופן העבודה, משכה, אופן ומיקום הנחת הפיגומים בזמן השיפוץ, וזאת על אף שלא שילם על שיפוץ זה. התובעת טוענת כי בהתאם לסיכום בין הצדדים בעניין העמדת הפיגומים לצורך השיפוץ, הונחה הקבלן על ידי עזרה וביצרון, להקים את הפיגומים לפי הקצב שהוסכם ובסדר מסוים. נטען כי הנתבע עשה כל שלאל ידו בכדי לעכב את העבודות, ובתוך כך, נערכו עמו פגישות רבות. לאורך תקופת העבודות, העלה הנתבע טענות שונות לגבי הריסת ויטרינה שאינה חוקית, על ידי עובדי הקבלן, ושעליה קיבל פיצוי מהקבלן, אך למרות זאת, המשיך להתלונן.

התובעת טוענת כי כתוצאה מהקשיים שהערים הנתבע על הקבלן, המהנדס ונציגות הבית, ובניגוד לסיכומים שהושגו בשלבים מוקדמים לשיפוץ, נאלצה לשלם לקבלן תוספת בסך של 6,930 ₪ כולל מע"מ, בגין הבאתם של אנשי הפיגום פעם נוספת, לאחר שכבר עבדו במקום במועד קודם והנתבע סרב לאפשר להם לעשות את עבודתם.

התובעת טוענת כי בעקבות פריצות רבות לבניין והריסת דלת הכניסה לאחר גמר השיפוץ, החליטו הדיירים להתקין דלת כניסה חדשה, תוך חידושה של מערכת האינטרקום בבניין. נטען כי לאור ההחלטה האמורה נדרש כל בעל דירה להעביר 900 ₪, אך הנתבע בחר שלא לעשות כן וטען כי יעביר את הכספים רק במידה ויהיה לו טלפון ולחצן בחנות. התובעת טוענת כי טענותיו ובקשותיו של הנתבע בהקשר זה חסרות כל בסיס להישען עליו, היות ודלת הכניסה לבנין הינה לדירות בלבד, וכאשר אין כניסה לחנות מחדר המדרגות, ואף במערכת הקודמת, לא היה קיים לחצן לחנות. התובעת מציינת כי דיירת נוספת שהחליטה לא לשלם, נתבעה אצל המפקחת על רישום המקרקעין ולבסוף, משלמת את חובה בפריסה. משכך, על הנתבע לשלם סך של 1,052 ₪ בגין חובו.

נטען כי ליחידה שבבעלות הנתבע הוצמד חלק מחצר הבניין. התובעת טוענת כי הנתבע החל לבנות בחצר הצמודה,תוספת לחנות, תוך הסתרת אזור הבניה על ידי גדר וצמחים, וללא אישור התובעת או בעלי הדירות אשר גילו את הבנייה כעובדה מוגמרת. התובעת התריעה בפני הנתבע כי בנייתו הבלתי חוקית תגרום לאובדן ו/או ניצול בלתי הוגן של זכויות הבנייה השייכות לכלל בעלי הדירות. נטען כי הנתבע בנה בשטח החצר המוצמדת שבבעלותו, אך לא קיבל אישור לבנייה. התובעת עותרת להשיב את המצב לקדמותו או לחילופין, מבקשת להעמיד פיצוי לקופת התובעת ו/או בעלי הדירות בגין ניצול אחוזי הבנייה של הבניין, תוך בנייה בלתי חוקית וללא אישור בעלי הדירות ו/או התובעת.

התובעת טוענת שהנתבע בנה בחצר המשותפת, שהינה רכוש משותף, מחסן מגודר בו הוצבו מדחסי המזגן. להלן "נישת" או "כלוב המזגנים".

התובעת שכרה שמאי מקרקעין בעלות של 3,495 ₪ כולל מע"מ, שעל פי חוות דעתו נקבע כי זכאית לדמי שימוש שנתיים, בעבור בניית מחסן למדחסים בשטח של 18 מ"ר על השטח המשותף, סך של 7,560 ₪ לשנה. התובעת טוענת כי הנתבע בנה את המחסן בשנת 1994 ומטעמי התיישנות מגבילה את טענותיה לתקופה של 7 שנים ובסך 52,920 ₪( 7 שנים * 7,560 ₪) עבור תקופה זו, וכן תובעת את עלות שכרו של השמאי. התובעת דורשת סך של 64,558 ₪, המגלם את הסכומים האמורים וכן ריבית והצמדה כחוק.

התובעת טוענת כי הנתבע חב סך של 2,340 ₪ עבור תשלומי וועד הבית לחודשים ינואר עד דצמבר 2009, וכאשר הנתבע הנו הדייר היחיד החייב לקופת הוועד.

הנתבע טוען כי מדובר בתביעה מנופחת, ולאחר הליך קודם שנדחה. הנתבע טוען כי עבודות הפיגום גרמו לפגיעה קשה בעיסקו, ועל כן, דרש מלכתחילה שלא יוקמו פיגומים נוספים, בטרם תסתיים העבודה בחזית המערבית של הבניין. נטען כי הקבלן הפר את התחייבותו לפעול לפי התוכנית האמורה של הצבת הפיגומים, והציב את הפיגומים בו זמנית ובניגוד לסיכום עמו. משכך, אין לתובעת להלין אלא על עצמה, על חברת עזרה ובצרון ועל הקבלן. הנתבע טוען כי לתובעת לא היתה כל סמכות לאשר תשלום נוסף בגין הפיגומים והעבודות, ואף אין כל אישור או אסמכתא שהתובעת נתנה את אישורה. נטען כי מר גלעדי, חבר בתובעת, אישר התשלום ללא סמכות, ועל אף היותו מצוי בניגוד עניינים, הנובע מכך שהוא עצמו הזמין במהלך השיפוץ עבודות מהקבלן באופן אישי.

הנתבע טוען כי התובעת הקימה את מערכת האינטרקום בחוסר סמכות וללא חיבורו. משכך, התובעת אינה רשאית לדרוש ממנו להשתתף בתשלום עלות הקמת המערכת ולמרות זאת, היה הנתבע מוכן ועודנו מוכן, לשלם את חלקו ובתנאי ויוספו לו טלפון ולחצן בחנות.

נטען כי הבניה שנעשתה בחלק המוצמד אינה מהווה כל פגיעה קניינית בתובעת או במי מבעלי הזכויות בבית המשותף. לעניין זכויות הבניה נטען כי אין לטענה כל בסיס, היות ומר גלעדי אלון, בעל דירת הגג, בנה על הגג תוספת בניה שמיצתה את אחוזי הבניה ככל שקיימים. על כן, נטען כי מדובר בדרישה הנעשית בחוסר תום לב, ובאופן בררני כנגד הנתבע, ולא כלפי מי שבנה באופן בלתי חוקי על הגג. הנתבע טוען כי מדובר בבניה שנעשתה לפני שנים רבות וללא כל מחאה מצד מי מהמעורבים, ומשכך, מנועה ו/או מושתקת התובעת מלטעון כל טענה בענין.

הנתבע טוען כי לבקשת הדיירת הגב' קריספין, המתגוררת מעל עסק הנתבע, ולאור טענתה כי המזגנים הנמצאים בסמוך לחדר השינה שלה גורמים לרעשים, ביצע הנתבע שינוי במיקום המדחסים וזאת בעצה אחת עם אנשי המקצוע, אשר המליצו על המיקום שיש להציבם, הוא מיקום הנוכחי, ותוך שהקיפם ב"כלוב" בטחון כנהוג לשם מניעת גניבתם. נטען כי התובעת נתנה לנתבע רשות מכללא לעשות שימוש בחצר ולכן מנועה לבקש כעת דמי שימוש ראויים בעבור שטח החזקת המדחסים על השטח המשותף כביכול. הנתבע טוען כי השימוש שעשה ברכוש המשותף הנו זהה באופיו לזה שעושים הדיירים האחרים לצורך, תשתיות מזגנים, גז ודודי שמש, ושאינם מחוייבים. נטען כי לנתבע עומדת הזכות לקזז כנגד החיובים סך של 3,550 ₪ בגין שיפוצים ברכוש המשותף שמימן בידיעת ובהסכמת התובעת.

נטען כי הנתבע שילם את כל הוצאות הנציגות מדי שנה, וכן עבור השכרת המקלט. נטען כי את הוצאות שנת 2009 עיכב הנתבע עקב חיובו באופן חד צדדי, בסכום נוסף וללא כל בסיס. יצוין כי לטענת הנתבע, לאחר הגשת התביעה, שילם את כלל הוצאות הנציגות לשנה זו.

התובעת משיבה כי הנה חברת ניהול מהגדולות ומהוותיקות בתל אביב, ובעלי הדירות מקבלים מאזני בוחן מדי 6 חודשים, וכאשר לנתבע עמדה ועומדת האפשרות לפקוד את משרדיה, ולעיין בתיקי הבית. נטען כי תביעה קודמת שהוגשה כנגד הנתבע אצל מפקחת רישום המקרקעין, היתה בעניין חובו עבור דמי שימוש משכירת המקלט, וכאשר המפקחת העבירה את הדיון בעניין לבית משפט השלום מחוסר סמכות. נטען כי הצדדים הגיעו לבסוף להסדר אשר הביא את ההתדיינות לסיומה.

באשר לטענותיו של הנתבע כלפי מר גלעדי אלון, נטען כי העבודות שבוצעו אינן עבודות פרטיות אלא נובעות מנזקים שגרם קבלן השיפוץ לריצוף הגג הפרטי, המוצמד לדירתו של מר גלעדי. נטען כי בשל מחסור במרצפות תואמות, נדרש להחליף את הריצוף לכל הגג, ועל כן שילם לקבלן באופן פרטי, למעלה מ- 5,000 ₪, באישור ובידיעת המהנדס המפקח וחברת הניהול. נטען כי החלפת האינטרקום ודלת הכניסה נעשו כחלק מתחזוקה תקינה של הרכוש המשותף וכי מעולם לא היה לנתבע טלפון ולחצן בחנות וגם אין בדבר הגיון מאחר ואין לנתבע גישה ו/או עניין בחדר המדרגות.

התובעת טוענת כי לנתבע לא עומדת כל טענת קיזוז על פי חוק המקרקעין וכי עד לכתב ההגנה לא העלה הנתבע כל טענה בדבר בעיות ביוב ואף לא הציג חשבוניות בעניין לתובעת. נטען כי הנתבע דורש קיזוז בדיעבד, וכאשר בהתנהגותו ובשמירת החשבוניות ללא ידוע התובעת, פעל בחוסר תום לב ומשכך, יש לדחות את טענותיו בעניין.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ